Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915206324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, adresa
pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti
odporcovi/žalovanému: L. Z., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX P. t.č. bytom u matky B. Z.,
L. X/XX, XXX XX P. v konaní o zaplatenie 1.083,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.083,27 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.083,27 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 64,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur, ktoré mu je odporca
p o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 1.083,27 eur s príslušenstvom titulom neuhradených služieb za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 475,87 eur, sumy za nezaplatené splátky kúpnej ceny vo výške
377,40 eur a nároku na zaplatenie sumy 230 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške škody, ktorá mu
vznikla. Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A 6028969, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi 1ks mikroprocesorovej karty - SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom. Odporcovi bol odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy S4 black za akciovú cenu, pričom odporca sa zaviazal zvyšnú kúpnu cenu vo výške

399,60 eur uhradiť v 18 mesačných splátkach v sume 22,20 eur mesačne.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ si uplatnil škodu, kde zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
stranyodporcu.Odporcasibolvedomý,žemobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniejemupredávaný
za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú vdodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 498,07 eur. Tým, že odporca porušil

zmluvné povinnosti a riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zriadenia, porušil
zmluvné povinnosti a navrhovateľ mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 377,40 eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a
vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
22,20 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o pripojení
zo dňa 10.12.2011 č. A 6028969, Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 19.8.2013, , Všeobecnými
podmienkami účinnými od 1.1.2014 a 1.1.2012, faktúrou č. 2209522533, č. 2213111893, č. 2216809926,
č. 2250438426, Pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový

a právny stav:
Účastníci konania uzatvorili dňa 10.12.2011 zmluvu o pripojení č. A 6028969, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky a cenník služieb. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby
podľa zvoleného programu a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých

služieb. Dňa 19.8.2013 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 6028969,
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur. V zmysle bodu 1.2
Dodatku sa podnik zaviazal predať účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
S4 black za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 410 eur s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 10,40
eur sa odporca zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku a účastníci sa ďalej

dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 399,60 eur uhradí odporca v 18 splátkach po 22,20 eur. V
zmysle uvedeného bodu Dodatku si je odporca vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 650 eur a vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný
za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty po dohodnutú dobu. Podľa bodu 2.1 Dodatku je účastník povinný zaplatiť podniku kúpnu

cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5 na
základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia
faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach. Podľa bodu 2.3 sa účastník
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník Služieb poskytovaných mu podnikom
po dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa
takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5.
Dodatku účastník si bol vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v č.l. 1 bode 1.2
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto

Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Zároveň v zmysle uvedeného bodu dodatku
bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 340 eur v prípade nedodržania záväzku alebo

podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
stanovených pravidiel uvedených v dodatku postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Podľa bodu 3.2
dodatku sa strany dohodli, že účastník je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v

mesačných splátkach v zmysle ustanovení dodatku. Nezaplatenie ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny účastníkom riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie zmluvných podmienok s
právom podniku obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.Faktúrou č. 2209522533 splatnou 24.9.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vrátane
splátky za zariadenie vo výške 92,52 eur, faktúrou č. 2213111893 splatnou 24.10.2013 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu služieb vrátane splátky za zariadenie vo výške 382,81 eur, faktúrou č.

2216809926 splatnou 24.11.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 0,44 eur,
faktúrouč.2250438426splatnou24.8.2014navrhovateľvyúčtovalodporcovisplátkuzariadeniavovýške
22,20 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 navrhovateľ žiadal odporcu uhradiť pohľadávku
pozostávajúcu z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 498,07 eur, zvyšnej časti
kúpnej ceny za zariadenie v sume 377,40 eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 230 eur do

24.9.2015, avšak odporca ju v stanovenej lehote neuhradil. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 22,20 eur odpísaná, navrhovateľom v konaní neuplatnená.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení.
Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služiebprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa
vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základu i výšky. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z., a dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A 6028969 podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách., resp. ako
nepomenovanejzmluvyvsúladesust.§51Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“).Zmluvauzatvorená

medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom elektronických
komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcom ako
fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedenej zmluvy a dodatku navrhovateľ

vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom. Odporca využíval telekomunikačné služby, pričom neuhradil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal
zaplatenia sumy 475,87 eur ako sumy neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.
Odporca riadne a včas neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zriadenia, navrhovateľ

mu preto zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny v sume 377,40 eur. Súd rovnako tejto
časti uplatneného nároku vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie zostatku kúpnej ceny mobilného
telefónu. V tejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi,
preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mala navrhovateľovi ako rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou 650,- eur a akciovou cenou 410,- eur koncového telekomunikačného
zariadenia Samsung Galaxy S4 black t.j. v sume 240 eur.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná).Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 black
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.3 Dodatku t.j. cenu akciovú vo výške 410,- eur.,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou 650,- eur a poskytnutou zľavou 240 eur

len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 230,- eur, kde zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu, keď odporca zotrval v zmluvnom vzťahu 1 mesiac (t.j. 240 eur : 24
mesiacov doby viazanosti x 23 mesiacov porušenia povinností). Súd má za to, že odporca uzatvoril
uvedenú zmluvu s úmyslom získať koncové telekomunikačné zariadenie a to bez zaplatenia ceny

mobilného telefónu a ceny služieb, keď následne po uzatvorení zmluvy neuhradil ani jednu fakturovanú
čiastku. Navrhovateľ sa preto oprávnene domáhal náhrady škody ktorá mu vznikla a to vo výške
rozdielu trhovej ceny koncového telekomunikačného zariadenia a akciovej ceny, pričom uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. K
porušeniu právnej povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb došlo tým, že odporca neuhradil ani
jednu z následne zasielaných faktúr od počiatku uzatvorenia zmluvy, preto má súd za to, že sú dané
základné predpoklady zodpovednosti za škodu. Odporca porušil povinnosť uhradiť cenu poskytnutého
mobilného telekomunikačného zariadenia, keď výšku škody mal súd preukázanú zo samotného dodatku

t.j. rozdiel medzi akciovou cenou a trhovou cenou MT. Pokiaľ by odporca uhrádzal cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb počas celej doby viazanosti, navrhovateľovi by nevznikla škoda v rozdiele
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľa, ani ním predložené listinné dôkazy,
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej
sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom navrhovateľ si uplatnil priznanie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 25.9.2015. Výška

úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku dňu
omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 64,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur, ktoré boli priznané v súlade
s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne: Za jeden úkon
právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 61,41 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,

t.j. za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd) t.j., 2 x 61,41 eur, spolu 122,82 eur. Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu
zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2015,
tzv. režijný paušál vo výške 2 x 8,39 eur spolu 16,78 eur.
Nakoľko právny zástupca je platiteľom DPH, zvyšuje sa tarifná odmena v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky

o 20 % DPH, t.j. o 27,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.