Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Z. N., J..XX.XX.XXXX, G. E. XXX, Š.Y. Q. N. proti odporcovi: O. N., J..XX.XX.XXXX, G. Z.. W. X, V. N.,
Š. Q. N. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcovi,ktorámubolastanovenánaposledy
rozsudkom tunajšieho súdu č. 6P/13/2005 zo dňa 16.08.2005 v sume 1.000,- Sk mesačne a to počnúc
dňom 05.02.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, ktorá mu bola určená

naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 6P/13/2005 zo dňa 16.08.2005 vo výške
1.000,- Sk mesačne. Ako dôvod uviedol, že odporca už dávno nadobudol plnoletosť a on mu doteraz
teda do januára 2016 platil výživné, pretože s ním nie je v kontakte a len na Úrade práce, soc. vecí
a rodiny v Rimavskej Sobote sa o ňom informoval, kde z informácií vyplynulo, že odporca, ktorý má t.
č. 23 rokov ďalej neštuduje, preto je schopný samostatne sa živiť. On žije v spoločnej domácnosti so
svojou družkou, s ktorou sa spoločne starajú o jej dve dospelé deti a vnúčatá, pričom sám je evidovaný
na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v Rimavskej Sobote a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 114,20

Eur mesačne.

Odporca sa k obsahu návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol na toto riadne a
včas predvolaný, preto súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pripojeného spisu 6P/13/2005 tunajšieho
súdu, potvrdenia ÚPSVaR v Rimavskej Sobote, potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi

navrhovateľom a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

odporcapochádzazrozvedenéhomanželstvanavrhovateľaaodporcovejmatkyS.N.,pričomnaposledy
bolo výživné pre odporcu určené rozsudkom tunajšieho súdu č. 6P/13/2005 zo dňa 16.08.2005 vo výške
1.000,- Sk mesačne, pričom navrhovateľ prispieval odporcovi výživným v takejto výške resp. vo výške
34,00 Eur mesačne do 01.02.2016, naposledy zaslal odporcovi výživné v mesiaci január 2016. Samotný
navrhovateľ je nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 114,20 Eur mesačne a okrem toho

je zamestnaný na dohodu vo firme Fritex Hajnáčka, avšak s príjmom len okolo 15,00 Eur mesačne.

Keďže sa odporca k návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, súd nemal možnosť zistiť jeho
súčasné osobné a majetkové pomery, preto pri rozhodovaní vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, ktorýuviedol, že odporca žiadnu školu nenavštevuje, tento už má 23 rokov tak ako to vyplýva aj z pripojeného
spisu 6P/13/2005 tunajšieho súdu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že odporca je schopný samostatne sa živiť, keďže
dovŕšil vek 23 rokov, nepokračuje ďalej v štúdiu, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

voči odporcovi a to počnúc dňom podania návrhu na tunajšom súde, teda dňom 05.02.2016.

Keďže navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatnil a odporcovi ich náhrada podľa výsledku v spore
nepatrí, rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.