Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913214680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Prvástavebnásporiteľňa,a.s.,Bajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004,protiodporcom:1/V.F.,
T..XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. R. XX, zast. Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810
05Bratislava15,IČO:30798841,zast.JUDr.DanušouRepčokovou,vedúcoukancelárieCentraprávnej
pomoci v Rimavskej Sobote, Námestie M. Tompu 2, 979 01 Rimavská Sobota, 2/ U. H., T..XX.XX.XXXX,
Š.U. B. G., H. R. XXX, F.. B. X/ Y. F., 3/ Y. F.G., T..XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. R. XX, zast. Centrom právnej
pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, zast. JUDr. Danušou
Repčokovou, vedúcou kancelárie Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote, Námestie M. Tompu 2,

979 01 Rimavská Sobota, o zaplatenie 5.489,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.303,52 Eur s 9 %-nými ročnými
úrokmi z omeškania počnúc dňom 01.08.2013 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne v mesačných
splátkach po 35,00 Eur, ktoré sumy sú splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/ a 3/ trovy konania spočívajúce v trovách ich
právneho zastúpenia v sume 290,18 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva navrhovateľovi ani odporcovi 2/ právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcov 1/ - 3/ na zaplatenie sumy 5.489,10 Eur s prísl.
na tom základe, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzatvoril navrhovateľ s

odporcami 1/ - 3/ a ručiteľom N. R., bytom R. zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2006, v zmysle ktorej poskytol navrhovateľ odporcom
mimoriadny medziúver vo výške 6.638,79 Eur a odporcovia 1/ - 3/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
41,46Euradonasporenia40%cieľovejsumyvkladaťnaúčetstavebnéhosporeniapravidelnémesačné
vklady vo výške po 33,19 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, sa odporcovia
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 58,09 Eur. Ručiteľ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku v prípade, ak ju
neuspokoja odporcovia. Ručiteľ však zomrel dňa 25.03.2007.Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Navrhovateľ preto listom zo dňa 19.07.2012 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v
7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia však peňažné prostriedky nevrátili. Do účinnosti

odstúpenia sa medziúver úročil dohodnutým 7,49 %-ným úrokom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa
15.08.2012 a od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročí pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 9
%. Žalovaná suma teda pozostáva z istiny vo výške 5.407,38 Eur, z nezaplatených úrokov z omeškania
od 16.08.2012 do 31.07.2013 vo výške 81,72 Eur.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 1Ro/289/2013 zo dňa 10.12.2013, proti ktorému
však podali odporcovia 1/ a 3/ odpor, ktorý stručne odôvodnili len tým, že súd sa pri posudzovaní
predmetného sporu nedostatočne vysporiadal s posúdením veci z hľadiska spotrebiteľského práva a
namietali, že zmluva o mimoriadnom medziúvere ako aj Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa
zmluva odvoláva, obsahujú ustanovenia poškodzujúce spotrebiteľa, vytvárajú značnú nerovnováhu a
poškodzujú resp. majú za účel obmedziť práva navrhovateľov, teda spotrebiteľov.

V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadenom pojednávaní zástupca navrhovateľa žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a žiadal, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žiadal, aby súd prihliadol na jeho písomné vyjadrenie, z

obsahu ktorého vyplýva, že podľa nich je tvrdenie odporcov o tom, že úverový vzťah sa spravuje podľa
Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nesprávne, pretože predmetný úverový vzťah je
potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, keďže ide o tzv. absolútny
obchod.

Na pojednávanie sa nedostavili ani odporcovia, ktorí boli zastúpení Centrom právnej pomoci a
na nariadenom pojednávaní zástupca centra trval na svojich písomných vyjadreniach, z obsahu
ktorých vyplýva, hlavne zmena pravej právnej argumentácie ohľadne namietaného premlčania v prvom
písomnom vyjadrení. Odporcovia zastúpení Centrom právnej pomoci mali totiž za to, že odstúpením
od zmluvy navrhovateľom, došlo k zrušeniu zmluvy, naďalej tvrdili, že vec je potrebné posudzovať v

zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, teda najmä § 48 ods.1 OZ, keď odstúpením od zmluvy,
sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté
inak. Keďže odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy, potom medzi účastníkmi nastupuje režim
bezdôvodného obohatenia vo výške reálne poskytnutých finančných prostriedkov navrhovateľom pre
odporcov. Odporcovia teda mali za to, že navrhovateľ im poskytol celkové prostriedky vo výške 5.311,03

Eur (prvá výplata medziúveru zo dňa 28.04.2006) a 1.194,98 Eur (druhá výplata medziúveru zo dňa
01.06.2006), teda spolu sumu 6.506,01 Eur. Táto suma predstavuje sumu bezdôvodného obohatenia
vzniknutú na základe odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.07.2012. Ako však vyplýva z výpisu z účtu
odporcovia zaplatili v prospech účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX sumu 2.453,63 Eur, z ktorej
časť vo výške 164,66 Eur sa započítala v prospech účtu o medziúvere a sumy 20,00 Eur a 774,00

Eur v prospech exekučných konaní. Po odpočítaní predmetných položiek v čistom zaplatili odporcovia
v prospech tohto účtu sumu 1.494,63 Eur. Odporcovia v prospech úverového účtu č. XXXXXXXXXX
uhradili celkovo 3.707,86 Eur. Súčet uhradených súm v prospech úverového účtu a stavebného účtu
predstavuje sumu 5.202,26 Eur (3.707,86 + 1.494,63 Eur) a na celkové splatenie teda odporcom podľa
navrhovateľa zostáva uhradiť sumu 1.303,52 Eur (6.506,01 - 3.707,86 Eur - 1.494,63 Eur = 1.303,52 Eur.

Odporcovia však žiadali, aby im bolo umožnené predmetný zvyšok pohľadávky splácať v mesačných
30-eurových splátkach, preto podľa predložených potvrdení sa nachádzajú v stave v hmotnej núdze a
poberajú dávky v hmotnej núdzi podľa predložených potvrdení v sumách od 393,00 Eur do 415,34 Eur
a iný príjem nemajú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu odporcov oboznámením sa
s obsahom návrhu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.04.2006,
odstúpením od zmluvy zo dňa 19.07.2012, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, výpisom z účtu, odporom proti vydanému platobnému rozkazu, písomným vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 30.04.2014, 16.01.2015 a 07.09.2015, písomným vyjadrením právneho zástupcu
odporcov zo dňa 11.12.3014, aj zo dňa 24.03.2015, tiež zo dňa 30.06.2015, oboznámil sa s dokladmi,
z ktorých vyplýva stav hmotnej núdze u odporcov a to prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácieodporcov vykonaných Centrom právnej pomoci, nahliadol do potvrdení ÚPSVaR v Rim. Sobote o
poberaní dávok v hmotnej núdzi a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa19.04.2006 s odporcami 1/ - 3/ zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX
a ručiteľom bol N. R., naposledy bytom R., ktorý zomrel dňa 25.03.2007 a ďalej bola uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.04.2006 v súlade s ktorými navrhovateľ poskytol odporcom mimoriadny medziúver vo výške 6.638,79
Eur a odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49

% pravidelnými mesačnými splátkami po 41,46 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet staveného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 33,19 Eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavenom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške po 58,09 Eur. Keďže odporcovia porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, ako to vyplýva z listu navrhovateľa zo
dňa 19.07.2012 doručovanému odporcom, navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov

na vrátenie zostatku úveru v 7-dňovej lehote.

V tomto prípade sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere sa riadi režimom Obchodného zákonníka a že sa jedná o absolútny obchod. Je však treba uviesť,
že predmetný právny vzťah je potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
a spotrebiteľ. Tento charakter má teda aj predmetná zmluva o medziúvere a stavebnom úvere, keď
dlžníci majú v danom prípade postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Keďže bolo preukázané, že
navrhovateľ od spornej úverovej zmluvy účinne odstúpil a to listom zo dňa 19.07.2012, potom v zmysle
§ 451 ods.2 a § 457 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo na vydanie bezdôvodného
obohateniavovýškedlhuzúverovejzmluvyatotak,akotobolovyčíslenéprávnymzástupcomodporcov,

teda suma bezdôvodného obohatenia je 6.506,01 Eur a to ku dňu 19.07.2012. Odporcovia však zaplatili
v prospech účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX sumu 2.453,63 Eur, z ktorej suma 164,66 Eur
sa započítala v prospech účtu o medziúvere a sumy 20,00 Eur a 774,04 Eur v prospech exekučných
konaní. Po odpočítaní predmetných položiek teda odporcovia zaplatili v prospech účtu č. XXXXXXXXXX
sumu 1.494,63 Eur. Odporcovia v prospech úverového účtu č. XXXXXXXXXX uhradili celkovo sumu

3.707,86 Eur a takto súčet uhradených súm v prospech úverového účtu a stavebného účtu predstavuje
sumu 5.202,26 Eur (3.707,86 Eur + 1.494,63 Eur). Aj súd má za to, že na celkové splatenie po odpočítaní
týchto súm ostáva odporcom uhradiť sumu 1.303,52 Eur (6.506,01 Eur - 3.707,86 Eur - 1.494,63 Eur
= 1.303,52 Eur).

Vzmysle§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Odstúpením od spornej úverovej zmluvy došlo teda k jej zrušeniu a účastníci sú povinní vrátiť len
navzájom poskytnuté plnenie, teda navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške ako to súd uvádza vyššie. Súd má za to, že na daný vzťah bolo potrebné prednostne

použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter tohto záväzkovo
právneho vzťahu.

Súd teda zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 1.303,52 Eur a v zmysle § 517 ods.1 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania a návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad túto priznanú

sumu zamietol.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. súd povolil odporcom priznanú sumu splácať v mesačných 35,00-eurových
splátkach, pretože z predložených dôkazov vyplýva, že odporcovia sú v hmotnej núdzi, poberajú dávkyv hmotnej núdzi v sumách uvádzaných vyššie a z údajov získaných cez katasterportal bolo zistené,
že odporcovia nie sú vlastníkmi žiadneho nehnuteľného majetku, preto aj Centrum právnej pomoci
vyhodnotilo odporcov tak, že splnili podmienku materiálnej núdze a aj podmienku poskytovania právnej

pomoci Centrom právnej pomoci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporcom, ktorí v podstate mali vo veci
plný úspech, keďže sami navrhovali plnenie z ich strany vo výške súdom priznanej sumy, súd priznal
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania

predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcov 1/ a 3/ Centrom právnej pomoci a to paušálnej odmeny
za konanie v zmysle § 14a ods.2 písm.a) v spojení s § 14b ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení
v sume 240,00 Eur a režijného paušálu podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. vo výškach 8,04 Eur v roku 2014, 8,39
Eur v roku 2015 a 8,58 Eur v roku 2016, teda spolu 50,18 Eur a celkom trovy právneho zastúpenia vo
výške 290,18 Eur. Navrhovateľ je povinný predmetné trovy právneho zastúpenia uhradiť na účet Centra
právnej pomoci č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX.

Súd nepriznal neúspešnému navrhovateľovi v tomto konaní právo na náhradu trov konania a ani
odporcovi 2/, pretože tomuto v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.