Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201777
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415201777.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Z.. B. Z., H.. XX.X.XXXX, C. V. D. XXXX, XXX
XX Č., občianka SR, zákonne zastúpenej: S.. B. Z., H.. XX.X.XXXX, C. V. D. XXXX, XXX XX Č., občianka
SR proti povinnému: S.. Z. Z., H.. XX.X.XXXX, C. S. XX, XXX XX E., občan SR, zastúpeného: JUDr.
Marek Belka, advokát so sídlom Fraňa Kráľa 1504, P.O.Box 13, 022 01 Čadca pre vymoženie dlžného
výživného vo výške 222,07 eur od 6.3.2014 do 31.8.2014 s príslušenstvom a trovy exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Luciou Ďuricovou pod sp. zn. EX 37/2015 sa z a s
t a v u j e.

II. O náhrade trov exekúcie a trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený spísal 4.3.2015 na Exekútorskom úrade JUDr. Lucii Ďuricovej, Exekútorský úrad so sídlom
v Čadci, Potočná 8 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie dlžného výživného
vo výške 572,07 eur od 6.3.2014 do 31.8.2014 s príslušenstvom priznanej rozsudkom Okresného
súdu Čadca č. k.: 16P 15/2014-222 z 11.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2014 a
vykonateľnosť dňa 8.9.2014 a trov exekúcie.

23.3.2015 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 8Er 108/2015-58 zo 6.4.2016 súd zastavil exekúciu v časti dlžného
výživného za obdobie od 1.4.2014 do 30.4.2014 vo výške 50,- eur, za obdobie od 1.5.2014 do 31.5.2014
vo výške 100,- eur, za obdobie od 1.6.2014 do 30.6.2014 vo výške 100,- eur a za obdobie od 1.8.2014

do 31.8.2014 vo výške 100,- eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.4.2016.

Dňa 13.4.2016 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie. Predmetný návrh dôvodil
tým, že v máji 2015 v kancelárií súdnej exekútorky preukázal platby v prospech oprávnenej a aj samotná
súdna exekútorka uznala, že výživné je zaplatené, no písomne mu nedala žiadne potvrdenie a ani
nenapísala svoje tvrdenie súdu. Poverená súdna exekútorka bola názoru, že exekúciu treba zastaviť.

V ďalšom uviedol, že exekučný súd neakceptoval jeho platby zo dňa 6.3.2014 vo výške 400,- eur a
dňa 4.4.2014 vo výške 200,- eur, pretože nesprávne pomenoval účel platby (ako detské prídavky). Tieto
detské prídavky boli opätovne oprávnenej vyplatené v máji 2015, preto ich povinný počítal ako výživné,
lebo platby sa nedali spätne premenovať. Navrhol exekúciu i vo zvyšnej časti zastaviť a oprávnenú
zaviazať na náhradu trov exekúcie. Na podporu svojich tvrdení predložil výpisy z jeho príslušného účtu
preukazujúce realizáciu platieb v prospech oprávnenej zo dňa 6.3.2014 vo výške 400,- eur, zo dňa

4.4.2014 vo výške 250,- eur a zo dňa 30.5.2014 vo výške trikrát po 164,22 eur.Vzhľadom na priebeh tejto exekúcie súd ustálil, že ku dnešnému dňu je predmetom exekúcie nárok
oprávnenej na dlžné výživné v celkovej výške 222,07 eur za obdobie od 6.3.2014 do 31.8.2014, teda
nároku na dlžné výživné za obdobie od 6.3.2014 do 31.3.2014 vo výške 134,16 eur a nároku za obdobie

od 1.4.2014 do 31.8.2014 vo výške 87,91 eur.

Povinný namieta exekúciu a poukazuje pri tom na skutočnosť, že si svoju povinnosť spočívajúcu v
úhrade dlžného výživného splnil riadne a včas v plnej výške.

Vzhľadom na tvrdenia povinného o duplicitne vyplatených detských prídavkoch oprávnenej, exekučný
súd opätovne preskúmal a porovnal predložené výpisy z účtu povinného o odoslaných platbách v
prospech oprávnenej (č. l. 14 - 15 a 62 - 63 spisu) s výpismi z účtu oprávnenej o prijatých platbách
(č. l. 33 - 34 spisu). Povinný skutočne dňa 6.3.2014 zaslala oprávnenej sumu 400,- eur, kde ako účel
platby určil vypočítané detské prídavky za január a február plus rodičovský príspevok na Slovensku a
dňa 4.4.2014 zaslal oprávnenej sumu 250,- eur s popisom platby, že ide o štátny príspevok, detské

prídavky za marec 200,- eur a výživné vo výške 50,- eur.

30.5.2014 oprávnená prijala od povinného päť platieb v rovnakej výške 164,22 eur ako detské prídavky
z Rakúska za mesiace január až máj 2014. Možno konštatovať, že oprávnenej boli opätovne uhradené
detské prídavky za mesiace január až marec 2014, preto tieto platby súd vyhodnotil ako úhradu

výživného, teda v celkovej výške 492,66 eur.

Povinný predloženými listinnými dôkazmi dostatočne súdu preukázal, že dlžné výživné, ktoré je
predmetom tejto exekúcie je za daných okolností v plnej výške uhradené.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na
zastavenie tejto exekúcie a táto exekúcia je vedená nedôvodne, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil. Súd konštatuje, že povinným predložené listinné
dôkazydostatočnesvedčiaosplneníjehopovinnostivyplývajúcejmuzrozsudkuOkresnéhosúduČadca

č. k.: 16P 15/2014-222 z 11.7.2014, teda exekučného titulu, a to ešte pred začatím samotnej exekúcie.

Vzhľadom na celkový priebeh exekúcie, a to predovšetkým obsah podaných námietok povinného, jeho
promptne podaný návrh na zastavenie exekúcie (dva dni po právoplatnosti uznesenia o čiastočnom
zastavení exekúcie), jeho aktívne prístup a intenzívne zaujímanie sa o stav exekúcie, dostatočne

prezentuje záujem povinného preukázať súdu nedôvodnosť vedenia tejto exekúcia. Týmto súd apeluje
na oprávnenú i súdneho exekútora, aby na uvedené skutočnosti prihliadli pri svojom ďalšom procesnom
postupe.
Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa vždy
uznesením

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne v lehote 30 dní o náhrade trov exekúcie a trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.