Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209515
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 98, IČO: 31 341
438, zastúpeného JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Veternicová 1, proti
žalovanému Ľ. G., K.. X. X. XXXX, trvale bytom B., Z. XXX, okres J. Q., o zaplatenie 1540,91 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 12. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1540,91 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15.
6. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa
22. 12. 2011 zmluvu o AutoKredite číslo 760012, ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah.
Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe zmluvy poskytol žalovanému
finančný úver vo výške 11.550 eur, s dobou splatnosti 48 mesiacov a s výškou ročnej percentuálnej
miery 34,48 % ročne, na financovanie časti obstarávacej ceny motorového vozidla zn. Mercedes C220,

rok výroby 2007. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné splátky vo výške 418,05 eura, vrátane
DPH. Na zabezpečenie splnenia záväzkov zo zmluvy uzavrel so žalovaným dňa 22. 12. 2011 zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo 760012, ktorou žalovaný previedol na neho
vlastnícke právo k predmetu financovania. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky
po dobu dlhšiu ako 10 dní, resp. opakovane po dobu kratšiu ako 10 dní v priebehu 9 mesiacov, dňa 28.
2. 2014 mu oznámil, že sa stal splatným celý úver. Žalovaný oznámenie prevzal dňa 7. 3. 2014. Spolu
s oznámením oboznámil žalovaného aj o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok a o

uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Keďže zo strany žalovaného
nebola dlžná suma zaplatená ani v dodatočne poskytnutej lehote a žalovaný mu predmet financovania
dobrovoľne neodovzdal, pristúpil k pátraniu po vozidle a jeho protokolárnemu odobratiu dňa 19. 4. 2014
a následnému odpredaju tretej osobe. Dňa 28. 5. 2015 vystavil vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky,
podľa ktorého výška dlžnej čiastky, splatnej ku dňu stanovenia úveru splatným, predstavuje 1254,15
eura, nesplatená časť istiny 5921,59 eura, zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy 459,26
eura, náklady spojené so zaistením vozidla a s realizáciou predaja 880,91 eura, spolu 8515,91 eura,

výnos z predaja predmetu financovania bez DPH 6975 eur a celková výška nároku potom predstavuje
rozdiel vo výške 1540,91 eura. Dlh žalovaného na splátkach predstavuje 3 nezaplatené splátky vo výške
1254,15 eura. Dlžná istina vo výške 5921,59 eura predstavuje rozdiel medzi celkovou istinou úveru vo
výške 11.550 eur a súčtom časti splatnej istiny do predčasného ukončenia zmluvy vo výške 5628,41eura. Predžalobnou výzvou sa pokúsil o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie. Žalovaný dlh doposiaľ
nesplnil ani čiastočne.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Právna zástupkyňa žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trvala. Údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve uvedený nie je, je uvedený vo formulári o
zmluvnýchpodmienkach.Údajoúrokovejsadzbejeuvedenývpravomhornomrohuzmluvyoúvere,ako

aj v splátkovom kalendári, kde však je úrok uvedený v konkrétnej sume ako súčasť jednotlivých splátok.
Výdavky vo výške 880,91 eura, predstavujúce náklady spojené so zaistením vozidla a realizáciou jeho
predaja, pozostávajú z výdavkov, ktoré boli uhradené obchodnej spoločnosti Lubra, s. r. o. na základe
faktúry číslo 1400067 vo výške 225,74 eura za odobratie motorového vozidla a 63,73 eura za prevoz
motorového vozidla z Važca do Liptovského Mikuláša, z nákladov uhradených obchodnej spoločnosti
Lubra, s. r. o. na základe faktúry číslo 1400072, ktoré predstavujú náklady za prevoz motorového vozidla

zLiptovskéhoMikulášadoRužomberkavovýške63,73eura.Uvedenévýdavkybolidohodnutépaušálne
v mandátnej zmluve, uzavretej medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Lubra, s. r. o. Výdavky
sú fakturované podľa počtu kilometrov prevozu motorového vozidla. Taktiež výdavky pozostávajú z
výdavkov v súvislosti s realizáciou predaja motorového vozidla, ktoré vznikli úhradou faktúry obchodnej
spoločnosti OVER-LEASE, s. r. o. za vyhotovenie duplikátu o osvedčení motorového vozidla a za

jeho odhlásenie, ktorá povinnosť zo zákona prislúchala žalovanému. Výdavky predstavovali, vrátane
DPH, 49,56 eura za vydanie duplikátu osvedčenia a 129,92 eura za odhlásenie motorového vozidla vo
Zvolene. Taktiež boli fakturované výdavky obchodnou spoločnosťou OVER-LEASE, s. r. o. faktúrou číslo
351/2014 za prihlásenie motorového vozidla v Bratislave v sume 121,56 eura vrátane DPH. Výdavky
pozostávajú aj z výdavkov na vypracovanie znaleckého posudku, ktoré boli fakturované faktúrou číslo

45/2014 vo výške 188,88 eura, ku ktorej si žalobca pripočítal aj DPH, a potom činia 226,66 eura. Hodnota
vozidla bola určená znaleckým posudkom na 7486 eur vrátane DPH, čo bez DPH činí 6238,33 eura.
Žalobca sa snažil motorové vozidlo odpredať za najvyššiu možnú hodnotu. Počiatok úroku z omeškania
vychádza z finančného vyúčtovania, v ktorom bola určená lehota na plnenie do 11. 6. 2015, pričom
žalobca si počiatok úroku z omeškania uplatňuje od polovice mesiaca.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a
včas doručené. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila jeho neúčasť na súdnom pojednávaní
zaneprázdnenosťou a súhlasila s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný

svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o AutoKredite číslo 760012,
všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o AutoKredite, splátkového kalendára k zmluve o

AutoKredite číslo 760012, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo 760012, protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla,
zákazkového listu, oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, oznámenia o uplatnení a začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, oznámenia o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso
pohľadávok,správyopriebehušetrenia,protokoluoprevzatívozidla,znaleckéhoposudkučíslo45/2014,

vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru, prehľadu splátok
prijatých na zmluve, výpočtu nesplatenej časti istiny, vyjadrenia k zmluvnej pokute, faktúr vystavených
obchodnou spoločnosťou Lubra, s. r. o. čísla 1400067 a 1400072, faktúry vystavenej H.. X. Z., faktúr
vystavených obchodnou spoločnosťou OVER-LEASE, s. r. o. číslo 350/2014 a 351/2014, faktúry
vystavenejžalobcomobchodnejspoločnostiTodosRužomberok,s.r.o.,výzvynauhradeniepohľadávky,

výpisom z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 22. 12. 2011 zmluvu o AutoKredite číslo
760012, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 11.550 eur na financovanie kúpy
motorového vozidla zn. Mercedes C220. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v lehote 48 mesiacov v

splátkach, ktorých výška a splatnosť je uvedená v splátkovom kalendári, zaplatiť úroky, spracovateľský
poplatok vo výške 1,50 % z úveru, t. j. 173,25 eura. Úroková sadzba predstavovala 16 % ročne. Podľa
splátkového kalendára bola prvá splátka splatná dňa 30. 12. 2011 a posledná splátka dňa 30. 11. 2015,
výška splátky predstavovala 418,05 eura. Podľa čl. IV. ods. 1) všeobecných zmluvných podmienok, saklient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky, vo výške uvedenej v splátkovom kalendári, splatné v splátkach
v sume konkrétne uvedenej v splátkovom kalendári po dobe riadnej splatnosti podľa splátkového
kalendára, splatných na výzvu veriteľa, a to za celé obdobie od poskytnutia úveru až do dňa jeho úplného

splatenia. Podľa čl. VII. ods. 2) bod 1) všeobecných zmluvných podmienok, za prípady defaultu sa
považujúnasledovnéskutočnosti:omeškanieklientasúhradousplátkyalebojejčasti,resp.akéhokoľvek
iného peňažného záväzku klienta splatného podľa tejto zmluvy, t. j. najmä zmluvnej pokuty, úroku z
omeškania po dobu viac ako 10 dní, resp. opakované omeškanie klienta po dobu i kratšiu ako 10 dní v
priebehu 9 mesiacov. Podľa čl. VII. bod 3) všeobecných zmluvných podmienok, v prípade, ak nastane

v ktorýkoľvek z prípadov defaultu podľa zmluvy, je veriteľ oprávnený písomným oznámením klientovi
stanoviť s okamžitou účinnosťou, resp. ku dňu uvedenému v tomto písomnom oznámení splatným
celý úver alebo jeho časť a požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny spolu s príslušenstvom v
lehote stanovenej veriteľom v hore uvedenom písomnom oznámení. Podľa čl. VII. ods. 5) všeobecných
zmluvných podmienok, v prípade, že veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je oprávnený požadovať
od klienta náhradu finančných nákladov titulom zmluvnej pokuty, ktorej výška sa určí nasledovne: v

prípadoch predčasného stanovenia úveru splatným je veriteľ oprávnený požadovať od klienta titulom
zmluvnej pokuty náhradu finančných nákladov spojených s predčasným stanovením úveru splatným,
vypočítanú nasledovne: čistá súčasná hodnota súčtu splátok odo dňa stanovenia úveru splatným do
dňa riadnej splatnosti úveru diskontovaná s 1 ročným EURIBORom platným v deň stanovenia úveru
splatným, ponížená o hodnotu nesplatenej istiny; všetkých nákladov veriteľa súvisiacich so stanovením

úveru splatným, a to najmä náklady na prehlásenie predmetu financovania, sprostredkovanie predaja
predmetu financovania, odťah, parkovné, atď.

Podľa formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavovala priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 10,88 %.

Dňa 22. 12. 2011 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva číslo 760012, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému na
vrátenie poskytnutého úveru na základe zmluvy o AutoKredite číslo 760012, vrátane príslušenstva,
ako aj pohľadávky, ktorá vznikne prípadným predčasným stanovením úveru splatným, odstúpením od

zmluvy alebo v dôsledku realizácie dlžníkom poskytnutého zabezpečenia, vrátane zmluvných pokút a
sankcií splatných podľa zmluvy, príslušenstva pohľadávky a nákladov na vymáhanie pohľadávky, pričom
žalovaný na zabezpečenie uvedeného záväzku previedol na žalobcu podpisom zmluvy vlastnícke právo
k predmetu financovania, t. j. k motorovému vozidla zn. Mercedes C220.

Žalovaný prevzal motorové vozidlo od predajcu SK auto s. r. o. dňa 22. 12. 2011, čo potvrdil v protokole
o odovzdaní a prevzatí vozidla.

Dňa 28. 2. 2014 oznámil žalobca žalovanému, že došlo k zosplatneniu zostatku nesplateného úveru
a vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 8722,20 eura do 11. 3. 2014. Súčasne ho upozornil,

že v prípade, že neuhradí dlh do uvedeného dátumu, pristúpi k realizácii zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva. Uvedené oznámenie bolo prevzaté 7. 3. 2014. Dňa 28. 2. 2014 oznámil žalobca
súčasne žalovanému uplatnenie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva - začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v zmysle § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka a vyzval
žalovaného na okamžité pristavenie vozidla na adresu žalobcu, resp. o jeho vydanie poverenej osobe.

Dňa 28. 2. 2014 súčasne oznámil žalobca žalovanému, že náklady spojené s mimosúdnym inkasom
pohľadávok predstavujú 464,73 eura a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 1718,88 eura. Podľa
správy obchodnej spoločnosti Lubra, s. r. o. zo dňa 22. 4. 2014 o priebehu šetrenia bola dňa 7. 3. 2014
vykonaná návšteva na adrese žalovaného, ktorý zastihnutý nebol. Oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru osobne prevzala a podpísala jeho matka. Uviedla, že žalovaný je v zahraničí. Dňa 11. 3. 2014 -

11. 4. 2014 bolo uskutočnených niekoľko výziev na úhradu dlhu a odovzdanie osvedčenia o evidencii
vozidla, dňa 21. 3. 2014 bola vykonaná opätovná návšteva žalovaného, ktorý nebol zastihnutý, dňa 2.
4. 2014 rovnako nebol zastihnutý a predmet výzvy nebol nájdený. Dňa 19. 4. 2014 bolo auto vypátrané
a z dôvodu, že žalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov, bolo protokolárne odobrané. Dňa
22. 4. 2014 bolo auto odstavené v IMPA Liptovský Mikuláš, s. r. o. Podľa protokolu o prevzatí vozidla

bolo vozidlo žalovaným odovzdané obchodnej spoločnosti Lubra, s. r. o. dňa 19. 4. 2014 a dňa 22. 4.
2014 prevzaté obchodnou spoločnosťou IMPA Liptovský Mikuláš, s. r. o. a dňa 8. 5. 2014 obchodnou
spoločnosťou Todos Ružomberok, s. r. o..Podľa znaleckého posudku Ing. Jozefa Hermana číslo 45/2014 bolo motorové vozidlo Mercedes C220
ohodnotené na 7486 eur. Faktúrou číslo 45/2014, vystavenou dňa 19. 5. 2014, vyfakturoval znalec
žalobcovi náklady za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 188,88 eura.

Dňa 28. 5. 2015 bol žalovaný vyrozumený o vysporiadaní pohľadávky, ktorá bola vyčíslená ako rozdiel
celkových nárokov žalobcu vo výške 8515,91 eura, výnosu z predmetu financovania bez DPH vo výške
6975 eur, na 1540,91 eura a vyzvaný na úhradu uvedenej sumy do 11. 6. 2015.

Podľa prehľadu splátok prijatých na zmluve žalovaný uhradil žalobcovi spolu 10.206,45 eura.

Obchodná spoločnosť Lubra, s. r. o. faktúrou číslo 1400067 zo dňa 29. 4. 2014 fakturovala žalobcovi,
okrem iného, aj náklady za odobratie motorového vozidla žalovanému vo výške 225,74 eura a za prevoz
motorového vozidla z Važca do Liptovského Mikuláša vo výške 63,73 eura, faktúrou číslo 1400072 zo
dňa 13. 5. 2014, náklady za prevoz motorového vozidla z Liptovského Mikuláša do Ružomberka vo

výške 63,73 eura. Obchodná spoločnosť OVER-LEASE, s. r. o. faktúrou číslo 350/2014, vystavenou dňa
30. 6. 2014, fakturovala žalobcovi, okrem iného, náklady za znovuzaevidovanie a duplikát osvedčenia
o evidencii motorového vozidla vo výške 41,30 eura bez DPH a náklady za odhlásenie na Okresnom
dopravnom inšpektoráte PZ Zvolen vo výške 108,27 eura bez DPH, faktúrou číslo 351/2014 zo dňa
30. 6. 2014 náklady za obhliadku motorového vozidla a za prihlásenie vozidla na ODI PZ Bratislava vo

výške 101,50 eura bez DPH. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázanú úhradu faktúry obchodnej
spoločnosti Lubra, s. r. o. číslo 1400067 v celkovej výške 6017,62 eura a číslo 1400072 v celkovej výške
3276,53 eura, obchodnej spoločnosti OVER-LEASE, s. r. o. číslo 350/2014 vo výške 920,81 eura a číslo
351/2014 vo výške 912,02 eura, H.. X. Z. vo výške 188,88 eura a prijatie platby od obchodnej spoločnosti
Todos Ružomberok, s. r. o. vo výške 6975 eur.

Žalobca faktúrou číslo 14B00148 zo dňa 17. 6. 2014 fakturoval obchodnej spoločnosti Todos
Ružomberok, s. r. o. cenu za odpredaj vozidla Mercedes Benz C220 vo výške 6975 eur.

Právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného výzvou, ktorú žalovaný prevzal dňa 19. 10. 2015, na

úhradu dlžnej sumy vo výške 1540,91 eura, spolu s úrokom z omeškania, v lehote 10 kalendárnych dní
od doručenia výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho
práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne

a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

Podľa § 553d ods. 5 Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne
vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané,

že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o AutoKredite, na základe ktorej sa zaviazal žalobca poskytnúť
žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Žalovaný bol v zmluve označený údajmi o mene a priezvisku, bydlisku, rodnom čísle, pričom
zo zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, že by zmluvu uzatváral ako podnikateľ, naopak, zo zmluvy je

jednoznačné jeho postavenie spotrebiteľa. Žalobca zmluvu uzavrel ako dodávateľ, v rámci výkonu svojej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru a pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, motorové vozidložalovanémuodobralanáslednepredaltretejosobe.Obligatórnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskom
úvere podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnej

ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovaným
však uvedený údaj neobsahovala. Údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
bol obsiahnutý len vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý
nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov musí byť obsiahnutý priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá, v zmysle §

9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí byť uzatvorená v písomnej forme. Formulár o
zmluvných podmienkach predstavuje súhrn informácií o spotrebiteľskom úvere, ktoré je veriteľ povinný
poskytnúť spotrebiteľovi pred podpisom zmluvy o úvere v zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Formulár teda plní informačnú funkciu, nemôže však nenahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov
zmluvy. Neuvedenie údaja o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere
má za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosť a

bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Z uvedeného dôvodu preto žalobcovi prislúchalo len právo na
vrátenie sumy poskytnutého úveru vo výške 11.550 eur. V zmysle zákonného ustanovenia § 553d
ods. 5 Občianskeho zákonníka veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva, preto žalobcovi prislúchalo aj právo na zaplatenie
nákladov vzniknutých v súvislosti s odobratím vozidla žalovanému, jeho prevozom, úkonmi súvisiacimi

s prihlásením a odhlásením vozidla z príslušných evidencií a vypracovaním znaleckého posudku na
určeniecenyvozidla,spoluvovýške880,91eura. Žalobcovipotomspoluprislúchaloprávonazaplatenie
12.430,91 eura. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 10.206,45 eura a žalobca získal z predaja
motorového vozidla 6975 eur, boli nároky žalobcu, ktoré mu v zmysle vyššie uvedených skutočností
prislúchali, v plnom rozsahu uhradené. Pokiaľ žalobca ako súčasť dlžnej sumy vyčíslil aj zmluvnú pokutu

za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 459,26 eura, súd nemal preukázané jej platné dojednanie.
Zmluvná pokuta ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku musí byť dojednaná písomne, a
to pod sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne. Jej
výška bola uvedená len vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej zmluvy,
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v

zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Hoci všeobecné zmluvné
podmienky sú podpísané žalovaným, nejedná sa o písomný dvojstranný právny úkon účastníkov, keď,
navyše, žalovaný len podpisom podmienok prehlásil, že sa s nimi oboznámil. Navyše, dojednanie
zmluvnej pokuty vo všeobecných zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné
zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s

dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je
pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných zmluvných podmienkach, spísaných drobným
písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi,
aby dodávateľ vo všeobecných zmluvných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný
dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej

pokute je. Ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v čl. VII. ods. 5) všeobecných zmluvných podmienok
je neplatné aj z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko jednoznačným, zrozumiteľným a
určitým spôsobom neformuluje výšku zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.