Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010397
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010397.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 31. 12. 2015 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. h/ a § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku súd z a s t a v
u j e trestné stíhanie obvineného Y. Y. Ú. C. E. W. K. Z. G., W.. XX. X. XXXX U. N. Y., trvale bytom
N. Y., F. XXX, pre skutok

že
dňa 3. 9. 2004 v čase asi o 23.15 hod. na Garbiarskej ulici v Liptovskom Mikuláši počas prevádzky -
diskotéky v reštaurácii Route 66 v Liptovskom Mikuláši najskôr na 2. poschodí spolu s Y. R.Í., W.. XX.
X. XXXX E. C. V., W.. X. X. XXXX, niekoľkokrát udreli do oblasti tváre a tela M.E. G., W.. XX. X. XXXX,
s ktorým následne vyšli z miestnosti dolu schodmi pred reštauráciu, kde v udieraní poškodeného ešte

pokračovaliY.R.aC.V.,čímM.G.spôsobilizranenia-početnépomliaždeniaskrvnýmivýronmihrudníka
prednej aj zadnej steny, početné pomliaždenia s krvnými výronmi ľavej sedacej časti a ľavého stehna,
pomliaždenie a odreniny s krvnými výronmi hlavy oblasti spánkovej, čela a líca vpravo a pomliaždenie a
krvnývýronnosaanadočnicovejoblastivpravo,ktorésivyžiadaliupoškodenéhoobmedzenieobvyklého
spôsobu života 14 dní,

ktorým mal spáchať trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31.
12. 2005) a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31. 12. 2005) formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona (účinného do 31. 12. 2005).

z dôvodu zániku trestnosti činu, pretože trestné stíhanie je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obvineného Y. Y., stíhaného za
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31. 12. 2005) a trestný čin
výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31. 12. 2005) formou spolupáchateľstva podľa §
9 ods. 2 Tr. zákona (účinného do 31. 12. 2005), ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v
ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.V rámci preskúmania obžaloby súd zameral pozornosť na zistenie, či trestné stíhanie obvineného Y.
Y. nie je premlčané. Vzhľadom na to, že skutok mal byť spáchaný za účinnosti Trestného zákona č.

140/1961 Zb. (účinného do 31. 12. 2005) a rozhodnutie súdu vo veci je vydané za účinnosti neskoršieho
Trestného zákona (č. 300/2005 Z. z.), bolo potrebné v prvom rade vyriešiť otázku, ktorý Trestný zákon je
pre páchateľa priaznivejší pretože podľa priaznivejšieho zákona je potrebné posudzovať trestnosť činu,
vrátane otázky zániku trestnosti činu (napr. z dôvodu premlčania trestného stíhania). Podľa Trestného
zákona (účinného do 31. 12. 2005) je možné uložiť za prejednávaný skutok trest odňatia slobody s

hornou hranicou neprevyšujúcou 2 roky (horná hranica v prípade obidvoch trestných činov je rovnaká).
Z tohto dôvodu trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov (§ 67 ods. 1 písm. d/
Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005). V prípade, ak by prejednávaný skutok bol posudzovaný podľa
neskoršieho Trestného zákona, účinného v čase rozhodovania súdu, za prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zákona, prichádza do úvahy uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
až 2 roky a za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona uloženie trestu odňatia slobody až

na 3 roky. V zmysle ust. § 87 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona (účinného od 1. 1. 2006) je stanovená
rovnaká dĺžka premlčacej doby 5 rokov. Neskorší Trestný zákon však pre obvineného priaznivejší nie je,
pretože umožňuje uložiť trest (odňatia slobody) za prejednávaný skutok prísnejší v porovnaní s Trestným
zákonom účinným do 31. 12. 2005. V zmysle vyššie uvedených skutočností priaznivejšia právna úprava
pre páchateľa je obsiahnutá v Trestnom zákone účinnom do 31. 12. 2005, preto súd posudzoval otázku

zániku trestnosti činu podľa uvedeného Trestného zákona.

Skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, mal byť spáchaný dňa 3. 9. 2004. Za uvedený skutok bolo Y.
Y.vznesenéobvineniedňa27.9.2004(nač.l.7-8spisu),akoajspoluobvinenýmY.R.E.C.V.,naktorých
obžaloba (pod sp. zn. 2T/104/2014)za prejednávaný skutok podaná nebola. Proti uvedenému uzneseniu

o vznesení obvinenia podal obvinený Y. Y. sťažnosť, ktorú dozorujúci prokurátor uznesením zo dňa 10.
12. 2004 zamietol ako nedôvodnú. Je potrebné zdôrazniť, tak ako to vyplýva z obsahu vyšetrovacieho
spisu, že v prípravnom konaní bolo vedené spoločné konanie voči viacerým obvineným (okrem Y. Y.,
voči R. C., Y. R., C. V.) a za viaceré skutky. V priebehu prípravného konania konajúci policajt najskôr
vylúčil zo spoločného konania trestné veci vedené voči obvineným Y. R. E. C. V. a neskôr vylúčil na

samostatné konanie trestnú vec obvineného Y. Y., týkajúcu sa výlučne prejednávaného skutku, ktorý
mal byť spáchaný dňa 3. 9. 2004 (č. l. 57 spisu). Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že v období
od roku 2004 do roku 2007 (18. 1. ), teda v čase vedenia spoločného konania voči viacerým obvineným
a za viaceré skutky, boli vo veci vykonávané vyšetrovacie úkony (výsluch obvineného R. E. Y. dňa 30.
11. 2004, výsluch svedka - poškodeného G. dňa 1. 12. 2004, výsluch obvineného C. dňa 12. 1. 2005,

výsluch obvineného Y. dňa 13. 12. 2005, výsluch obvineného Y. dňa 8. 2. 2006, výsluchy viacerých
svedkov (F., V., Q., Q., R.) realizovaných vo februári 2006, výsluch obvineného C. dňa 18. 1. 2007). Od
výsluchu obvineného R. C. dňa 18. 1. 2007 prinajmenšom do vypracovania žiadosti polície o povolenie
vykonania výsluchu svedka - poškodeného M. G. dňa 3. 7. 2013 nebol vykonaný žiadny úkon orgánom
činného v trestnom konaní smerujúci k trestnému stíhaniu obvineného Y. Y.. Z obsahu vyšetrovacieho

spisu mal súd preukázané, že v období od roku 2007 do roku 2012 bolo opakovane prerušené trestné
stíhanieanáslednevydanéuznesenieopokračovanívtrestnomstíhanípoodpadnutíprekážky,prektorú
bolo trestné stíhanie prerušené. V súvislosti s posudzovaním otázky premlčania trestného stíhania je
potrebné zdôrazniť, že v zmysle ustanovenia § 67 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona (účinného do 31. 12. 2005)
sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2

Tr. poriadku. Citované ustanovenie Trestného poriadku sa však nedotýka prejednávanej veci a preto aj
doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie z iného dôvodu, ako je uvedený v citovanom ustanovení
Trestného zákona, sa započítava do premlčacej doby. Naviac je potrebné zdôrazniť, že vyšetrovateľ
prerušil trestné stíhanie dňa 27. 1. 2011 a dňa 19. 4. 2012 pre neprítomnosť obvineného R. C., voči
ktorému sa neviedlo trestné stíhanie za prejednávaný skutok (menovanému bolo vznesené obvinenie

za iný skutok). Dňa 28. 10. 2007 vyšetrovateľ prerušil trestné stíhanie pre neprítomnosť svedka M. G..
Uvedenému procesnému postupu však nekorešponduje nasledujúce uznesenie, podľa ktorého dňa 30.
1. 2010 vyšetrovateľ rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní z dôvodu, že pominuli dôvody prerušenia
trestného stíhania obvineného R. C., ktorého miesto pobytu sa podarilo zistiť. Z uvedeného tak možno
usúdiť, že predchádzajúce prerušenie trestného stíhania nebolo odôvodnené neprítomnosťou svedka

- poškodeného M. G., resp. táto skutočnosť nie je preukázaná z obsahu spisu (zo spise nevyplývajú v
danom časovom období žiadne úkony vyšetrovateľa smerujúce k zisteniu pobytu svedka - poškodeného
M. G.). Uvedenému korešponduje aj skutočnosť, že svedok M. G. bol vypočutý v roku 2004 dvakrát dňa14. 9. 2004 a dňa 1. 12. 2004 a potom až dňa 17. 7. 2014. Je teda zrejmé z obsahu spisu, že v období
2007 - 2010 nebol zrealizovaný výsluch svedka - poškodeného M. G..

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že výpoveď obvineného R. C. z 18. 1. 2007 sa žiadnym spôsobom
nedotýka prejednávaného skutku, pretože okrem obvineného Y. Y. bol skutok kladený za vinu
spoluobvineným Y. R. a C.Ó. V.. Z uvedeného dôvodu ani tento úkon nemohol mať za následok
prerušenie plynutia premlčacej doby, pretože nesmeroval k trestnému stíhaniu obvineného Y. Y.. Preto
posledným úkonom, ktorý sa preukázateľne vzťahuje na prejednávaný skutok, bola výpoveď svedkyne

Y. R. zo dňa 28. 2. 2006 (na č. l. 168-170), od ktorej je potrebné určiť začiatok plynutia premlčacej doby.
S poukazom na uvedený úkon premlčacia doba trestného stíhania uplynula dňa 28. 2. 2011.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v období od 1. 3. 2006, kedy bol realizovaný výsluch
svedkyne R., minimálne do 3. 7. 2013 nebol vykonaný žiadny úkon smerujúci k trestnému stíhaniu
obvineného Y. Y. a preto preukázateľne uplynula bez prerušenia premlčacia doba v rozsahu 5 rokov.

Nemožno sa uspokojiť s postupom orgánu činného v trestnom konaní a zhojiť tak uvedený nedostatok
tým, že v sledovanom období opakovane prerušoval trestné stíhania a pokračoval v trestnom stíhaní,
v dôsledku čoho mohol zabrániť premlčaniu trestného stíhania. Ako už bolo skôr uvedené, uvedený
postup konajúceho vyšetrovateľa sa nevzťahoval ku skutku, pre ktorý bol stíhaný obvinený Y. Y., preto
na uvedené úkony nemožno prihliadať ako na úkony, ktoré smerujú k trestnému stíhaniu obvineného

Y. Y. a teda majú za následok prerušenie premlčacej doby a začiatok plynutia novej premlčacej doby.
Nič nebránilo vyšetrovateľovi, aby včas v zmysle ustanovení Trestného poriadku vylúčil trestnú vec
obvineného Y. Y. za prejednávaný skutok zo dňa 3. 9. 2004 na samostatné konanie a zabránil tak
premlčaniu trestného stíhania za uvedený skutok. Napokon ako vyplýva z obsahu vyšetrovacieho spisu,
vyšetrovateľ vylúčil uvedenú trestnú vec obvineného zo spoločného konania, učinil tak dávno po uplynutí

premlčacej doby a to dňa 16. 4. 2014 (č. l. 57). Z hľadiska plynutia premlčacej doby je rovnako bez
právneho významu aj úkon vyšetrovateľa zo dňa 30. 4. 2011, ktorým vylúčil trestnú vec obvinených
R. E. V. na samostatné konanie, keďže je zrejmé, že tento procesný postup vyšetrovateľa sa žiadnym
spôsobom, nevzťahoval na obvineného Y. Y. v súvislosti s prejednávaným skutkom, inak povedané,
vyšetrovateľ mohol súčasne popri vylúčení uvedených trestných vecí na samostatné konanie realizovať

v trestnej veci obvineného Y. Y. ďalšie úkony smerujúce k jeho trestnému stíhaniu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami Trestného poriadku
súd zastavil trestné stíhanie obvineného Y. Y. pre prejednávaný skutok z dôvodu zániku trestnosti činu,
pretože trestné stíhanie je premlčané.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu jeho premlčania, podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku
sa však pokračuje, ak obvinený vyhlási do 3 dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného
stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 dní odo
dňa oznámenia rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok.