Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200878
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.ačleniek

senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobkyne: H. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX U., zastúpená: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, 900 41 Rovinka č. 578,
proti žalovanému: Správa katastra pre hlavné mesto Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za
účasti: I. SANPARK, s.r.o., IČO: 31 587 704, so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, zastúpený:
Mgr. Ľubomír Bugáň, advokát, Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, II. Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. Xo X/XX-
BK zo dňa 08. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2012 sa žalobkyňa postupom podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo X/XX
- BK zo dňa 08.03.2012, ktorým právny predchodca žalovaného Katastrálny úrad v Bratislave zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X-XXX/
XXXX/opr. zo dňa 02.11.2011. Prvostupňovým rozhodnutím správa katastra rozhodla tak, že na LV č.

XXXX, k.ú. O., vchod R. XX, v stavbe so súp. č. XXXXX- obytný súbor H. - blok D, postavený na
pozemku registra „C“ parc.č. XXXXX/XXX, na ktorom je pod poradovým č. X vedený o.i. byt č. X-DX.X vo
vlastníctve žalobkyne s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, vymazala v
časti „C“ - ťarchy:

Por. č.: 4

- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO 31587 704 na parc.č.
XXXXX/XXX podľa V- XXXX/XX zo dňa 14.03.2006, V- XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 (GP č. XXX/XX)
- VZ XXX/XX, VZ XX/XX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok Z-XXXXX/XX, a
Por. č.: 4
- Záložné právo na pozemok p.č. XXXXX/XXX v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava,
IČO: 686930, podľa V- XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX-VZ XX/XX,

a zapísala v časti „C“ - ťarchy:

Por. č.: 4- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO 31 587 704 na parc.
č. XXXXX/XXX podľa V- XXXX/XX zo dňa 14.03.2006 - vz 323/06, GP č. XXX/XX, V-XXXXX/XX-vz XX/
XX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, Z-XXXXX/X,

Por. č.: 4
- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP, Bratislava, IČO: 31 587 704 na pozemok
p.č. XXXXX/XXX, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007- VZ XX/XX, zmluva o postúpení pohľadávky
Z-XXXXX/XX a
Por. č.: 4

- Záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00686930 na
rozostavanú stavbu „obytný súbor H., XXX b.j.“ postavenú na pozemku registra „C“ parc. č. XXXXX/
XXX, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 - vz XX/XX.
V ostatných častiach zostal LV bez zmeny.

V žalobe žalobkyňa uvádza, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. O., a to bytu č. X-DX.X,

vchod R. XX, nachádzajúceho sa na 2. p. stavby so súp. č. XXXXX- obytný súbor H. - blok D, postavenej
na pozemku C KN p.č. XXXXX/XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu. Uvedený byt žalobkyňa nadobudla do vlastníctva na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 26.11.2010, ktorej vklad bol povolený pod č. V- XXXXX/XX, pričom po povolení vkladu
jej vlastníckeho práva k bytu bol zápis na LV č. XXXX, k.ú. O. v časti C-ťarchy pod poradovým č. 4

nasledovný:
- záložné právo v prospech Tatra banky, a.s. Bratislava /00686930/ na parc.č. XXXXX/XXX podľa V-
XXXX/XX zo dňa 14.03.2006, podľa V- XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 (GP č. XXX/XX)- VZ XXX/XX,
VZ XX/XX
- záložné právo na pozemok parc.č. XXXXX/XXX v prospech Tatra banky, a.s, Hodžovo nám. 3,

Bratislava, IČO: 686930, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007-VZ XX/XX.
Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o zápis podľa rovnakého č. V- XXXXX/XX
zo dňa 15.01.2007 a k bytu v časti C- ťarchy nebolo zapísané žiadne záložné právo. Uvedené záložné
práva boli zapísané iba pod poradovým č. 4, pričom ako vyplýva z LV záložné práva boli zapísané na
pozemok parc. č. XXXXX/XXX. Toho času je na základe rozhodnutia žalovaného o oprave chyby č. X-

XXX/XXXX/opr. zo dňa 02.11.2011, právoplatného dňa 19.03.2012, zápis na LV č. XXXX, k.ú. O. k bytu
v časti C- ťarchy pod poradovým č. 4 nasledovný:
- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO 31 587 704 na parc.
č. XXXXX/XXX podľa V- XXXX/XX zo dňa 14.03.2006-vz XXX/XX, GP č. XXX/XX, V-XXXXX/XX-vz XX/
XX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, Z-XXXXX/X,

- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP, Bratislava, IČO: 31 587 704 na pozemok
p.č. XXXXX/XXX, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007- VZ XX/XX, zmluva o postúpení pohľadávky
Z-XXXXX/XX a
- Záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00686930 na
rozostavanú stavbu „obytný súbor H., XXX b.j.“ postavenú na pozemku registra „C“ parc.č. XXXXX/XXX,

podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 - vz XX/XX.

Žalobkyňa má za to, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie nie sú v súlade s platnými
právnymi predpismi, čím vzhľadom na chybnú aplikáciu a výklad príslušných hmotnoprávnych predpisov
bol porušený zákon a žalobkyňa bola ukrátená na svojich právach, domnieva sa, že došlo k

nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie
je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok
dôvodov, ďalej, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Poukazuje, že žalovaný v konaní vo veci odvolania žalobkyne
proti rozhodnutiu správy katastra č. X-XX/XX zo dňa 10.03.2011, vydal dňa 07.07.2011 pod č. Xo-XX/

XX-BK rozhodnutie, ktorým v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie Správy
katastra pre hlavné mesto SR č. X-XX/XX zo dňa 10.03.2011 o oprave chyby z podnetu účastníka
konania Tatra banka, a.s. na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. O. týkajúcej sa údaju pod por. č. 4 zmenil
tak, že návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte nevyhovuje a žalovaný tu vyslovil, že správa
katastra môže znenie ťarchy opraviť jedine podľa presného znenia uzavretej záložnej zmluvy, a teda

riadiť sa tým, že v nej je ako predmet záložného práva uvedená rozostavaná stavba obytného súboru
a nie rozostavané byty. Správa katastra preto z vlastného podnetu začne nové konanie o oprave chyby
v katastrálnom operáte, ktorého predmetom bude zápis ťarchy záložného práva k bloku D obytného
súboru H. s.r.o. a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím správy katastrač. V-XXXXX/XXXX dňa 15.01.2007 pod poradovým č. vlastníka 0. Žalobkyňa sa potom domnieva,
že Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a katastrálny úrad v Bratislave tak zásadne
pochybili, keď sa vo svojich nových rozhodnutiach bezdôvodne odchýlili od vyššie uvedených právnych

názorov katastrálneho úradu. Je zrejmé, že žalovaný postupuje za nezmenenej právnej úpravy pri
posúdení totožných právnych otázok odlišne, čo je v rozpore s ústavným princípom právnej istoty a
zásadami správneho konania. Žalobkyňa poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, kde je
konštatované,žesprávnyorgánnemôžesúhlasiťstvrdenímžalobkyneuvedenýmvodvolaní,ženemala
o ťarche zapísanej na základe V-XXXXX/XX vedomosť, nakoľko sa v článku IX tejto zmluvy výslovne

uvádza, že na prevádzanom byte táto ťarcha viazne a kupujúci súhlasí so zriadeným záložným právom
v prospech Tatra banky, a.s. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný v rozpore s listinnými dôkazmi konštatuje
nesprávne a nepravdivé skutkové tvrdenia, pričom cituje dotknuté ustanovenia kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod č. V-26996/10 zo dňa 26.11.2010, na základe ktorej nadobudla byt do svojho
vlastníctva:
- bod 9.1 čl. IX znie: Predávajúci výslovne vyhlasuje, že v deň podpisu tejto kúpnej zmluvy na prevedenej

nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená ani iné ťarchy, ani právo nájmu alebo iné užívacie
právo, ktoré by bránili prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti na kupujúceho, okrem tiarch už zapísaných;
- bod 9.2 článku IX znie: Kupujúci súhlasí so zriadením záložného práva v prospech OTP banky, a.s.,
ako banky poskytujúcej hypotekárny úver a s týmto záložným právom byt kupuje.
Z tejto citácie je zrejmé, že žalobkyňa nesúhlasila so zriadeným záložným právom Tatra banka a.s.,

ale záložným právom v prospech OTP banky, a.s., pričom akékoľvek konštatovanie o vedomosti/
nevedomosti, tobôž dobromyseľnosti, je zo strany žalovaného arbitrárne. Žalobkyňa ďalej namieta,
že žalovaný sa dostatočným spôsobom nevyjadril k námietkam žalobkyne, odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je nesprávne a skutkové tvrdenia v rozpore s príslušnými listinami, čím rozhodnutie
nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a zároveň je nepreskúmateľné. Žalovaný

nedodržal príslušné ustanovenia zákonov a nesprávne vyhodnotil danú vec, zároveň nesprávne
aplikoval platné právne predpisy. Preto žalobkyňa navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

Dňa 14.05.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie žaloby, kde žalobkyňa uvádza, že zotrváva

na svojej námietke, s ktorou sa katastrálny úrad ani správa katastra nevysporiadali, a to, že výrokom
rozhodnutia bolo to isté záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok Z-XXXXX/XX vymazané a zapísané, čo je nesprávne. Žalobkyňa vzhľadom na vyššie
uvedené namieta, že katastrálny úrad sa v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal skutočnosťou, aké
zabezpečené pohľadávky boli predmetom postúpenia na spoločnosť SANPARK, s.r.o., pričom ak došlo

k postúpeniu pohľadávok, ktoré boli uvedené aj v záložnej zmluve V-XXXXX/XX, nemohol rozhodnutím
zapísať záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., nakoľko tento subjekt logicky nemôže byť
veriteľomvovzťahukžalobkyniazabezpečenýmpohľadávkam,ktorébolipravdepodobnepostúpenéna
spoločnosť SANPARK, s.r.o., čím katastrálny úrad nezobral do úvahy ustanovenie § 151a Občianskeho
zákonníka a potvrdený výrok je v rozpore so zákonom. Žalobkyňa má za to, že obe rozhodnutia

vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nesprávne a nad rámec posúdili otázku
možnosti zmeny predmetu zálohu vo vzťahu k prechodu záložného práva a nad rámec zákona prekročili
rámec správnej úvahy pri odôvodňovaní zápisu záložného práva k bytu žalobkyne. Správne orgány v
oboch stupňoch nedostatočne a nesprávne zistili skutkový stav veci a nedostatočne zdôvodnili svoje
rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku, tieto podložili neoverenými predpokladmi a

nedostatočne zdôvodnili zásadnú zmenu právneho názoru.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.08.2012 žalovaný uviedol, že zápis záložného práva
v prospech Tatra banky, a.s. na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne už raz bol predmetom konania
katastrálneho úradu, konkrétne konania č. Xo XX/XX-BK, kedy bola predmetom konania žiadosť Tatra

banky, a.s. ako záložného veriteľa o opravu znenia zápisu záložného práva na LV č. XXXX, evidovanom
pre katastrálne územie O.. V rámci druhostupňového konania katastrálny úrad dospel k názoru, že
návrhu Tatra banky, a.s. na opravu chyby v katastrálnom operáte nemožno vyhovieť, nakoľko bol záloh v
zmluve o zriadení záložného práva, ktorú uzatvoril záložný veriteľ so spoločnosťou H., s.r.o. a na základe
ktorej požadoval záložný veriteľ vykonať opravu znenia zápisu ťarchy, špecifikovaný ako rozostavaná

stavba, nie rozostavané byty. Správe katastra bola rozhodnutím uložená povinnosť z vlastného podnetu
začať nové konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktorého predmetom bude zápis ťarchy
záložného práva k bloku D obytného súboru H. ako celku v zmysle záložnej zmluvy. Správa katastra
teda ex offo začala konanie, v rámci prešetrovania listín súvisiacich s dotknutou nehnuteľnosťou všakzistila, že zápis záložného veriteľa tak, ako jej to uložil katastrálny úrad rozhodnutím č. Xo XX/XX-
BK nie je možný, pretože záložný veriteľ sa medzičasom vzdal záložného práva k prevažnej časti
pôvodne zakladanej nehnuteľnosti a zápis ťarchy vzťahujúcej sa na celú dotknutú nehnuteľnosť by bol

v rozpore s listinami predloženými na zápis do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu sa správa
katastra odchýlila od právneho názoru katastrálneho úradu. Tvrdí, že zmluvu, ktorou žalobkyňa dotknutú
nehnuteľnosťnadobudla,vodvolacomkonanídôkladneadôslednepreskúmal,acitovaldoslovnéznenie
jednotlivých ustanovení tejto zmluvy. V napadnutom rozhodnutí nebol citovaný súhlas so zriadením
záložného práva v prospech Tatra banky, a.s., ale oznámenie predávajúceho kupujúcej (žalobkyni), že

na prevádzanej nehnuteľnosti už ťarcha viazne. Rovnako neobstojí ani tvrdenie žalobkyne v žalobe, že
nemohla mať o ťarche, ktorej zápis bol predmetom konania vedomosť, pretože táto bola do operátu
katastra zapísaná až na základe napadnutého rozhodnutia. Žalovaný uvádza, že ťarcha bola na liste
vlastníctva zapísaná od povolenia vkladu záložnej zmluvy, ale bola zapísaná neúplne. Napadnutým
rozhodnutím bolo znenie ťarchy uvedené do súladu s listinou, na základe ktorej bola do katastra
nehnuteľností zapísaná. Žalovaný má ďalej za to, že právne názory v napadnutom rozhodnutí boli

vysvetlené dostatočne. V odôvodnení rozhodnutia sa nachádza tak skutkový opis, ako aj podrobné
odpovede na názory a tvrdenia žalobkyne uvedené v odvolaní. Záložné právo, ktoré Tatra banke,
a.s. vzniklo na základe záložnej zmluvy č. V-XXXXX/XX bolo do operátu katastra zapísané neúplne.
Zapísané bolo len záložné právo k pozemku pod vtedy rozostavanou stavbou „Obytný súbor AVIDOL,
470 b.j.“, nie aj k tomuto objektu samotnému tak, ako bolo uvedené v predmetnej zmluve. Opravou

chyby, vykonanou na základe rozhodnutí č. X-XXX/XX a č. Xo X/XX-BK sa teda uviedol zápis na liste
vlastníctva do súladu s listinou, na základe ktorej toto právo vzniklo. Tatra banka, a.s. ako záložný veriteľ
postúpila spoločnosti SANPARK s.r.o. len záložné právo ku spoluvlastníckemu podielu žalobkyne na
pozemku pod bytovým domom. Preto mohlo byť znenie ťarchy upravené jedine tak, ako bolo, teda v
zmyslezáložnejzmluvyč.V-XXXXX/XX,apretonemohlabyťspoločnosťSANPARK,s.r.o.zapísanáako

záložný veriteľ namiesto Tatra banky, a.s. v danom rozsahu. Skolaudovaním bytov záložné právo Tatra
banky, a.s. k zakladanej nehnuteľnosti nezaniklo, avšak pri rozpísaní dotknutého subjektu na jednotlivé
bytybysprávakatastranemohlaknimzapísaťinéznenieťarchyakoto,ktorévyplývazozáložnejzmluvy.
Žalovaný sa odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo 126/2008, rozsudok NS SR sp.zn.
8Sžo 247/2010, či rozsudok NS SR sp.zn. 1Sžr 64/2011. Ku chybe v znení ťarchy, ktorej oprava bola

predmetom preskúmavaných rozhodnutí, došlo počas jej zápisu do listu vlastníctva, teda pri prenose
údajov do operátu katastra. Nakoľko bol rozpor medzi znením ťarchy uvedeným v zmluve a znením
ťarchy zapísaným na list vlastníctva, mala správa katastra povinnosť opraviť údaje operátu katastra
tak, aby tieto korešpondovali so znením zmluvy. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhuje žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

Dňa 17.12.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie účastníka - spoločnosti SANPARK, s.r.o.,
z ktorého vyplýva, že správa katastra zapísala nesprávne záložné právo vyplývajúce zo záložnej
zmluvy č. V-XXXXX/XX, keď nesprávnosť zápisu spočívala vo vynechaní zmienky o záložnom práve
k rozostavanej stavbe „C. súbor H.“. Táto nesprávnosť však nemala vplyv na vznik záložného práva k

rozostavanej stavbe, nakoľko toto vzniklo rozhodnutím o povolení jeho vkladu do katastra nehnuteľností,
pričom následný chybný technický prevod údajov do katastrálneho operátu nemal na platnosť vzniku
vkladaného práva k nehnuteľnostiam žiaden vplyv. Pred rokom 2010 nevydávali katastrálne orgány o
povolení vkladu samostatné rozhodnutie, ale povolenie vyznačovali priamo na zmluve, na základe ktorej
sa vklad navrhoval, a to formou doložky s vyznačením údajov, okrem iného o dátume povolenia vkladu,

čísla vkladu a právnych účinkov vkladu. Na základe rozhodnutia č. X-XXX/XXXX/opr. a v zmysle zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2011 uzatvorenej medzi Tatra bankou, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou SANPARK, s.r.o. ako postupníkom, správa katastra na LV č. XXXX, k.ú. O., vchod R. XX, k
stavbe so súp. č. XXXXX, na ktorom je pod por. č. 4 vedený byt žalobkyne, vymazala v časti „C“ - ťarchy:
- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO 31587 704 na parc.č.

XXXXX/XXX podľa V-XXXX/XX zo dňa 14.03.2006, V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 (GP č. XXX/XX)-
VZ XXX/XX, VZ XX/XX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok Z-XXXXX/XX, a
- Záložné právo na pozemok p.č. XXXXX/XXX v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava,
IČO: 686930, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007-VZ XX/XX

a zapísala v časti „C“ - ťarchy:
- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO 31 587 704 na parc.č.
XXXXX/XXX podľa V-XXXX/XX zo dňa 14.03.2006-vz XXX/XX, GP č. XXX/XX, V-XXXXX/XX-vz XX/XX,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, Z-XXXXX/X,- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP, Bratislava, IČO: 31 587 704 na pozemok
parc.č.XXXXX/XXX,podľaV-XXXXX/XXzodňa15.01.2007-VZXX/XX,zmluvaopostúpenípohľadávky
Z-XXXXX/XX a

- Záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 na
rozostavanústavbu„obytnýsúborAVIDOL,XXXb.j.“postavenúnapozemkuregistra„C“parc.č.XXXXX/
XXX, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007-vz XX/XX.
Predmetné záložné práva boli zapísané pod por. č. 4, t.j. vo vzťahu k bytu, vzhľadom na skutočnosť,
že na rozdiel od ostatných bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome H., vo vzťahu k bytu žalobkyne

nedošlo zo strany záložného veriteľa k podaniu návrhu na výmaz záložného práva a táto skutočnosť
(výmaz záložných práv k zostávajúcim bytom) znemožnila zápis záložného práva k bytovému domu ako
celku, nakoľko by takýto zápis bol v rozpore so skutkovým stavom. Viacnásobné návrhy pôvodného
záložného veriteľa, Tatra banky, a.s., na výmaz záložných práv k zostávajúcim bytom boli teda dôvodom,
pre ktorý sa správa katastra odchýlila od znenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave č. Xo
-XX/XX-BK, ktorým bolo zrušené pôvodné opravné rozhodnutie Správy katastra č. X- XX/XX zo dňa

10.03.2011 o návrhu záložného veriteľa o oprave zápisu záložného práva (tak, ako je uvedené vo
vyjadrení žalovaného). Spoločnosť SANPARK, s.r.o. má za to, že žalobkyňa nemohla byť napadnutým
rozhodnutím ani jeho vydaniu predchádzajúcim postupom, na svojich právach ukrátená, nakoľko nastal
rozpor medzi znením verejnej listiny a príslušnými údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností a správny
orgán bol v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona v spojení s ust. § 46 Správneho

poriadku povinný konať za účelom odstránenia uvedeného rozporu. Správa katastra sa odchýlila od
pôvodného rozhodnutia katastrálneho úradu č. Xo-XX/XX-BK, nakoľko skutkové okolnosti vylučovali
postup v súlade so znením tohto rozhodnutia, pričom tento postup správy katastra bol katastrálnym
úradom potvrdený ako správny. V prípade nečinnosti alebo opravy chyby spôsobom navrhovaným
žalobkyňou by došlo k neoprávnenému zásahu do práv záložného veriteľa a zároveň rozporu medzi

obsahom verejnej listiny a údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností. Na základe uvedeného účastník
konania - spoločnosť SANPARK, s.r.o., navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2013 sa účastníci konania pridŕžali svojich písomných podaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma,
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a
procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej
hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi

predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj
procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie
je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 15.01.2007 bol do katastra nehnuteľností
povolený pod č. V-XXXXX/XX vklad záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.12.2006 medzi Tatra bankou,
a.s. ako záložným veriteľom a spoločnosťou H., s.r.o., ako záložcom. Predmetom zálohu boli a vklad
bol povolený na:

A. nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec X.- mestská časť G., okres X. II,
pričom nižšie uvedené označenie a stanovenie výmery a druhu pozemkov vychádza z údajov uvedených
v Geometrickom pláne č. XXX/XXXX na zameranie rozostavaných obytných budov na parc.č. XXXXX/XXX-XXX, vyhotoveného dňa 18.12.2006 vyhotoviteľom GEOMAP s.r.o., Ing. Norbertom Czikhardtom,
autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeným pracovníkom Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu Ing. Ladislavom Burianom dňa 22.12.2006 pod č. 1985/06 (geometrický plán), a to:

- parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXX m2 - ostatné plochy,
- parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria (ďalej len pozemky) ,

B. rozostavaná stavba „C. súboru H., XXX b.j.“, bez súp.č., nachádzajúca sa v katastrálnom území
O., obec X. - mestská časť G., okres X. II. na pozemku - parc. č. XXXXX/XXX o výmere XXXX m2 -
zastavané plochy a nádvoria,
C. rozostavaná stavba „C. súboru H., XXX b.j.“, bez súp.č., nachádzajúca sa v katastrálnom území O.,
obec X. - mestská časť G., okres X. II. na pozemku - parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria,

D. rozostavaná stavba „C. súboru H., XXX b.j.“, bez súp.č., nachádzajúca sa v katastrálnom území O.,
obec X. - mestská časť G., okres X. II. na pozemku - parc. č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria,
E. rozostavaná stavba „C. súboru H., XXX b.j.“, bez súp.č., nachádzajúca sa v katastrálnom území O.,
obec X. - mestská časť G., okres X. II. na pozemku - parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané

plochy a nádvoria.

Toto záložné právo však nebolo do katastra nehnuteľností zapísané v súlade so zmluvou, pretože na
príslušné LV bolo zapísané iba záložné právo na pozemky. Záložné právo na rozostavanú nehnuteľnosť
teda zapísané nebolo, aj keď podľa záložnej zmluvy a povoleného vkladu malo byť.

Zmluvou o výstavbe povolenou pod č.k. V- XXXX/XX dňa 19.3.2007 boli pvz. č. XXX/XX rozpísané
rozostavané byty a nebytové priestory v rozostavanom obytnom dome - H.- blok D, postavenom na
pozemku C KN p.č. XXXXX/XXX na nový list vlastníctva č. XXXX, k.ú. O.. Pri zápise bolo k jednotlivým
bytom zapísané aj záložné právo, avšak s chybným znením.

Dňa 09.07.2007 bol správe katastra doručený návrh Tatra banky, a.s., ako záložného veriteľa, na
výmaz časti záložného práva, ktorý sa o.i. týkal aj bloku D obytného súboru H., konkrétne bytov č.
X-DX.X, X-DX.X a X-DX.X a k nim prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku zastavanom bytovým domom a na spoluvlastnícky
podiel na rozostavanej garáži č. 1 a k nemu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku viažuce sa k vlastníkovi pod por. č. XX. Správa
katastra záznamom č. Z-XXXX/XX záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., viažuce sa k týmto
nehnuteľnostiam vymazala.

Dňa 07.10.2008 bol správe katastra doručený návrh Tatra banky, a.s. ako záložného veriteľa na výmaz

časti záložného práva, ktorý sa o.i. týkal aj bloku D obytného súboru AVIDOL, konkrétne nebytových
priestorov zapísaných pod poradovým č. XX-XX a k nim prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku zastavanom bytovým domom.
Správa katastra záznamom č. Z-XXXXX/XX záložné právo v prospech Tatra banky, a.s. viažuce sa k
týmto nehnuteľnostiam vymazala.

Dňa 17.10.2008 bol správe katastra doručený návrh Tatra banky, a. s., ako záložného veriteľa, na
výmaz časti záložného práva, ktorý sa, o.i. týkal aj bloku D obytného súboru H., konkrétne bytov č.
X-DX.X, X-DX.X, X-DX.X, X-DX.X a X-DX.X a k nim prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku zastavanom bytovým domom.

Správa katastra záznamom č. Z-XXXXX/XX záložné právo v prospech Tatra banky, a.s. viažuce sa k
týmto nehnuteľnostiam vymazala.

Dňa 28.11.2008 bol správe katastra doručený návrh Tatra banky, a. s., ako záložného veriteľa, na
výmaz časti záložného práva, ktorý sa, o.i. týkal aj bloku D obytného súboru H., konkrétne bytov č. X-

DX.X, X-DX.X, XD-X.X, XD-X.X, X-DX.X a X-DX.X a k nim prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku zastavanom bytovým domom.
Správa katastra záznamom č. Z-XXXXX/XX záložné právo v prospech Tatra banky, a.s. viažuce sa k
týmto nehnuteľnostiam vymazala.Tatra banka, a.s., sa záložného práva voči bytu č. X-DX.X vo vlastníctve žalobkyne nevzdala.

Stavbe postavenej na pozemku C KN p.č. XXXXX/XXX bolo pridelené súpisné č. XXXXX.

Rozhodnutím č. vkladu V XXXXX/XX zo dňa 26.11.2010 bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v katastrálnom území O. k nehnuteľnosti byt č. X-DX.X, č. vchodu R. XX, 2.
poschodie, súpisné č. stavby XXXXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXXX/XXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX v prospech žalobkyne v podiele X/X, v katastrálnom
území O. pozemok registra C KN parcelné č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
mX v prospech žalobkyne v podiele X/XXX na základe kúpnej zmluvy.

Z podnetu Tatra banky, a.s. začala správa katastra konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte,
ktorá žiadosťou prijatou správou katastra dňa 12.01.2011 požiadala o opravu zápisu záložného práva v

prospech Tatra banka, a.s. k nehnuteľnosti - rozostavanej stavbe“ C. súboru H., XXX b.j.“ postavenej na
pozemku C-KN p.č. XXXXX/XXX, ktorá je v súčasnosti vedená ako stavba so súp. č. XXXXX- C. súbor
H. - blok D, na LV XXXX, k. ú. O..

Rozhodnutím č. X-XX/XX zo dňa 10.03.2011 Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky

Bratislavu rozhodla tak, že na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. O., na ktorom je vedený o.i. byt č. X-DX.X
na 2. p., vchod R. XX, v stavbe so súp.č. XXXXX- C. súbor H. - blok D, postavený na pozemku C KN
p.č. XXXXX/XXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v časti C- ťarchy vymaže pod por. č. 4:
- Záložné právo na pozemok p.č. XXXXX/XXX v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava,
IČO: 686930, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 - VZ XX/XX,

zapíše pod por. č. 4:
- Záložné právo v prospech Tatra banka, a.s., IČO: 686930, na pozemok C KN p.č. XXXXX/XXX a
rozostavanú stavbu „C. súboru H., XXX b.j.“ postavenú na pozemku p.č.XXXXX/XXX, podľa V-XXXXX/
XX zo dňa 15..2007-pvz. XX/XX.“

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa, pričom Katastrálny úrad v Bratislave rozhodnutím č.k.
Xo-XX/XX-BK zo dňa 07.07.2011 rozhodol tak, že rozhodnutie správy katastra č. X-XX/XX zo dňa
10.03.2011 o oprave chyby v katastrálnom operáte zmenil tak, že návrhu na opravu chyby nevyhovel.
Toto rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že nakoľko bol záloh v zmluve o zriadení záložného práva,
ktorú uzatvoril záložný veriteľ so spoločnosťou H. s.r.o. a na základe ktorej požadoval záložný veriteľ

vykonať opravu znenia zápisu ťarchy, špecifikovaný ako rozostavaná stavba, nie rozostavané byty,
nie je možné návrhu záložného veriteľa vyhovieť a zapísať ťarchu k ním vybraným bytom v takto
navrhovanom znení. Správa katastra môže znenie ťarchy opraviť jedine podľa presného znenia tejto
zmluvy, a teda riadiť sa tým, že je v nej ako predmet záložného práva uvedená rozostavaná stavba
obytného súboru a nie rozostavané byty. Správa katastra preto z vlastného podnetu začne nové konanie

o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktorého predmetom bude zápis ťarchy záložného práva k bloku
D obytného súboru H. ako celku v zmysle záložnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený rozhodnutím správy katastra č. V-XXXXX/XXXX dňa 15.01.2007. Následne potom, keď došlo
k prideleniu súpisného č. predmetnej stavbe Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislavu začala konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu vo veci opravy

zápisu chybných údajov, pričom rozhodnutím č. X-XXX/XXXX/opr. zo dňa 02.11.2011 správa katastra
rozhodla tak, že na LV č. XXXX, k.ú. Trnávka, vchod R. XX, v stavbe so súp. č. XXXXX- obytný súbor
H. - blok D, postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXXX/XXX, na ktorom je pod poradovým
č. X vedený o.i. byt č. X-DX.X vo vlastníctve žalobkyne s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku o

veľkosti XXXX/XXXXXX, vymazala v časti „C“ - ťarchy:
- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO 31587 704 na parc.č.
XXXXX/XXX podľa V-XXXX/XX zo dňa 14.03.2006, V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 (GP č. XXX/XX) -
VZ XXX/XX, VZ XX/XX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok Z-XXXXX/XX, a
- Záložné právo na pozemok parc.č. XXXXX/XXX v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3,

Bratislava, IČO: 686930, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007-VZ XX/XX,
a zapísala- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, IČO 31 587 704 na parc.č.
XXXXX/XXX podľa V- XXXX/XX zo dňa 14.3.2006-vz XXX/XX, GP č. XXX/XX, V-XXXXX/XX-vz XX/XX,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok Z-XXXXX/X,

- Záložné právo v prospech SANPARK, s.r.o., Námestie SNP, Bratislava, IČO: 31 587 704 na
pozemok parc.č. XXXXX/XXX, podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 - VZ XX/XX, zmluva o postúpení
pohľadávky Z-XXXXX/XX a
- Záložné právo v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 na
rozostavanú stavbu „obytný súbor H., XXX b.j.“ postavenú na pozemku registra „C“ parc.č. XXXXX/XXX,

podľa V-XXXXX/XX zo dňa 15.01.2007 - vz XX/XX.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa, pričom toto bolo rozhodnutím katastrálneho úradu
potvrdené a odvolanie žalobkyne zamietnuté.

Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon), správa katastra aj bez návrhu opraví údaje
katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien
údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Podľa ust. § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú

všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to
neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona v znení platnom a účinnom ku dňu 15.01.2007, ak sú
podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na

vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

Podľa ust. § 31 ods. 4 katastrálneho zákona v znení platnom a účinnom ku dňu 15.01.2007, rozhodnutie,
ktorým sa vklad povoľuje, správa katastra vyznačí v zmluve.

Podľa ust. § 31 ods. 6 katastrálneho zákona v znení platnom a účinnom ku dňu 15.01.2007, rozhodnutie
o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom jeho vyznačenia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad
povoľuje, nemožno podať opravný prostriedok.

Podľa ust. § 21 ods. 1 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra č. 461/2009 Z.z., byty a nebytové

priestory, rozostavané byty a rozostavané nebytové priestory sa evidujú v nadväznosti na evidovanú
stavbu alebo evidovanú rozostavanú stavbu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí
a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa ust. § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká
a/ zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b/ zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c/ ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,

d/ uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e/ vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f/ ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,

g/ ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h/ iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,i/ ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

Podľa ust. § 151md ods. 2 Občianskeho zákonníka, po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti
na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práv.

Podľa ust. § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až
4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo
správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu,
ktorý vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený

podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou
listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe(ďalejlen„vmedziachžaloby“)dospelkzáveru,žerozhodnutie

apostupsprávnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažaloba
zamieta.

Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovanej
dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup Katastrálneho úradu v Bratislave v

medziach žaloby sú v súlade so zákonom a preto je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Ako vyplýva z rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu zo dňa
15.01.2007, č. V-XXXXX/XX, táto povolila vklad záložného práva pod č. V-XXXXX/XX, podľa zmluvy
o záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzatvorenej medzi záložným veriteľom Tatra banka, a.s.

a záložným dlžníkom H., s.r.o. Rozhodnutie bolo vyznačené v zmluve s tým, že právne účinky vkladu
nastali dňa 15.01.2007. Z rozhodnutia nevyplýva, žeby správa katastra rozhodla len o časti návrhu, z
čohojezrejmé,žeprávneúčinkyvkladunastaličodovšetkýchpredmetovzáložnéhoprávavyplývajúcich
zo zmluvy, teda aj k rozostavanej stavbe (bod 2.1. B až E zmluvy). Napriek uvedenému bolo následne
na list vlastníctva zapísané záložné právo len k pozemkom, nachádzajúcim sa pod rozostavanou

stavbou „obytný súbor H., XXX b.j.“, nie však na rozostavanú stavbu samotnú. Táto skutočnosť avšak
nemala nijaký vplyv na skutočnosť, že účinky rozhodnutia o vklade nastali čo do všetkých predmetov
záložného práva podľa záložnej zmluvy povolenej správou katastra pod č. V-XXXXX/XX, a teda aj pre
predmet záložného práva - rozostavaná stavba „C. súboru H., XXX b.j.“, bez súp.č. , nachádzajúca sa
v katastrálnom území O., obec X. - mestská časť G., okres X. II. na pozemku - parc.č. XXXXX/XXX o

výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Tu súd odkazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Sžr 64/2011, kde NS SR uviedol: „ak počas interného prenosu dôjde k vneseniu chybných
údajov do katastrálnej evidencie, tzn. ak by vznikol rozpor medzi vadnými údajmi v katastri a správnymi
údajmi v listine [na tomto mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že pod pojem „iná listina“ uvedený v § 59 ods.
1 písm. a/ zák. č. 162/1995 Z.z. je nutné subsumovať aj listinu súkromného práva, ktorá bola implicitne

orgánmi správy katastra uznaná za vkladu schopnú], a tieto by na základe podnetu nespĺňali svoju
základnú vlastnosť údajov katastra, tzn. hodnovernosť prezumovanú v zmysle § 70 zák. č. 162/1995
Z.z., je celkom očakávané, že orgány správy katastra takýto rozpor postupom podľa § 59 ods. 1 zák. č.
162/1995 Z.z. odstránia neodkladne, a to aj postupom ex offo.“ Bolo teda povinnosťou správy katastra
odstrániť chybu, ktorá vznikla pri zápise údajov do katastra nehnuteľností.

Súd nemal pochybnosti ani v tom, že správa katastra pri prepise záložného práva na list vlastníctva
pochybila, keď v časti rozostavanej stavby toto nezapísala. Na tomto mieste treba pripomenúť, že
konštitutívny charakter nemá samotná evidencia práv, ale rozhodnutie o povolení vkladu, a preto bol
správou katastra vykonaný zápis bez právneho významu.

V danom prípade potom neobstojí tvrdenie žalobkyne, že vykonanou opravou chýb v operáte sa
zriaďovalo vecné právo, tu právo záložné, pretože toto už vzniklo spomínaným rozhodnutím č.V-XXXXX/
XX zo dňa 15.01.2007. Pravdou je, že v tom čase sa jednalo o záloh - rozostavanú stavbu, ktorápo svojom dokončení a skolaudovaní a pridelení súpisného č. sa stala stavbou so súpisným číslom
(XXXXX). Vychádzajúc z ust. § 6 ods. 1 písm. c/ bod 1 katastrálneho zákona stále sa však jedná o
totožný predmet práv a potom práva k rozostavanej stavbe pretrvávajú aj po skolaudovaní stavby a

pridelení súpisného čísla.

Keďže však katastrálny zákon neupravuje situácie, ako je daný tento prípad a za daných pozmeňujúcich
skutkových okolností (skolaudovanie stavby, pridelenie súp.č., čiastkové výmazy záložného práva) bolo
potrebné, aby súd aplikoval potom predpisy občianskeho práva hmotného s danou vecou súvisiace.

S odvolaním sa na ust. § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka má súd za to, že súčasťou stavby sú aj
byty a nebytové priestory v stavbe sa nachádzajúce. Keďže súčasť veci má rovnaký právny režim ako
hlavná vec, záložné právo sa vzťahuje aj na všetky byty a nebytové priestory v stavbe „obytný súbor H.,
XXX b.j. Toto platí napriek tomu, že záložné právo vzniklo ešte pred rozčlenením stavby na samostatné
byty a nebytové priestory, keďže týmto rozčlenením záložné právo nezaniká. Ako judikoval aj Najvyšší
súd ČR per analogiam rozhodnutím vo veci sp.zn. 29 Odo 661/2006 zo dňa 04.02.2008, pri reálnom

rozdelení veci v právnom zmysle vzniká záložnému veriteľovi k novým veciam spoločné (simultánne)
záložné právo. To platí i pri reálnom rozdelení zálohu, ktorým je bytový dom alebo stavba (nehnuteľnosť).
Záložnému veriteľovi - Tatra banke, a.s. tak pri rozpísaní rozostavaných bytov a nebytových priestorov v
rozostavanom obytnom dome - H.- blok D, postavenom na pozemku C KN p.č. XXXXX/XXX na nový list
vlastníctva č. XXXX, k.ú. O., vzniklo záložné právo k týmto bytom. Keďže následne došlo k čiastočnému

výmazu záložného práva na základe návrhu záložného veriteľa - Tatra banky, a.s., a to záložného práva
k niektorým bytom, ktoré boli súčasťou obytného súboru H., XXX b.j, nie však k bytu vo vlastníctve
žalobkyne, preto bolo potrebné rozhodnúť podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ tak, ako to urobila správa
katastra. Preto tento právny záver a postup žalovaného i správy katastra, keď v danom prípade má za
to, že nedošlo k zániku záložného práva žiadnym z dôvodov, ako sú tieto vypočítané v ust. § 151md

ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd považuje za vecne správny a ich konanie bez takých vád, ktoré by
boli spôsobilé privodiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a byť dôvodom pre jeho zrušenie podľa
§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. ako žiadala žalobkyňa a preto súd žalobu podľa § 250 j/ ods. 1 O.s.p.
ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ však žalobkyňa má naďalej za to, že právny stav zapísaný v katastri
nehnuteľností je nesprávny, môže sa domáhať prípadnej nápravy len pomocou určovacej žaloby podľa

ust. § 80 písm. c/ Občianskeho zákonníka z dôvodu, že rozhodnutie o otázkach, týkajúcich sa určenia,
či tu právo, alebo právny vzťah je alebo nie je, neprináleží súdu v rámci preskúmavania rozhodnutia
správneho orgánu postupom podľa piatej časti O.s.p., ale do právomoci civilného súdu v konaní o
určovacej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni vzhľadom na jej vecný
neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný
úspech v konaní.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.