Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200199
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporkyni: U. E., nar. X.X.XXXX, bytom P. K.
B. č. XX, o zaplatenie 1982,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.1. 2016 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1982,18 eur s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28.1. 2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. S odporkyňou uzavrel dňa 5.9. 2012 zmluvu o pôžičke č. 6128740, na základe ktorej
poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 2806,8 eur na zakúpenie potrebného tovaru. Odporkyňa
mala splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach v sume 46,78 eur, pričom neuhradila žiadnu

sumu. Navrhovateľ preto dňa 19.1. 2013 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh predstavuj e 1982,18 eur.

Písomným podaním z 23.2.2016 navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie 262,49 eur a
žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením sp. zn. 15C/4/2016 zo dňa 17.3.2016 zastavil konanie o
zaplatenie 262,49 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa potvrdila, že spor sa týka pôžičky, ktorú nesplácala. Pôžičku si zobrala na chladničku s
mrazničkou, keď to kúpila tak sa jej pokazili. Nemala peniaze na splácanie, nepamätá si, či jej prišla
výzva na zaplatenie celej pôžičky. Žiadala preveriť, či dlh nie je premlčaný. Spláca aj iný dlh vo výške
86,- eur mesačne. Jej príjem predstavuje 330,- eur z titulu starobného dôchodku, na bývanie platí
100,- eur, býva sama. Už predtým jej zobrali dom, pretože nesplácala pôžičku zo stavebnej sporiteľne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke
z 5.9.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou z 19.1.2013,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa z 20.4.2016, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.9.2012 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke - typ pôžičky SLPO QFD - najľahšia, podľa ktorej

bola odporkyni schválená pôžička 1500,- eur s výškou mesačnej splátky 46,78 eur, ročnou úrokovou
sadzbou 32%, celkovými nákladmi spotrebiteľa 1306,80 eur, výškou splátky 46,78 eur, RPMN 32%,
termínom konečnej splatnosti september 2014, celkovou sumou pôžičky 2806,80 eur, počtom splátok60, priemernou hodnotou RPMN 45,60%. Súčasťou zmluvy boli i Všeobecné obchodné podmienky
platné od 1.10.2010.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žiadnu splátku, dostala
sa do omeškania hneď s prvou splátkou v mesiaci október 2012.

Z predžalobnej upomienky z 19.1.2013 vyplýva výzva odporkyni k zaplateniu všetkých splátok
jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Odporkyňa bola vyzvaná

k úhrade celkom 2816,16 eur do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola odporkyni doručená
24.1. 2013.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vpredmetnejvecimásúdpreukázané,žeúčastníciuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorájeako
typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa o pôžičku v
súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb, resp. jej manžela a na základe tejto žiadosti navrhovateľ
poskytol úver, ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa

v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere
odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc do
úvahy vznesenú námietku premlčania uplatneného práva navrhovateľa, resp. povinnosť súdu ex offo
prihliadať na prípadné premlčanie práva podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mala odporkyňa úver splatiť v splátkach po
46,78 eur v počte splátok 60 a takto mala zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu 2806,80 eur . V zmluve

je uvedený len údaj o RPMN 32%, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby 32%, iné náklady spojené
so splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva
neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: 9/2017, ale musí byť
uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby

spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je
v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške
počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/
citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj či ide o počet splátok 60 v mesačných intervaloch,
nie je uvedený údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné.

Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a,b / citovaného zákona považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda odporkyňa obdržala pôžičku 1500,- eur, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov odporkyňa a preukázateľne neuhradila žiadnu splátku, bola by povinná
navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.500,- eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako

dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZa v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania odporkyňou
a nakoniec i v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i z pohľadu, či jeho právo
nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa premlčujú v súlade s
§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok.

To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 11.1.2013, a ktoré
neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporkyňa neuhradila žiadnu
splátku. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na september 2017. Vzhľadom na dátum
podania návrhu 11.1. 2016 do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 11.12013
do konečnej splatnosti do septembra 2017, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103
Občianskeho zákonníka uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti vždy zrejme k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
19.1.2013, kedy bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac december 2012,

november 2012, október 2012, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení
dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka
začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou
nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v októbri 2012 a nie samotným
vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/.

Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre
ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva
veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v októbri 2012 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 11.1.2016,
je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale

toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a
až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej
doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej
veci splatnej v októbri 2012 a uplynula mesiacom október 2015.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa,
ktorá trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.