Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415208416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

I. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: L. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bydlisko I., I. 5, toho času I., S. XX a Z. I.,
nar. XX.X.XXXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Z.. Martin Kostúr,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno, o návrhu matky na zmenu umiestnenia, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Košice I. č.k. 18P 187/2012-31 zo dňa 19.4.2013 v časti úpravy
práv a povinností voči maloletému dieťaťu I. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa sa z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matke od 1.2.2015 a otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Zročné výživné na maloleté dieťa I. I. za obdobie od 1.2.2015 do 30.4.2016 vo výške 406,95 eur je otec
povinný platiť v splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou

výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Súd konanie v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 24.4.2015 domáhala zmeny umiestnenia maloletého dieťaťa I. I. a
žiadala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Výživné zo strany otca žiadala vo výške
70,- eur mesačne a tiež žiadala upraviť stretávanie sa otca s dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým,

že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Košice I. Po
rozvode sa matka opätovne vydala a potrebovala si vybaviť doklady mimo Slovenskej republiky. Dohodla
sa preto s otcom dieťaťa, že sa za ten čas o maloletú postará. V súčasnej dobe je maloletá opäť u nej. Po
dohode s otcom dieťaťa, ktorý nezvládal starostlivosť o dcéru, si matka bola dňa 30.1.2015 pre dcéru.
Na pojednávaní matka uviedla, že navrhuje zmenu umiestnenia maloletej do jej starostlivosti od
1.2.2015, pretože hneď po skončení pol roka v škole, si bola pre maloletú a odvtedy býva u nej. Matka
navrhla výšku výživného v minimálnej výške. Doteraz otec neplatil žiadne výživné. Žiadnym spôsobom

na maloletú neprispel, ani sa o maloletú nezaujímal a nenavštívil ju. Otec sa o maloletú riadne nestaral,
pretože keď matka maloletú brala od otca, mala topánky o tri čísla väčšie po otcovej matke a roztrhané
a okrem toho mala tenisky tiež deravé. Čo sa týka stretávania matka uviedla, že netrvá na návrhu v
tejto časti.Maloletá navštevuje šiesty ročník Základnej školy v Šuranoch. Matka má s maloletou bežné výdavky
na oblečenie, stravu, obuv a školské potreby. Dobíja jej kredit na telefón mesačne 5,- eur. Mimoriadne
výdavky s maloletou nemá. Maloletá na budúci rok pôjde na lyžiarsky zájazd.

Matka v roku 2013 uzatvorila nové manželstvo. Manžel má štátne občianstvo Tunisu, ale má na N. trvalý
pobyt. V roku 2013 musela matka vycestovať s manželom do Tunisu z dôvodu vybavovania dokladov,
aby manžel mohol byť na Slovensku a vtedy matka maloletú dala k otcovi. Maloletá bývala u otca asi
rok a pol. Po čase sa jej priznala, že sa otec o ňu nestaral. Maloletá chce bývať u matky a nechce ísť
naspäť k otcovi. S manželom matky maloletá dobre vychádza.

Matka s rodinou v súčasnej dobe býva v jednoizbovom byte s tým, že si hľadá väčší byt. Náklady na
bývanie má 280,- eur a okrem toho platí elektrinu 20,- eur a internet s televíziou 25,- eur mesačne.
Matka je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce a jej priemerný mesačný čistý príjem je 500,- eur až
550,- eur ak má nadčasy. Je zamestnaná prostredníctvom dvoch agentúr a vyplácajú ju obidve, pričom
celkový príjem je 500,- eur. Manžel matky je tiež zamestnaný v tejto istej spoločnosti a má rovnaký
príjem ako matka. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný

majetok.

Šetrením pobytu otca mal súd preukázané, že otec sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Nie je
poberateľom dávok, dôchodkové poistenia, nie je vo výkone trestu ani väzby a poberá dávky v hmotnej
núdzi s uvedenou adresou trvalého pobytu. Podľa šetrenia polície na adrese nebýva a susedia ho

nepoznali.Inýpobytzistenýnebol.Súdpretouznesenímč.k.14P54/2015-50zodňa18.3.2016ustanovil
otcovi opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.
Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka otca podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Kolízna opatrovníčka navrhla maloletú Viktóriu zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať na
platenie výživného v minimálnej výške a styk otca s maloletou nežiadala upraviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami zo šetrenia pobytu otca, rodným
listom maloletého dieťaťa, rozhodnutím L. školy I. zo dňa X.X.XXXX, čestným vyhlásením otca,

potvrdeniami o príjme matky, potvrdeniami o príjme otca, správou zo šetrenia pomerov u matky z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 11.5.2016, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,
oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Košice I. č.k. 18P 187/2012 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I. č.k. 18P 187/2012-31 zo dňa 19.4.2013 súd zveril maloletú I. I.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30% zo
sumy životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa od 1.6.2012. Stretávanie upravil bez časového
obmedzenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.5.2013.

Zo správy zo šetrenia pomerov u matky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
XX.X.XXXX mal súd preukázané, že v roku 2014 sa matka spoločne s manželom vrátila na Slovensko
a od februára 2015 žije maloletá v domácnosti matky. Maloletá sa od tej doby s otcom nestretáva,
komunikujú však telefonicky. Otec na výživu dieťaťa neprispieva. Maloletá počas pohovoru sa vyjadrila,
že sa u matky cíti lepšie a chce v jej domácnosti zotrvať. Vzťah s manželom matky je podľa jej vyjadrenia

v norme, často sa rozprávajú. Maloletá u otca väčšinu času trávila sama alebo so starou matkou. Otec
nemal na ňu dostatok času. Bol pracovne vyťažený a po práci chodil von s kamarátmi alebo na futbal.
Šetrenímbolozistené,žemaloletávsúčasnejdobežijevspoločnejdomácnostismatkouajejmanželom
v prenajatom jednoizbovom byte. Domácnosť bola udržiavaná a zariadená moderným nábytkom. Otec
maloletej údajne v súčasnosti obýva chatku a matka nevedela uviesť jeho korešpondenčnú adresu.

Maloletá navštevuje L. školu v I., jej prospech je priemerný.

Z rozhodnutia zo Základnej školy v I. zo dňa 3.2.2015 mal súd preukázané, že žiačka v školskom roku
2014/2015 bude navštevovať piaty ročník základnej školy. Nastúpila do školy od 4.2.2015.

Z čestného vyhlásenia otca zo dňa 30.1.2015 mal súd preukázané, že prenecháva svoju dcéru I. I. do
dočasnej starostlivosti matke od 30.1.2015 až do vyhlásenia rozsudku súdom o trvalej starostlivosti.Z potvrdení o príjme oboch rodičov mal súd preukázané, že matka je zamestnaná prostredníctvom
agentúr a jej príjem je v priemere 500,- eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný a poberá
dávku v hmotnej núdzi, v roku 2015 vo výške 107,30 eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na nezaopatrené
dieťa od 1.7.2013 vo výške 90,42 eura, výška výživného predstavuje sumu 27,13 eura mesačne.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Zákona o rodine súd zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti matky od 1.2.2015. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa sa od tohto času
nachádza v starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečuje riadnu starostlivosť a maloletá chce naďalej zostať
v starostlivosti matky. Matka má vytvorené vyhovujúce bytové podmienky pre starostlivosť o dcéru,
je riadne zamestnaná. Súd preto vyhovel návrhu matky a zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti.

Zároveň zaviazal otca na platenie výživného s prihliadnutím na jeho príjem, ktorý je dávka v hmotnej
núdzi, v minimálnej výške, podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine. Minimálna výška výživného v súčasnej
dobe predstavuje sumu 27,13 eur mesačne.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Určením výživného od 1.2.2015 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.2.2015 do
30.4.2016 vo výške 406,95 eura (27,13 eura krát 15 mesiacov). Uvedený nedoplatok súd povolil otcovi
platiť v splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživnom až do vyrovnania, podľa § 160 odsek
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd konanie v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom zastavil podľa § 96 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku, pretože matka v tejto časti zobrala návrh späť.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomná matka a kolízna opatrovníčka sa
tohto práva po jeho vyhlásení vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže opatrovník otca podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.