Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205521
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41 proti žalovanému Z. A.,
N. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX T., S. L. XXX/X , štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou Z. W., zamestnankyňou Okresného súdu D. za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov Občianske združenie, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo námestie 7,
811 02 Bratislava zast. JUDr. Bohdan Jakubisk advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava v konaní o
zaplatenie 3375,54 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 3375,54 Eur a prísl zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného na náhrade trov právneho
zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu 278,34 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3375,54 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 22.03.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1500.-Eur. Poskytnutý úver
mal žalovaný splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 80,37Eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa
565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon žiadne úhrady neuskutočnil.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 3375,54 Eur dňa 24.08.2010. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jeho
záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného súdu D..

Do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník, všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
OZ so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava .Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení vo
veci vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatňovaných nárokov proti žalovanému s poukazom na
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka ako aj 103 Občianskeho zákonníka, ďalej poukázal na to,

že dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70% ako aj predpokladanej RPMN za úver
vo výške 70% sa priečia dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka takáto dohoda
o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru je neplatná. Zmluvu je potrebné považovať
podľa § 4 odsek 3 Zákona číslo 258/2001 Z.z za bezúročnú a bez poplatkov ,pretože neobsahujenáležitosti podľa odsek 2 písm.a,b,d, až j ,k,l, citovaného zákona. Zmluva neobsahuje najmä údaj o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Vedľajší účastník trval na zamietnutí v celom rozsahu a žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomnej žaloby, zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej účastníkmi konania 22.03.2010, zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu,
oznámenia žalobcu žalovanému o povinnosti uhradiť splátky úveru jedným obnosom a dospel k týmto

skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania 22.03.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500.-Eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal splatiť
žalobcovi s úrokom v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou už pri prvej splátke a na splácaní úveru nič neuhradil. Žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka a domáhal sa úhrady sumy neuhradených splátok vo výške 3375,54
Eur dňom 24.08.2010. Žalovaný neuhradil žiadnu čiastku.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 22.03.2010 vyplýva, že
poskytnutá čiastka úveru je 1500.-Eur a splatnosť úveru 42/24. Mesačná splátka vrátane úrokov

predstavuje 80,37 Eur. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere RPMN za úver predstavuje
69,40%.Ročnáúrokovásadzbaúveru,je70,01%.PriemernáRPMNzaúverje48,66%.Ročnáúroková
sadzba revolvingu je 76,21 %.

Uvedenázmluvabolauzavretážalobcomakododávateľomažalovanýmakoodberateľom.Zuvedeného

dôvodu je potrebné na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa 101 citovaného zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Je nesporné, že žalobca využil svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
s tým, že žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok v celkovej výške 3375,54 Eur dňom
24.08.2010.

Z ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka tiež vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Je potom nepochybné, že premlčacia doba stanovená
v §101 Občianskeho zákonníka sa použije aj na právne posúdenie prejednávaného prípadu a nakoľko
žalobca podal žalobu na súde 11.04.2014 jeho nárok je potrebné považovať za premlčaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania v tomto konaní trovy nevznikli.

Trovy konania na strane vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spočívajú v trovách jeho právneho
zastúpenia v sume 278,34 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 131,13 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej.
2x režijný paušál po 8,04 Eur . Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú vyčíslené v súlade

s § 10 odsek 1 a § 16 odsek . vyhl.č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.