Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/294/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213978
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411213978.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľovv1.rade:C.V.,G..XX.X.XXXXQ.X.P.:Q.V.,G..XX.XX.XXXX,U.E.K.M.XX,V.L.obaja
zastúpení JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom, Grösslingova 45, Bratislava proti odporcovi: M.
E.R., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, Bratislava zastúpený Advokátska kancelária Klimko & Partners,
s.r.o., Grösslingova 51, Bratislava o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho

zastúpenia 409,72 eura a náhradu iných trov konania 194,16 eura k rukám právneho zástupcu odporcu
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa
24.10.2011 žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť strpieť umiestnenie a užívanie inžinierskych sietí:
vodovodnej prípojky a elektrického vedenia na pozemku, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy a nádvoria,
o výmere XXX M., kat. územie V. a strpieť vstup na povrch tohto pozemku z dôvodu nevyhnutných
opráv a údržby uvedených inžinierskych sietí. Ďalej žiadali, aby odporca im a nimi určených tretích
osôb a to peši ako aj motorovým vozidlom strpel vjazd, výjazd, prechod a prejazd cez jeho pozemok

na nehnuteľnosti, ktorých sú vlastníkmi. Návrh odôvodnili tým, že odporca je výlučným vlastníkom
vyššie uvedenej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený pod č. k.: Z.-XXXX/XX V. X.X.XXXX. Oni sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území V., pozemkov parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX M., parc. č. XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX M. a parc. č. XXXX - záhrady
o výmere XXX M. s tým, že na parc. č. XXXX/X sa nachádza záhradná chata so súp. č. XXXX,
všetko zapísané na LV č. XXXX. Tieto nehnuteľnosti užívali na základe Nájomnej zmluvy č. XXX/

XXXX J. V.Q. XX.X.XXXX a potom až do doby, kedy ich nadobudli do svojho výlučného vlastníctva. Za
užívanie nehnuteľností uhrádzali prenajímateľovi nájomné a teraz platia príslušnú daň z nehnuteľností.
Na pozemku odporcu sú umiestnené inžinierske siete, konkrétne vodovodná prípojka, približne od roku
1986, čo vyplýva zo žiadosti navrhovateľa o napojenie prípojky z potrubia vody, v ktorej je už obsiahnuté
vyjadrenie ObaŽP z 20.08.1986. Oni uhrádzali poplatky za odobratú vodu spoločnosti E. A., Q..A..
Na pozemku odporcu sa súčasne nachádza aj elektrické vedenie, a to cca od roku 1981. Poplatky
za odber elektrickej energie uhrádzali rovnako ako v prípade poplatkov za odber vody spoločnosti

E. A., Q..A.. do roku 2009, kedy uzatvorili so spoločnosťou ZSE, a.s. samostatnú zmluvu o odbere
elektrickej energie a poplatky platia priamo ZSE, a.s. Od začiatku užívania nehnuteľností, t. j. od
mája 1969 využívali nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu, t.j. pozemok parc. č. XXXX/XX ako jedinú
prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam, nakoľko k nim neexistuje žiadna iná cesta, umožňujúcaprístupovú cestu k okolitým nehnuteľnostiam, čo vyplýva aj z kópie z mapy určeného operátu (jedná sa
o „lesnú cestu“). Nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu ako prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam
využívali, okrem nich aj ostatní vlastníci susediacich nehnuteľností a ich právni predchodcovia. V roku

2007 po zistení, že spoločnosť E. A., Q..A.. začala s predajom susediacich pozemkov, ktoré boli v jej
vlastníctve tretím osobám, osobne informovali v spoločnosti E. A., Q..A.., či spoločnosť má v pláne
predať pozemok, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve odporcu, tretím osobám. Oprávnený zamestnanec -
právnik spoločnosti E. A., Q..A.. ich ubezpečil, že spoločnosť si je vedomá toho, že predmetný pozemok
jedesaťročiavyužívanýakoprístupovácestaknehnuteľnostiamvichvlastníctvearovnakoajkostatným

susediacim nehnuteľnostiam a súčasne cez predmetný pozemok vedú inžinierske siete a práve z týchto
dôvodov predmetný pozemok nemôže a ani v budúcnosti nebude predmetom predaja tretím osobám.
Po ubezpečení od vtedajšieho vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX, že berie na vedomie existenciu
vecných bremien, ktoré oni nadobudli vydržaním, naďalej užívali predmetný pozemok ako prístupovú
cestu k svojim nehnuteľnostiam a o prevode vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/XX v
prospech odporcu sa dozvedeli až po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku v

jehoprospech.Voktóbri2009zistili,žeodporcabezpríslušnéhooprávneniarealizujenapozemku-parc.
č. XXXX/XX prístavbu k existujúcim garážam nachádzajúcim sa na susediacich pozemkoch. Uvedenú
skutočnosť dňa 27.10.2009 oznámili príslušnému stavebnému úradu - Mestskej časti Bratislava - V.,
ktorý im listom č.: A.-XXXX/XXXXX-XXXX/X/Fe J. V. X.XX.XXXX potvrdil, že stavebník, t. j. odporca
realizuje stavbu garáži v rozpore s vydaným ohlásením udržiavacích prác č. U.-XXXX/XXXX-XXXX/

Fe J. V. X.X.XXXX a v zmysle § 68 a § 88a ods. 1 stavebného zákona začal z vlastného podnetu
konanie a vyzval vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočne stavebné
povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a zároveň vyzval
stavebníka - odporcu na podanie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. O vydanie dodatočného
stavebného povolenia požiadal odporca príslušný stavebný úrad až dňa 31.3.2010. Príslušný stavebný

úrad Rozhodnutím č.: A.-XXXX/XXXX/XXXX/GXX/Fe J. V. XX.X.XXXX dodatočne povolil stavebníkovi,
ktorým je odporca stavbu: „ Prestavba garáži a prístavba obytného priestoru“ na pozemkoch výslovne
uvedených v predmetnom rozhodnutí, pričom prístavba obytného priestoru je uskutočňovaná na
pozemku parc. č. XXXX/XX, cez ktorý vedie jediná prístupová cesta k ich nehnuteľnostiam ako aj k
ostatným nehnuteľnostiam (záhradným chatám) susediacim s ich nehnuteľnosťami. Vyššie uvedené

rozhodnutie stavebného úradu ešte nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko podali voči nemu odvolanie.
Odporca argumentuje tým, že majú k svojim nehnuteľnostiam zabezpečený prístup z pozemku parc. č.
XXXX/X. V takomto prípade však vjazdu na uvedený pozemok nevyhnutne musí predchádzať prechod,
resp. prejazd cez Chránenú krajinnú oblasť M. C., kde je vjazd motorovým vozidiel zakázaný, resp. je
možný len na základe osobitného povolenia. Navyše, prejazd cez túto chránenú oblasť je možný len

osobným motorovým vozidlom, pričom väčšie vozidlo ako napr. stavebné mechanizmy alebo hasičské
vozidlo vzhľadom na svoju veľkosť cez túto oblasť nemajú umožnený prístup. Z uvedeného dôvodu nie
sú schopní pokračovať v stavebných prácach začatých na svojich nehnuteľnostiach podľa stavebného
povolenia č. V.-XXXX/XXX-XXX/CX-Y. J. V. XX.X.XXXX na prístavbu záhradnej chaty a boli nútení
požiadať o predĺženie lehoty výstavby z dôvodu obmedzeného prístupu k pozemku. Príslušný stavebný

úrad - Mestská časť Bratislava - V. rozhodnutím č.: A.-XXXX/XXXX-XXXX/ZSPD/Fe J. V. XX.X.XXXX im
povolil zmenu stavby pred jej dokončením. Sú teda v dôsledku konania odporcu a nerešpektovania práv
zodpovedajúcich vecnému bremenu výrazne obmedzovaní vo výkone svojho vlastníckeho práva, keďže
majú znemožnené uskutočniť stavebné práce na základe už právoplatného stavebného povolenia.
Odporca ďalej uvádza, že môžu ako prístupovú cestu k svojím nehnuteľnostiam využívať pozemok parc.

č. XXXX/XX a následne pozemok parc. č. XXXX/XXX, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú aj oni.
Uvedený pozemok parc. č. XXXX/XXX umožňuje však vzhľadom na svoju šírku len prístup peši, pričom
v súčasnosti je aj tento prístup úplne znemožnený, nakoľko je zastavaný čiernou stavbou - murovaným
plotom vybudovaným P. I. - I., W. X, XXX XX K.; uvedená čierna stavba je aktuálne predmetom iného
konania. Ďalším argumentom odporcu je tvrdenie, že sa stal vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX,

v roku 2008 a podľa LV č. XXXX nadobudol vlastníctvo pozemku bez ťarchy strpenia inžinierskych
sietí a akýchkoľvek iných vecných bremien. Prípadná námietka, že v prípade pozemku odporcu sa
nejedná o miestnu komunikáciu podľa § 4b zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorá
slúži miestnej doprave a je zaradená do siete miestnych komunikácií ale jedná sa len o záhradkármi
ujazdený povrch časti pozemku neobstojí z dôvodu, že vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu

a prejazdu a vedenia inžinierskych sietí nie je viazané na skutočnosť, či nehnuteľnosť, ktorej vlastník je
povinný strpieť výkon vyššie uvedeného vecného bremena je alebo nie je zaradená do siete miestnych
komunikácií. Vecným bremenom spočívajúcim v povinnosti strpieť prechod a prejazd motorovým i
nemotorovými vozidlami môže byť zaťažená aj iná nehnuteľnosť, nielen nehnuteľnosť zaradená dosiete miestnych komunikácií. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka musia byť pri oprávnenej
držbe splnené nasledovné náležitosti: 1. dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec resp. právo patrí, ktorá
vychádza z presvedčenia držiteľa o tom, že mu vec alebo právo patrí, a z toho, že toto presvedčenie

má oporu v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že vec alebo právo by mohli držiteľovi
patriť, pričom neplatnosť spočíva v skutočnostiach, ktoré vyžadujú kvalifikované právne posúdenie, a
držiteľ na to nemá potrebné odborné predpoklady a pod., 2. držiteľ nakladá s vecou alebo právom
ako svojím. Na záver o tom, že držiteľ nakladá s vecou resp. právom ako so svojou resp. svojím, sa
nevyžaduje zmluva ani rozhodnutie štátneho orgánu a prekážkou nie je ani to, že držiteľ dočasne vec

resp. právo neužíva, prípadne ju užíva iba občas. V prípade pochybností o tom, či ide o držbu oprávnenú
platí vyvrátiteľná právna domnienka, že držba je oprávnená. V takomto prípade ten, kto popiera
dobromyseľnosť držiteľa, má dôkazné bremeno na preukázanie neoprávnenej držby. Nepretržitosťou
vydržacej doby je neprerušovaný stav vykonávania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu počas
zákonnom stanovenej doby, t.j. po dobu desať rokov. Plynutie vydržacej doby je pretrhnuté vtedy,
ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo prestane nakladať s vecou ako so svojou. Vzhľadom na

skutočnosť, že užívali ako jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve pozemok parc. č.
XXXX/XX vo vlastníctve odporcu a to už od roku 1969, kedy začali užívať nehnuteľnosti až do roku 2009,
kedy im odporca zamedzil prechod a prejazd cez pozemok parc. č. XXXX/XX a súčasne na pozemku vo
vlastníctva odporcu, parc. č. XXXX/XX sú umiestnené inžinierske siete - a to vodovodná prípojka od roku
1986 a elektrické vedenie od roku 1981 majú za to, že splnili všetky zákonom požadované predpoklady

vydržania uvedené vyššie, v dôsledku čoho ako vlastníci vyššie uvedených nehnuteľností nadobudli
právo zodpovedajúce vecnému bremene spočívajúce v povinnosti vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX
strpieť právo vjazdu, výjazdu, prechodu a prejazdu navrhovateľa a to peši ako aj motorovým vozidlom a v
povinnosti strpieť umiestnenie inžinierskych sietí - vodovodnej prípojky a elektrického vedenia na tomto
pozemku. Nadobudli vyššie uvedené práva zodpovedajúce vecnému bremenu okamihom uplynutia

vydržacej doby, keďže tento právny následok nastáva priamo zo zákona. Naliehavý právny záujem
na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým (R 17/1972). Naliehavý právny záujem o
určení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním v ich prospech je daným tým, že v tomto
konkrétnom prípade jedine právoplatné rozhodnutie súdu o určení práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu vydržaním je podkladom pre vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra
nehnuteľností a len zápis vecného bremene k nehnuteľnosti na príslušný list vlastníctva predstavuje
pre nich právnu istotu, že budú oprávnení svoje práva vyplývajúce z predmetných vecných bremien
nielen reálne využívať ale v prípade, ak odporca naďalej nebude rešpektovať existenciu predmetných
vecných bremien, budú mať možnosť domáhať sa ochrany práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

v občianskom súdnom konaní, čo v súčasnej situácii nie je možné a daná situácia im spôsobuje nielen
značnú právnu neistotu, keďže odporca sa niekoľkokrát ústne vyjadril, že ich „odpojí“ od inžinierskych
sietí, konkrétne od vody s odôvodnením, že nie je povinný strpieť jej umiestnenie na svojom pozemku
(hoci „oficiálne“ tvrdí, že siete ne pozemku ponechá, zmení však ich trasu tak, aby nebránili jeho
plánovanejstavbe).Súčasnesúvýrazneobmedzovanívovýkonevlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,

keďže majú v dôsledku zamedzenia jediného prístupu znemožnené uskutočniť stavebné práce na
základe už právoplatného stavebného povolenia a nemôžu tak na svojich nehnuteľnostiach uskutočniť
nielen prístavbu ale ani akékoľvek udržiavacie práce, ktoré sú potrebné vzhľadom na vek a súčasný stav
nehnuteľností. Rovnako ich nehnuteľnosti ako aj ostatné susediace nehnuteľnosti v súčasnej situácii,
kedy odporca nerešpektuje predmetné vecné bremená, nie sú nijako zabezpečené z hľadiska požiarnej

ochrany, keďže vozidlo požiarnikov nemá v prípade požiaru umožnený prístup k nehnuteľnostiam a nie
je ich možné ani poistiť proti požiaru v žiadnej poisťovni.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa
21.5.2013 uviedol, že v časti návrhu týkajúceho sa uloženia inžinierskych sietí má za to, že nie je daný

právny dôvod na vydanie súdneho rozhodnutia, v zmysle ktorého bude povinný strpieť umiestnenie a
užívanie inžinierskych sietí: vodovodnej prípojky a elektrického vedenia na svojom pozemku parc. č.
XXXX/XX a strpieť vstup na povrch tohto pozemku z dôvodu nevyhnutných opráv a údržby inžinierskych
sietí, nakoľko predmetné siete sú na uvedenom pozemku umiestnené a navrhovatelia ich užívajú. Zo
samotného návrhu vyplýva, že odporca dostal od príslušného stavebného úradu súhlasné vyjadrenie

a povolenie na prekládku vodovodnej prípojky, na ktorú sú navrhovatelia v 1. a 2. rade pripojení. V
časti návrhu týkajúceho sa práva prechodu a prejazdu a prejazdu má za to, že nie je daný právny
dôvod na vydanie súdneho rozhodnutia, v zmysle ktorého bude povinný strpieť vjazd, výjazd, prechod
a prejazd cez uvedený pozemok na pozemky navrhovateľov v 1. a 2. rade a nimi určených tretích osôba to peši, ako aj motorovým vozidlom, nakoľko navrhovatelia v 1.a 2. rade na základe predložených
dôkazov v konaní nepreukázali existenciu právneho dôvodu oprávnenia užívania jeho pozemku a okrem
toho majú možnosť zabezpečiť prístup k uvedeným nehnuteľnostiam inak. S návrhom navrhovateľov

v 1. a 2. rade v žiadnej časti nesúhlasí, nakoľko sa návrh ani v súvislosti s preukázaním existencie
komunikácie „lesnej cesty“ nezakladá na pravdivých tvrdeniach. Tvrdenia navrhovateľov v 1. a 2.
rade, že predmetný pozemok, parc. č. XXXX/XX ako má vyplývať z kópie katastrálnej mapy určeného
operátu, mal byť súčasťou „lesnej cesty“, nie sú pravdivé a je to zrejmé zo samotných dôkazov, ktoré
navrhovatelia v 1. a 2. rade predložili v konaní. Uvádzaná „lesná cesta“ vôbec nešla cez pozemok parc.

č. XXXX/XX. Navrhol pripojiť spis tunajšieho súdu sp. zn. 7C/222/2011, ktorého predmetom bolo konanie
o vydanie predbežného opatrenia, ktoré predchádzalo v súčasnosti vedenému konaniu. Z dôkazov,
ktoré on predkladal v konaní vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/222/2011 ako aj z tvrdenia
navrhovateľov v 1. a 2. rade v samotnom návrhu je nesporné, že navrhovatelia v 1. a 2. rade majú
zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam a tento prístup aj aktívne využívajú. Predpokladom
dobromyseľnosti potrebnej na vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - práva priechodu

a prejazdu cez cudzí pozemok - je presvedčenie osoby, ktorá cez pozemok prechádza, že tým pre
seba ako vlastníka susediaceho (panujúceho pozemku) toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vykonáva právom (oprávnene drží). Navrhovatelia v 1. a 2. rade nepreukázali existenciu právneho
dôvodu, z ktorého by bolo objektívne možné vyvodzovať na jednej strane ich oprávnenie prechádzať
cez predmetný pozemok a na druhej strane jeho povinnosť ako vlastníka predmetného pozemku strpieť

prechádzaniecezjehonehnuteľnosť.Zust.§151oods.1vetadruháObčianskehozákonníkavyplýva,že
nevyhnutnou podmienkou daného spôsobu nadobudnutia vecného bremena je predovšetkým existencia
právneho dôvodu, z ktorého istý subjekt so zreteľom na všetky okolnosti môže objektívne vyvodzovať
a byť v dobrej viere, že z určitého právneho vzťahu (v skutočnosti len domnelého) na jednej strane
jemu patrí právo k cudzej veci spôsobilé byť obsahom vecného bremena a že na druhej strane je niekto

iný povinný strpieť výkon tohto práva. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou je, aby oprávnený subjekt toto
právo po zákonom určenú dobu nerušene pre seba aj fakticky vykonával a bol počas celého plynutia tejto
doby dobromyseľný v tom, že je jeho oprávneným vykonávateľom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľka v 1. rade ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že nehnuteľnosti dostali do

užívania v roku 1968 a v roku 2001 si ich odkúpili od Slovenského pozemkového fondu. Jediná
prístupová cesta k ich pozemkom viedla cez pozemok odporcu, ktorý si on odkúpil od E. A.. Ako si
tento odkúpil v roku 2009, ihneď si svoj pozemok oplotil a od tejto doby nemôžu cez jeho pozemok
prechádzať. Do uvedenej doby cez pozemok, ktorý teraz vlastní odporca, chodili bez problémov. Od
roku 2009 sú nútení chodiť k svojim pozemkom z druhej strany, avšak je tam problém, pretože cesta,

ktorá je využívaná ako prístupová, je v chránenej krajinnej oblasti. Za ich pozemkom sa nachádza len
úzky chodník. Cez ďalšiu cestu nemôžu chodiť, pretože na nej boli postavené na čierno garáže. Keď
odporca kúpil svoj pozemok, povedal, že ho zahrazdí. V súčasnosti je už na pozemku odporcu stavba.
Technické sklo im sľúbilo, že pozemok, ktorý v súčasnosti vlastní odporca, nepredajú práve z dôvodu, že
je tam cesta, inžinierske siete a nakoniec to dopadlo, tak, že pozemok sa mu predal. Odporca sa s nimi

nechcel nijako baviť ohľadne toho, ako budú chodiť k svojim pozemkom. Čo sa týka vodovodnej prípojky
otec odporcu im povedal, že ich odpojí ale odpojený stále nie sú a ani neboli. Odporca si ale na svojom
pozemku urobil prekládku vody a toto môže hocikedy zlyhať, nemajú istotu, že budú mať vodu, pričom za
vodu vodárňam platia. Čo sa týka elektriny, táto je spoločná, majú ju oni a viacerí vlastníci nehnuteľností.

Navrhovateľ v 2. rade ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že sa pripája k tomu, čo uviedla jeho
manželka, navrhovateľka v 1. rade. On pracoval v E. A. v čase, keď sa predával pozemok odporcovi.
Vtedy povedal, že nemá k tomu námietky, avšak musí tam zostať voľných 3,60 m, aby tam mohli chodiť
autom a aby tadiaľ mohlo chodiť aj hasičské auto. Zmluvu za E. A., ktorá bola uzavretá s odporcom
podpísal aj on, avšak následne odporca povedal, že si to ohradí celé.

Odporca ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že kúpil predmetný pozemok prostredníctvom
realitnej kancelárie v roku 2008, kúpnu zmluvu uzavrel s E.M. A. bez tiarch a akýchkoľvek podmienok.
Malvedomosťotom,ženapozemkusanachádzajúinžinierskesieteapovedal,žeichnecházachované,
avšak stavia na tomto pozemku dom a preto sa musela urobiť prekládka týchto inžinierskych sietí, na

čo má povolenie, je to aj v projektovej dokumentácii. Aj po tejto prekládke, ktorá ešte nie je dokončená,
inžinierske siete zostanú zachované. Navrhovatelia v 1. a 2. rade nie sú a ani neboli nikdy, odkedy je
vlastníkom pozemku, odpojený od týchto inžinierskych sietí. Naposledy navrhovateľov v 1. a 2. rade o
tomto informoval asi pred dvomi mesiacmi, dokonca im povedal, že môžu prísť a nafotiť si to. Nikdy imnepovedal, že ich odpojí od týchto sieti len jeho otec im povedal, že ich odpojí ale z toho čo má on vo
svojej záhrade. Jeho záhrada nesusedí so záhradou navrhovateľov v 1. a 2. rade a ani jeho pozemkom
ale cez jeho záhradu idú tiež prípojky. Čo sa týka prístupovej cesty táto cez jeho pozemok nikdy nešla,

nikdy tam žiadna cesta nebola. Nie je tam urobený žiaden povrch, boli tam len vyjazdené koľajnice od
áut. Taktiež keď podpisoval kúpnu zmluvu, bolo mu povedané, že nikdy tadiaľ žiadna cesta neviedla.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade majú inú prístupovú cestu ako sa môžu dostať k svojmu pozemku a to z
druhej strany, tam jazdia aj autom a zo zadnej strany ich pozemku je taktiež prístupový chodník. Nie je
však na auto, pretože je úzky, dá sa však po ňom chodiť peši. Aj ostatní záhradkári v predmetnej lokalite

majú úzky prístup k svojim pozemkom. So žiadnym vlastníkom pozemku nemá žiaden problém, len s
navrhovateľmi v 1. a 2. rade. Keď pozemok zakúpil, tak ho hneď oplotil a od tejto doby navrhovatelia v
1. a 2. rade cez neho neprechádzajú. Nikdy ho neoslovili s požiadavkou, aby im umožnil prechod cez
svoj pozemok.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 151n ods. 1 veta prvá Obč. zák. vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s výpisom z LV č. XXXX J. V.
XX.XX.XXXX s kópiou katastrálnej mapy, čiastočným výpisom z LV č. XXXX J. V. XX.X.XXXX, kúpnou
zmluvou č. XKXXXX-XX J. V. X.XX.XXXX, zmluvou o prenájme nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX,
dokladmi o platení domovej dani za chatu a nájom za záhradu, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava

IV, odbor životného prostredia zo dňa 8.1.1998, listinou o určení súpisného čísla zo dňa XX.X.XXXX,
žiadosťou o napojenie prípojky z potrubia vody, ktoré vedie na bytovky zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o
odbere elektrickej energie zo dňa XX.XX.XXXX, ohlásením drobnej stavby zo dňa 7.3.2011, fotografiami
pozemku odporcu a začiatku Chránenej krajinnej oblasti M. C., rozhodnutím Mestskej časti Bratislava
- V. zo dňa XX.X.XXXX a rozhodnutím zo dňa 20.7.2010, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/222/2011

ako aj ďalším obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
území Dúbravka, pozemkov parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX M., parc. č.
XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX M. a parc. č. XXXX - záhrady o výmere XXX M. s tým, že na parc. č.

XXXX/X sa nachádza záhradná chata so súp. č. XXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX. Navrhovatelia v
1. a 2. rade uvedené nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy č. XKXXXX-XX J. V. X.XX.XXXX
keď uvedené nehnuteľnosti mali v dočasnom užívaní na základe nájomných zmlúv č. XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, zmluvou o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa 29.12.1984 a zmluvou o prenájme
nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX. Odporca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území

V. pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX M., ktorú nadobudol na základe kúpnej
zmluvy zo dňa X.X.XXXX. Navrhovatelia v 1. a 2. rade k svojim nehnuteľnostiam chodili cez pozemok
odporcu a to až do doby kým ho nenadobudol do vlastníctva a kedy ho oplotil.

1. K povinnosti strpieť umiestnenie a užívanie inžinierskych sietí:

Na pozemku odporcu sa nachádzajú inžinierske siete, a to vodovodná prípojka a elektrické vedenie,
pričom vodu a aj elektrinu z tohto vedenia odoberajú okrem iných aj navrhovatelia v 1. a 2. rade.
Odporca dňa 8.2.2011 doručil na Mestskú časť Bratislava - V. ohlásenie na drobnú stavbu „vodovodná
a kanalizačná prípojka“ s miestom stavby na pozemkoch, parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XXX Q.

XXXX/XXX v kat. území V.a s tým, že o. i. vodovodná prípojka v celkovej dĺžke 37 m bude pripojená
z jestvujúcej vodovodnej šachty na parc. č. XXXX/X v ktorej bude umiestnený vodomer, prípojka vody
bude vedená z tejto parcely cez parc. č. XXXX/X, XXXX/XXX Q. XXXX/XXX. Mestská časť Bratislava
- V. ako príslušný stavebný úrad k tomuto nemala námietky.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa domáhali, aby súd určil odporcovi povinnosť strpieť umiestnenie a
užívanie inžinierskych sietí: vodovodnej prípojky a elektrického vedenia na jeho pozemku, parc. č.
XXXX/XX ako aj strpieť vstup na povrch tohto pozemku z dôvodu nevyhnutných opráv a údržby týchto
inžinierskych sieti. Tieto inžinierske siete sa na pozemku odporcu parc. č. XXXX/XX nachádzajú a pretonie je daný dôvod, aby odporca strpel ich umiestnenie. Navrhovatelia v 1. a 2. rade tieto inžinierske
siete dlhodobo užívajú, doteraz ich odporca od nich neodpojil, čo aj sami uviedli vo svojej výpovedi.
Ďalej uviedli, že zo strany odporcu im nie je znemožnené užívanie týchto inžinierskych sieti a to ani

v prípade vykonania nevyhnutných opráv a údržby. Odporca dostal od Mestskej časti Bratislava - V.
ako stavebného úradu súhlas k tomu, aby mohol vykonať prekládku vodovodnej prípojky na ktorú sú
navrhovatelia v 1. a 2. rade pripojení. Vzhľadom k tomu, že odporca navrhovateľov v 1.a 2. rade nijako
neobmedzuje v užívaní uvedených inžinierskych sietí, čo aj sami potvrdili, súd v tejto časti návrh ako
nedôvodný zamietol.

2. K povinnosti strpieť vjazd, výjazd, prechod a prejazd cez pozemok odporcu navrhovateľom v 1. a 2.
rade a nimi určených tretích osôb peši ako aj motorovým vozidlom:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade od začiatku užívania svojich nehnuteľností využívali k prístupu k týmto
svojim nehnuteľnostiam pozemok parc. č. XXXX/XX, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve odporcu z

dôvodu, že neexistuje žiadna iná cesta, ktorá by im umožňovala prístup k svojim nehnuteľnostiam a
to aj motorovým vozidlom. Túto skutočnosť preukazovali súdu fotografiami, z ktorých súd zistil, že na
pozemku odporcu sa nachádzali predtým než si ho odporca oplotil vyjazdené koľaje od motorových
vozidiel. Ďalšími fotografiami preukazovali, že iná prístupová cesta k ich nehnuteľnostiam neexistuje,
keďže z opačnej strany ako sa nachádza pozemok odporcu sa nachádza Chránená krajná oblasť

Malé Karpaty, do ktorej je vjazd motorovými vozidlami zakázaný. Tým, že ako jedinú prístupovú
cestu k svojim nehnuteľnostiam využívali pozemok, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve odporcu a
to už od roku 1969 (od doby od kedy začali svoje nehnuteľnosti užívať) splnili všetky zákonom
požadované predpoklady vydržania. Základnou podmienkou pre vydržanie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu je oprávnená držba tohto práva. K vydržaniu nestačí len chovanie, ktoré by mohlo byť

obsahom takéhoto práva (prechádzanie cez cudzí pozemok); také chovanie, ktoré má viesť k vydržaniu,
musí byť vykonávané ako právo a ten, kto sa takto chová, musí byť so zreteľom ku všetkým okolnostiam
v dobrej viere, že je subjektom vykonávaného práva. Cez cudzí pozemok možno prechádzať na základe
rôznych právnych dôvodov alebo môže ísť o užívanie cudzieho pozemku ako účelovej komunikácie.
Skutočnosť, že sa niekto chová spôsobom, ktorý naplňuje možný obsah práva zodpovedajúceho

vecnémubremenuešteneznamená,žejedržiteľomvecnéhopráva.Kvydržaniuprávanestačíto,keďsa
niektochopíjehodržby,jetrebaabyjehodržbabolaoprávnená.Pokiaľsavlastníknehnuteľnostiuspokojí
len s ústnym prejavom, že s vlastníctvom nehnuteľnosti je spojené právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, pričom táto okolnosť nie je nikde uvedená, nemôže byť v dobrej viere, že mu takéto právo
náleží. Odporca zakúpil pozemok bez tiarch, t. z. že s vlastníctvom tohto pozemku nebolo spojené

právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Navyše navrhovatelia v 1. a 2. rade mali vedomosť o tom,
kto bol vlastníkom pozemku, parc. č.XXXX/XX predtým, ako sa stal jeho vlastníkom odporca a že tento
pozemok slúži k prechodu peši a motorovými vozidlami. Na tomto pozemku, tak ako vyplynulo z fotografií
založených navrhovateľmi v 1. a 2. rade, nikdy nebol urobený pevný povrch, boli na ňom len vyjazdené
koľaje od motorových vozidiel. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu môže vydržať len oprávnený

držiteľ, t. j. ten kto tvrdené právo vykonáva pre seba so zreteľom k všetkým okolnostiam v dobrej viere,
že má k veci právo. K naplneniu dobrej viery nestačí, keď tvrdené „právo“ k nehnuteľnosti bolo dlhodobo
vykonávané, pričom vlastník nehnuteľnosti v jeho výkone nebránil, prípadne, že bolo vykonávané tzv.
„od nepamäti“. Preto ak niekto tvrdí, že má k veci právo zodpovedajúce vecnému bremenu, musí tvrdiť
okrem iného okolnosti, z ktorých možno usudzovať na jeho dobrú vieru, teda okolnosti svedčiace o

poctivosti nadobudnutia a teda nielen samu dobrú vieru ako svoje vnútorné presvedčenie. Na základe
uvedených skutočností, aj keď navrhovatelia v 1. a 2. rade dlhodobo (dlhšie ako 10. rokov) využívali
vyššie uvedený pozemok ako prístupovú komunikáciu k svojim nehnuteľnostiam, nepreukázali zákonné
predpoklady na vydržanie predmetného pozemku.

Navrhovatelia v 1.a 2. rade sa domáhali od odporcu, aby strpel vjazd, výjazd, prechod a prejazd cez svoj
pozemok nielen im ale aj nimi určených tretích osôb a to peši ako aj motorovým vozidlom z dôvodu, že
nemajú inú možnosť ako sa dostať k svojim nehnuteľnostiam. Navyše vykonávajú rekonštrukciu svojej
záhradnej chaty a ťažké mechanizmy nemajú možnosť dostať sa inak ako cez pozemok odporcu k ich
nehnuteľnostiam. Toto ich tvrdenie odporca namietal z dôvodu, že nepreukázali existenciu právneho

dôvodu ako aj z dôvodu, že k svojim nehnuteľnostiam majú prístup cez inú prístupovú cestu. Ďalšia
prístupová cesta k nehnuteľnostiam navrhovateľov v 1. a 2. rade sa nachádza síce v Chránenej krajinnej
oblasti M. C. ale je možné túto použiť ako prístupovú cestu na základe žiadosti o udelenie výnimky,
čo potvrdil aj Krajský úrad životného prostredia v Bratislave, keď vo svojom liste zo dňa 19.6.2013uviedol, že pokiaľ k pozemkom, ktoré sú vo vlastníctve (odporcu) neexistuje iná prístupová cesta ako
cez územie CHKO Malé Karpaty zákaz vjazdu sa v zmysle § 13 ods. 3 písm. a) zák. č. 543/2002 Z.
z. nevzťahuje, je potrebné, ale použiť najkratšiu možnú prístupovú cestu. Zo spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 7C/222/2011 súd zistil, že dňa 1.7.2011 sa uskutočnila kontrola, ktorú vykonal orgán Štátneho
stavebného dohľadu (Mestská časť Bratislava - V.) na prístavbu záhradnej chaty, o ktorú požiadali
navrhovatelia v 1. a 2. rade a na ktorú bolo pre nich vydané stavebné povolenie č. V.-XXXX/XXXX-XXX/
CX/Fe zo dňa XX.X.XXXX, pričom bolo zistené, že stavba chaty má zabezpečený prístup aj príjazd z
parc. č. XXXX/X kat. územie V.Ú. priamo na pozemok stavebníkov - navrhovateľov v 1. a 2. rade, parc.

č. XXXX/XXX a zároveň vyhotovili aj fotodokumentáciu, kde je zachytené auto navrhovateľov v 1. a 2.
rade parkujúce pred ich pozemkom parc. č. XXXX/XXX. Z tohto vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2. rade
majú zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam cez inú prístupovú cestu, aj keď sa táto nachádza
v Chránenej krajinnej oblasti, toto im nebráni v tom, aby túto komunikáciu používali, tak ako sa vyjadril
Krajský úrad životného prostredia v Bratislave, musia len požiadať o vydanie povolenia na vjazd na
takúto komunikáciu. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nespĺňajú zákonom požadované

predpoklady vydržania a prístup k svojim nehnuteľnostiam majú zabezpečený inak, súd ich návrh aj v
tejto časti, ako nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka T.. C. a vykonanie ohliadky
predmetných nehnuteľností z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko vzhľadom na vykonané

dokazovanie by tieto dôkazy nemali vplyv na rozhodnutie vo veci.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
nakoľko mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 409,72 eura
a inú náhradu trov konania vo výške 194,16 eura, ktoré predstavujú stratu na zárobku odporcu, ktorý

sa zúčastnil pojednávaní dňa 22.5.2013, dňa 2.10.2013 a dňa 12.3.2014, 8 hodín pracovného času x
mesačný zárobok po zrážke dane z príjmov na jednu hodinu pracovného času 8,09 eura (§ 72 ods. 2
vyhl. č. 543/2005 Z. z. v znení neskorších zmien). Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a za jeden úkon právnej pomoci za rok 2013 priznal 60,07
eura (§ 11 ods. 1 cit. vyhl.) za: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.1.2013, 2. písomné podanie na

súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 21.5.2013, 3. účasť na pojednávaniach dňa 22.5.2013 a dňa 2.10.2013
a za rok 2014 priznal 61,87 eura za 4. účasť na pojednávaní dňa 12.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a), c) a
d) cit. vyhl.) = 302,15 eura a paušálnu sumu 4 x 7,81 eura (úkony za rok 2013) a 1 x 8,04 eura (úkon
za rok 2014) = 39,28 eura, spolu 341,43 eura s 20% DPH 68,29 eura, t. j. spolu 409,72 eura. Náhradu
trov konania sú navrhovatelia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne advokátovi odporcu

(§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovatelia v 1. a 2. rade dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, odporca

môže podať návrh na vykonanie exekúcie.