Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/278/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227195
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227195.5

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9,
Bratislava proti odporcovi Y. G., Š. Q. N. V., G. O. XXX/X, O. o zaplatenie 65,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 8,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 65,78 € od 25.01.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 € prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 € prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,52 € k rukám zástupcu navrhovateľa
Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta so sídlom Michalská 9, Bratislava, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 65,78 € s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 65,78 € od 25.01.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania titulom
neuhradeného dlžného poistného. Spolu s podaným návrhom zaplatil navrhovateľ kolkovými známkami
súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 20Ro/540/2014-13 zo dňa 19.12.2014, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odporca s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.
2 O.s.p.. dňa 15.04.2015 zaplatil odporca za podaným odpor proti platobnému rozkazu na účet súdu
súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 14.04.2015 navrhovateľ vzal podaný návrh v časti o
zaplatenie istiny 65,78 € späť z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu odporcom dňa 16.12.2014. Uznesením
č.k. 20Ro/540/2014-22 zo dňa 19.05.2015, právoplatným dňa 24.06.2015, súd konanie v časti o
zaplatenie 65,78 € zastavil a rozhodol, že súdny poplatok sa navrhovateľovi nevracia.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 03.12.2015 navrhovateľ vzal podaný návrh v časti o
zaplatenie 8,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 65,78 € od 25.01.2013 do zaplatenia späť z
dôvodu úhrady dlhu odporcom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu k
späťvzatiu návrhu súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 9,80 € rozhodol súd podľa § 11
ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € krátil o 1 %, najmenej o sumu 6,70 €.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku odporcovi vo výške 9,80 € rozhodol súd podľa § 11 ods.
3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € krátil o 1 %, najmenej o sumu 6,70 €.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne nakoľko odporca uhradil dlžné poistné s úrokom z omeškania
až po podaní návrhu navrhovateľa na súd. V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. je odporca povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy spočívajúce v zaplatení súdneho
poplatku v sume 16,50 €, z ktorého mu má byť navrhovateľovi v zmysle tohto uznesenia prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch vrátené 9,80 €, preto súd odporcu zaviazal na náhradu zaplateného súdneho
poplatku v sume 6,70 €, ktorá predstavuje krátenú časť zaplateného súdneho poplatku. Navrhovateľovi
by patrila plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia v sume 89,13 € podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky ),
podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky ), späťvzatie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.

vyhlášky ) á 16,60 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
(§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky ) vo výške 8,04 € a 1 x vo výške 8,39 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)
14,85 €. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá
bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 20 % trov právneho
zastúpenia, t.j. v sume 17,82 € (20 % zo sumy 89,12 €). Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili
ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o návrh, ktorý
navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Návrh bol vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom
sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie
pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých
úkonov právnej služby. Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie
náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na splnenie povinnosti 3 dni od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 160 ods. 1 veta prvá
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej).
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).