Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225936
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: I. N., W..
XX.X.XXXX, Č. X, F., zastúpenej opatrovníčkou M. Y., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o
zaplatenie 99,02 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 99,02 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 99,02 eura od 21.07.2013 do zaplatenia, ako i trovy
konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,28 eura, a to všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 2.11.2015 podaným na súd dňa 23.11.2015 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 99,02 eura spolu s úrokom z omeškania ročne titulom náhrady za nezaplatené poistné.

Návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X vzniklo navrhovateľovi právo
na platenie poistného. Začiatok poistenia bol deň 1.10.2012. Poistná zmluva zanikla dňa 20.07.2013 z
dôvodu, že odporca nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote.

Dňa 26.11.2015 Okresný súd Bratislava II vydal platobný rozkaz č.k. 12C/353/2015-16, ktorý súd zrušil
uznesením dňa 15.01.2016 vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 18.02.2016 č.k. 12C/353/2015-25 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku M. Y.,
pracovníčku Okresného súdu Bratislava II v zmysle §29 odsek 3 OSP, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 29.03.2016 bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 24.02.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä: poistnou zmluvou zo
dňa č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 1.10.2012 uzavretou na neurčitú dobu s ročným
poistným obdobím. Dňa 20.07.2013 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenej lehote. Navrhovateľ žiada v konaní zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.2013 do
20.07.2013 v celkovej výške 99,02 eura.Podľa § 788 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 odsek 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa§796odsek1a2Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

V zmysle §800 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

Podľa § 801 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X vznikol poistný vzťah medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorého sa odporca

zaviazal uhrádzať poistné. Odporca však neuhradil poistné tak, ako mu vyplývalo z poistnej zmluvy,
t.j. v zákonnej lehote, čím následne poistný vzťah v zmysle ustanovenia § 801 odsek 1 Občianskeho
zákonníka zanikol. Vzhľadom na ustanovenie § 11 odsek 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má navrhovateľ
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. vo výške 99,02 eura.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd popri istine zaviazal odporcu aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
21.07.2013, t.j. dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura
a trov právneho zastúpenia vo výške 59,28 eura pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v zmysle
§10 odsek 1 a §14 odsek 1 písmeno a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia rok 2013: 16,60 eura + 7,81 eura (režijný paušál) = 24,41 eura
2. Podanie na súd rok 2016: 16,60 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 24,99 eura.

Právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH a tak má nárok aj na DPH z priznanej odmeny. Celková
odmena je tak vo výške 59,28 eura. Súd nepriznal za prevzatie zastúpenia režijný paušál vo výške 8,39
eura, nakoľko plná moc udelená právnemu zástupcovi je zo dňa 14.3.2013, pričom v danom roku bola
výška režijného paušálu v sume 7,81 eura a nie 8,39 eura ako si účtoval právny zástupca.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.