Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201983
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413201983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLPS, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653, zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi v I. rade N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, Ž. G.
I. a odporcovi II. rade M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. K. XXXX/XX, Z., zastúpený opatrovníčkou
U. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 3.280,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade N. T. a odporca v II. rade M. K. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.280,12 € spolu s 12,85 % riadnym úrokom počítaným zo sumy 2.624,11 € od

23.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 2.989,71 € od
23.11.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 957,81 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 3.280,12 eur s poukazom na
skutočnosť, že odporca v I. rade N. T. uzatvorila dňa 02.11.2004 s navrhovateľom zmluvu o splátkovom

úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v I. rade úver vo výške
3.319,39 eur, ktorý sa zaviazal odporca uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami po 55,10 eur.
Zároveň medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade bol dohodnutý ročný úrok vo výške 11,80 %, ako aj
poplatok za správu úveru vo výške 1,33 eur mesačne. Odporca v II. rade M. K. uzatvoril dňa 02.11.2004
s navrhovateľom dohodu o ručení, na základe ktorej sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal
uhradiť navrhovateľovi všetky pohľadávky definované v dohode, ktoré vzniknú v prípade, ak odporca I.
rade nebude riadne a včas plniť svoje splatné záväzky. Z dôvodu, že odporca v I. rade si neplnil svoje

povinnosti,vzmysleúverovejzmluvy,navrhovateľhoniekoľkokrátvyzvalnaúhradudlžnýchpohľadávok.
Z dôvodu, že odporca v I. rade si neplnil svoje povinnosti, navrhovateľ vyhlásil listom zo dňa 26.10.2012
mimoriadnu splatnosť úveru, ku dňu 23.10.2012 a vyzval odporcu v I. rade na úhradu dlžnej sumy,
rovnako vyzval odporcu II. rade, ako ručiteľa na úhradu dlžnej sumy. V danom prípade ku dňu 22.11.2012
bola pohľadávka navrhovateľa vo výške 3.280,12 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní viedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiada aby boli odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu vo výške 3.280,12 eur, s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom v I. rade uzatvoril dňa 02.11.2004 úverovú zmluvu,
na základe ktorej odporcovi v I. rade poskytol úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý sa odporca v I. radezaviazal uhrádzať mesačnými splátkami po 55,10 eur. Odporca v II. rade prevzal na seba ako ručiteľ
povinnosť, že uhradí dlžnú pohľadávku v prípade, ak ju neuhradí odporca v I. rade. Z dôvodu, že odporca
v I. rade si neplnil svoje povinnosti v zmysle úverovej zmluvy, navrhovateľ listom zo dňa 26.10.2012

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to ku dňu 23.10.2012. Táto skutočnosť bola oznámená aj
odporcovi v II. rade, ako ručiteľovi. Ku dňu 22.11.2012 predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu
3.280,12 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 2.624,11 eur, riadne úroku vo výške 329,2
eur, úrokov z omeškania vo výške 290,41 eur, ako aj poplatkov vo výške 35,88 eur. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň žiadal priznať riadny úrok vo výške 12,85 % ročne zo sumy 2.624,11 eur , úrok

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.989,71 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiada
priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu v II. rade žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

OdporcavI.radesvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,súdpretopodľa§101ods.2O.s.p.

Súd vo veci predviedol dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi zmluvou o
splátkovom úvere, dohodou o ručení, poslednou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.09.2012,
výzvou na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.01.2012, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.10.2012, platobnou históriou

úveru, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 01.12.2014, vyjadrením sa odporcu v I.
rade zo dňa 22.12.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom v I. rade uzavrel dňa 02.11.2004 zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi v I. rade úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý sa

odporcavI.radezaviazaluhrádzaťmesačnýmisplátkamivovýške 55,10eur,pričomdátumprvejsplátky
bol určeným dňom 20.11.2004, konečná splatnosť bola určená dňa 20.10.2012. Medzi navrhovateľom
a odporcom v I. rade bola dohodnutá výška úroku 11,80 % ročne. Rovnako navrhovateľ s odporcom v
II. rade uzavrel dňa 02.11.2004 dohodu o ručení, na základe ktorej sa odporca v II. rade zaviazal, ako
ručiteľ, že v prípade, ak si nebude plniť svoje povinnosti odporca v I. rade, uhradí predmetnú pohľadávku

v celom rozsahu. Z dôvodu, že odporca v I. rade využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre
splácanie riadne nedodržiaval, navrhovateľ listom zo dňa 26.10.2012 odstúpil od zmluvy a vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, ku dňu 23.10.2012. Zároveň vyzval odporcu v I. a odporcu v II. rade, ako
ručiteľa k zaplateniu dlžnej sumu. Ku dňu 22.11.2012 bola predmetná pohľadávka vo výške 3.280,12
eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 2.624,11 eur, riadny úrok vo výške 329,2 eur, úrokov

z omeškania vo výške 290,41 eur, a poplatkov vo výške 35,88 eur. Súd má preukázané, že odporcovia
dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípadne b zo strany navrhovateľa voči odporcovi v I. rade
došlo k plneniu si povinnosti. Navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade úver, ktorý sa odporca v I. rade
zaviazal uhrádzať, v danom prípade si svoju povinnosť nesplnil. Odporca v II. rade, ako ručiteľ na seba
prevzal záväzok, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí odporca v I. rade, on z titulu ručenia dlžnú sumu

uhradí. Súd mal preukázané, že odporcovia sa dostali do omeškania z dôvodu, že dlžnú sumu napriek
opakovaným výzvam navrhovateľovi neuhradil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží aj zákonní úrok
z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 196,50 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v 4
úkonoch právnej pomoci po 121,17 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur, 1x režijný paušál po 8,04 eur, 1x
režijnýpaušálpo8,39 eur,náhradazastratučasuvovýške48,24eur,vrátaneDPH,náhradacestovných
výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hornom a späť
vo výške 21,69 eur, náhrada za stratu času vo výške 50,33 eur, vrátane DPH, náhrada cestovných

výdavkov zo dňa 12.02.2012 pri použití osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Žiar
nad Honom a späť vo výške 20,97 eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 761,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.