Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202275
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202275.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej navrhovateľky V.. J. W., T.. XX. XX. XXXX, H. Č. XXX/XX, M.
G., občianka SR proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota, so sídlom Svätoplukova 9, Rimavská Sobota,
IČO: 00319031 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 04. 03. 2016 domáhala vydania
predbežného opatrenia s tým, aby bol odporca povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
scudzil, zaťažil alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami, pozemkami reg. "C"
parc. č. XXXX/XX o výmere 186 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a

nádvoria, zapísanými na LV č. XXXX pre kat. územie Rimavská Sobota, až do rozhodnutia vo veci samej.
Návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou pozemkov parc. č. XXXX/XX a XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria a chaty súp. č. XX postavenej na parc. č. XXXX/XXX v časti Y. zapísaných na LV č. XXXX kat.
územie M. G., a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 09. 2013. Predávajúci, t. j. Stredoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s.; okrem chaty postavil na susednom pozemku, ktorý aj užíval altánok s
betónovým základom a drevenou nástavbou. V záujme legalizovať užívanie pozemku a túto stavbu dal

dňa 05. 02. 1996 vyhotoviť geometrický plán pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX a pozemkom bolo pridelené
parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. K vyporiadaniu vlastníckych vzťahov však už nedošlo. Následne
sa, na základe delimitácie štátneho majetku sa vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X, z ktorého boli
vyčlenené podľa vyššie uvedeného geometrického plánu aj parc. č. XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X stalo
Mesto Rimavská Sobota, ktoré sa rozhodlo odpredať pozemky susediace s chatami a k tomu dalo
vyhotoviť geometrický plán, pričom v prípade navrhovateľky je hranica novovzniknutých pozemkov parc.

č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX vedená cez jestvujúci altánok. Pri rešpektovaní nového stavu by musela
navrhovateľkaodstrániťaltánok,čímbyjejvzniklaznačnáškoda.Zároveňpoukázalaajnatúskutočnosť,
že geometrický plán nerešpektuje doterajší stav v užívaní pozemkov.

ZvýpisuLVč.XXXXSprávykatastravRimavskejSobotebolopreukázané,ženavrhovateľkajezapísaná
ako výlučná vlastníčka nehnuteľností vedených v registri "C" parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 ako aj
stavby - chaty súp. č. XX nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/XXX v katastrálnom území M. G., miestna
časť Y..
Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX Správy katastra v Rimavskej Sobote súd zistil, že vlastníkom
nehnuteľností v registri "C" parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 ako aj
parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v katastrálnom území M. G., miestna

časť Y. je Mesto Rimavská Sobota.Zkúpnejzmluvyzodňa12.09.2013uzavretejmedzinavrhovateľkouakokupujúcouaStredoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou a.s., Banská Bystrica ako predávajúcim bolo zistené, že na základe tejto
zmluvy sa navrhovateľka stala vlastníčkou nehnuteľností parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX a stavby

- chaty súp. č. XX postavenej na parc. č. XXXX/XXX v kat. území M. G., miestna časť Y. a to v 1/1-ne.

Z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Rimavskej Sobote č. XX/XXXX-I. zo dňa 23. 06. 2015 súd
zistil, že Mestské zastupiteľstvo v Rimavskej Sobote schválilo zámer na odpredaj nehnuteľného majetku
mesta - pozemkov v M. B. F. D. - Y.M. D. Y.. Ú. M. G. za účelom dodatočného majetkovoprávneho

usporiadania pozemkov pre vlastníkov rekreačných chát, zoznam ktorých tvorí prílohu tohto uznesenia,
pričom výmera pozemkov bude pre jednotlivých kupujúcich upresnená geometrickým plánom.

Podľa ust. § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky

na náhradu ujmy.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP:
Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh na nariadenia

predbežného opatrenia zamietol a to z toho dôvodu, že mal za to, že v danom prípade nedošlo k
naplneniu zákonom stanovených podmienok.
Primárnym predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku navrhovateľa a
tým aj potrebnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie nemožno využiť na
dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi účastníkmi. Navrhovateľka neosvedčila svoj

právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam, v dôsledku čoho absentuje opodstatnenosť predbežného
opatrenia, pretože ako to vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 12. 09. 2013 navrhovateľka nie je
vlastníčkoupredmetnýchdotknutýchnehnuteľnostíavpredmetnomkonaníaninepreukázaladôvodnosť
domáhania sa ochrany. V návrhu uvádza, že vlastník týchto nehnuteľností - odporca sa rozhodol
odpredať predmetné pozemky, pričom navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukazuje existenciu

faktickej hroziacej ujmy. Vyriešenie situácie týkajúcej sa dotknutých nehnuteľností môže byť predmetom
vykonávania dokazovania v sporovom konaní, avšak navrhovateľkou uvádzané a tvrdené skutočnosti
nijako nepostačujú pre osvedčenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka
taktiež neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže nepreukázala ani minimálnym
spôsobom uvedenú hrozbu.

Nenakladanie s vecami alebo právami je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných
ústavou zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva
je možné iba v nevyhnutnej miere. Ústavou zaručené práva je treba rešpektovať aj pri nariadení
predbežného opatrenia. Preto je nevyhnuté zamedziť, aby nariadením predbežného opatrenia došlo k

zásahu do vlastníckych práv. K uvedenému by došlo poskytnutím procesnej ochrany v súdnom konaní,
v ktorom nedošlo k osvedčeniu oprávnenosti nároku navrhovateľa voči odporcovi, vzhľadom na zvolený
druh súdnej ochrany.O náhrade trov konania súd rozhodol analogicky podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke súd
náhradu trov konania nepriznal.