Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115221805.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého M. T.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky T.. D. T., nar. X.XX.XXXX, bytom K., D. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Mariánom Vojčíkom,
advokátom AK, so sídlom Košice, Mäsiarska č. 3, za účasti otca J.. T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom K., N.V.
K. Č.. X, zastúpeného JUDr. Marcelom Dolobáčom, PhD., advokátom AK, so sídlom Košice, Žižkova č.
39, v konaní o zvýšenie výživného a zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

M e n í výrok rozsudku Okresného súdu Košice I č. 11C/211/2003 - 28 zo dňa 15.10.2003 v časti úpravy
práv a povinností k maloletému M. T., nar. XX.X.XXXX tak, že z v e r u j e maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Maloletý bude v starostlivosti matky prvý a tretí týždeň v mesiaci a druhý a štvrtý týždeň v mesiaci bude
u otca.
V mesiacoch, kedy bude navštevovať školu, bude od rodičov odchádzať v pondelok ráno s tým, že po
vyučovaní sa vráti do bytu druhého rodiča, kde zostane do ďalšieho rána v nasledujúci pondelok.

Styk rodičov s maloletým n e u p r a v u j e .

Cez letné prázdniny bude maloletý u matky prvé dva týždne v mesiaci júl a august. Od 8,00 hod.
počínajúc prvým dňom prázdnin do 19,00 hod. posledného dňa. Dva týždne v mesiaci júl a august bude
maloletý u otca od 8,00 hod. do 18,00 hod. v posledný deň prázdnin.

Trvalým bydliskom maloletého bude K., D. Č.. XX.

Rodinné prídavky a daňový bonus si bude uplatňovať matka maloletého.

Otec je p o v i n n ý na potreby maloletého prispievať sumou 100,- EUR mesačne, ktoré je p o v i n n
ý posielať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

U k l a d á rodičom výchovné opatrenie, na základe ktorého sú p o v i n n í podrobiť sa sociálnemu
a odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických služieb na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, ktorý je p o v i n n ý po dovŕšení plnoletosti maloletého zaslať súdu správu o

výsledkoch tohto opatrenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Matka maloletého dňa 18.8.2015 požiadala súd, aby zvýšil zo strany otca výživné pre ich syna M. zo
sumy 66,38 EUR na sumu 300,- EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku o jeho zvýšení. Vo svojom
návrhu uviedla, že manželstvo s otcom jej syna bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I

č. 11C/211/2003-28 zo dňa 15.10.2013. Na čas po rozvode súd zveril vtedy ich dve maloleté deti T. a
M. do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil pre Viliama aj pre jeho staršiu sestru výživné vo
výške 2.000,- Sk (66,38 EUR).

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že na potreby syna mesačne

vynakladá oveľa vyššiu sumu, pretože odkedy začal maloletý chodiť do školy, posielal na jeho výživu
sumu 100,- EUR mesačne a od novembra 2014 sumu 150,- EUR. Okrem toho mu dáva
vreckové a platí mu stavebné sporenie.

Kolíznyopatrovníkodporučilsúdu,abyprirozhodovanízobraldoúvahy odôvodnenépotrebymaloletého
a schopnosti a možnosti jeho otca.

Počas konania vo veci otec navrhol zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Košice I č. 11C/211/2003,
výsluchom účastníkov konania, maloletého Viliama a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s k u

t k o v ý s t a v :

Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11C/211/2003.
Na čas po rozvode bol Viliam zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 2.000,- Sk (66,38 EUR) mesačne. V tom čase mal maloletý 5

rokov. Otec maloletého pracoval ako živnostník a jeho príjem bol vo výške 20.000,- Sk (663,87 EUR)
mesačne, matka maloletého pracovala ako odborná asistentka na Lekárskej fakulte UPJŠ a jej príjem
bol vo výške 16.000,- Sk (531,10 EUR).

Z výpovede matky maloletého súd zistil, že je pravdou, že keď začal ich syn chodiť do školy, dohodli sa

s jeho otcom tak, že bude platiť na jeho potreby viac a odvtedy začal platiť na výživu syna 100,- EUR.
V novembri 2014 mu vytýkala, že platí málo vzhľadom k tomu, akú má prácu a životnú úroveň. Otec
začal posielať na výživu syna 150,- EUR.

V súčasnosti má M. 17 rokov, chodí do 2. ročníka na Gymnáziu na Trebišovskej ulici č. 2 v Košiciach. Na

začiatku školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ vo výške 30,- EUR a do triedneho fondu vo výške 10
- 15,- EUR. Matka kupuje synovi školské pomôcky a potreby. Maloletý sa učí anglický a nemecký jazyk. K
týmto predmetom sa kupujú zvlášť učebnice okrem tých, ktoré dostávajú zo školy. Okrem toho pomocné
zošity a slovníky. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni, za obedy sa mesačne platí 20,- EUR. M. baví
skateboarding, kde si platí poplatky v zimnom období, keďže chodia do haly a takisto chodia na rôzne

„preteky“ do iných miest, s čím sú zvýšené výdavky. Maloletý je už vo veku, kedy by už rád navštívil
kultúrne podujatia, napr. kino, divadlo a pod., takže na jeho voľnočasové aktivity dáva matka mesačne
50,- EUR. Do toho započítala aj jeho záľubu v počítačových hrách. Čo sa týka jeho zdravotného stavu,
občas ochorie na rôzne virózy a podobne, ale je dosť precitlivený a veľmi vníma veci, ktoré sa okolo neho
dejú. Tým trpí jeho psychika a veľmi citlivo reaguje aj na rôzne zmeny, ktoré sa jeho osobne netýkajú,

či už v škole, alebo v rodine a vtedy sa jeho zdravotný stav natoľko zhorší, že potrebuje lieky a liečivá.
Mesačne na jeho lieky a liečivá vynaloží matka v priemere 10,- EUR. M. je vysoký 170 cm, ale stále
rastie, vyvíja sa. Všetky veci pre neho už matka kupuje na mužskom oddelení. Neuspokojí sa s vecami
z čínskeho obchodu, preto na oblečenie pre neho vynakladá mesačne približne 100,- EUR. Aj tým, že
chodí na skateboarding, sa niektoré jeho veci rýchlejšie zničia.

Matka uviedla, že sprostredkovane od detí vie, že ich otec si môže dovoliť ísť na rôzne výlety a
dovolenky, ktoré nie sú lacné. Taktiež je vlastníkom viacerých nehnuteľností a niektoré z nich aj
rekonštruuje a preto by chcela, aby sa M. podieľal na jeho životnej úrovni.

Matka maloletého pracuje v spoločnosti V. B., s.r.o., ktorá sa zaoberá predajom kozmetiky a produktov
estetickej dermatológie a jej priemerný čistý mesačný zárobok je od 920,- EUR do 1.060,- EUR. Je to
spolu s pohyblivou zložkou platu, ktorá nemusí byť vyplatená, ak nesplnia plán.So synom býva v 2 - izbovom byte, za ktorý mesačne platí 260,- EUR.

Jej staršia dcéra už nebýva s nimi, býva so svojím priateľom v podnájme, ale stále študuje, pripravuje

sa na svoje budúce povolanie a matka ju v tom musí podporovať aj napriek tomu, že má brigádu.

Z výpovede otca maloletého súd zistil, že pracuje ako živnostník v poisťovacej spoločnosti, má firmu V.
A. a prevádzky má po celom Slovensku, napr. v R., M. A. A., M. B. N. M., M. R., M. W., M.
B. Ľ., M. A., M. K. a v K.. Pracujú tam jeho zamestnanci, ktorí majú svoje živnosti. Z toho, čo zarobia,

dostávajú provízie. On vykonáva riadiacu činnosť a jeho príjem je závislý od počtu obchodov, ktoré firma
uzatvorí. Z týchto ziskov sú odmeňovaní pracovníci aj otec maloletého. Iný zdroj príjmu nemá.

Firma Z. F., s.r.o., so sídlom X. Č.. X, R.Z. sa vyjadrila k účtovnej závierke podnikateľského subjektu
J.. T. T. a v prípise zaslanom súdu uviedli, že podnikateľská činnosť pozostáva zo sprostredkovania
poisťovacích služieb, ktoré v tržbách uvedených v daňovom priznaní predstavujú 100% - nú činnosť

a v zmysle zákona o účtovníctve jeho podnikateľskú činnosť spracovávajú formou jednoduchého
účtovníctva, teda účtujú o skutočných príjmoch a výdavkoch. Výdavky sú členené na služby, ktoré
predstavujú hodnotu 59.990,- EUR pozostávajúce z prijatých faktúr podnikateľských subjektov, ktoré pre
J.. T. spracovávajú podklady pre poisťovaciu činnosť, teda administratívne služby vrátane uzatvárania
poisťovacích zmlúv pre zmluvné poisťovne. V službách je aj hodnota účtovníckych služieb spoločnosti

za vedenie agendy DPH, daňového priznania a účtovnej závierky. Ďalšou položku je platba do
fondov, ktoré sú účtované povinne a zákonom stanovené odvody za SZČO podľa daňového priznania
predchádzajúceho roku, vypočítané zdravotnou a sociálnou poisťovňou. Suma odvodov v roku 2014
je 2.558,99 EUR. V časti ostatné výdavky sú zahrnuté pohonné hmoty tankované do auta, ktoré
je evidované na daňovom úrade. Auto je používané s výkonom podnikateľskej činnosti. Auto nie

je v majetku, neúčtujú sa odpisy, alebo paušál v zmysle zákona podľa najazdených kilometrov
a spotrebovaných pohonných hmôt. Ostatné výdavky predstavujú platenie nájmu za kancelárske
priestory, nákup spotrebného materiálu pre výkon podnikateľskej činnosti, napr.
kancelárske potreby, obnovenie počítačovej a tlačiarenskej techniky, jej pravidelná údržba, nákup
drobného nábytku do kancelárie ako sú napr. stoličky, regále. Podnikateľský subjekt J.. T. nevykonal

žiadne iné investície do svojho podnikania v stave HIM nie je vedený majetok. Osobná spotreba
pozostáva z výberu finančných prostriedkov z podnikateľskej činnosti primerane k plateniu osobných
účtov vrátane nákladov na bývanie, záväzkov voči banke a osobnej spotreby v celkovej hodnote cca
1.100,- EUR mesačne. To všetko je vyúčtované v daňovom priznaní tak, že za služby bolo zaplatených
tých 59.990,- EUR; za platby poistného a príspevkov 2.559,- EUR a ostatné výdavky sú

vo výške 33.864,- EUR, čo vychádza mesačne na sumu 2.822,- EUR. Celkové výdavky
sú vo výške 96.413,- EUR. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami vyčíslili v sume 9.302,- EUR.

Otec maloletého v auguste 2014 uzatvoril druhé manželstvo, jeho manželka pracuje ako učiteľka,
spoločné deti nemajú. Žijú striedavo v K.J. a v B. N. M., kde trvalo býva jeho súčasná manželka, ktorá sa

stará o dve deti. Jedno z nich je už dospelé a samostatné a druhé dieťa ešte študuje na vysokej škole.

Tvrdil, že svojej dcére prispieva mesačne sumou 240,- EUR a takisto jej platí stavebné sporenie vo
výške 200,- EUR mesačne. M. takisto platí 240,- EUR mesačne a 200,- EUR platí za jeho stavebné
sporenie. Každý týždeň mu dáva 20,- EUR ako vreckové, čo je mesačne 80,- EUR. Keď sú spolu,

zabezpečuje jeho stravovanie a kúpi mu všetky veci vyššej hodnoty. Aj oblečenie mu kupuje väčšinou
on. Zaplatil mu 100,- EUR za doučovanie z nemeckého jazyka, kde bude chodiť od októbra.
Snaží sa deťom zabezpečovať výpočtovú techniku. V súčasnej dobe mali pokazený počítač, ktorý patrí
synovi, ale používa ho dcéra. Za opravu tohto počítača zaplatil 70,- EUR. Na stravu a na oblečenie
mesačne vynaloží približne 300,- EUR.

Sdeťmi zvykolchodiťnadovolenkydoChorvátskaavzimesachodialyžovaťnaOravu.Niesútožiadne
mimoriadne dovolenky. Nemá ani žiadne nákladné hobby. Občas hrá golf. Je členom golfového klubu,
kde zapísal aj syna. Každý rok stojí zápisné 200,- EUR a aj tento roku synovi zápisné uhradil. Náročnosť
tohto športu je približne taká, ako pri lyžovaní. Okrem toho otec hral aktívne aj bedminton a tenis. Snažil

sa tam priviesť aj syna, avšak veľmi ho to nebavilo. Trošku hral squash, ale aj ten už odmietol hrávať.
Otec maloletého nefajčí, alkoholické nápoje požíva nepravidelne, mobilný telefón používa služobný.
Vlastní osobné motorové vozidlo Volvo XC 60, na jeho prevádzku mesačne vynaloží 600,- EUR, pričom
spotreba tohto motorového vozidla je 7,9 litrov na 100 km. Jazdí s ním dosť často po všetkých svojichprevádzkach. Na Spiš chodí pravidelne každý týždeň. Spotreba nafty za mesiac je okolo 300,- EUR
a okrem toho s autom sú aj výdavky na poistky a pod.
Vlastní tri nehnuteľnosti. V B. je to chalupa, za ktorú spláca hypotekárny úver vo výške 46,62 EUR;

za 2 - izbový byt v K. spláca hypotekárne splátky vo výške 142,92 EUR a za byt v B. N. M., ktorý
je v rekonštrukcii a má 120m2 platí 223,75 EUR; 383,- EUR platí za rekonštrukciu bytu.
Jeho manželka vlastní v B. N. M. 3-izbový byt. Jej deti otec maloletého M. finančne nepodporuje. Ďalej
spláca pôžičky spoločne vo výške 500,- EUR pánovi Š. a pani A.. Od pani A. si požičal 13.000,- EUR
a od pána Š. si požičal 12.740,- EUR. Taktiež tieto pôžičky si zobral na rekonštrukciu bytu v B. N. M..

Stavebný úver si zobral v novembri 2015, tento spláca vo výške 280,- EUR za byt v B. N. M.. Súkromným
osobám spláca úver pravidelne, ale písomnú dohodu o výške splátok ani o dobe, počas ktorej sa tento
úver má uhradiť, otec nemá.
Na stravu za jeden mesiac vynaloží približne 300,- EUR. Na účet dcéry posiela výživné vo výške 100,-
EUR. Dcére nemá určené výživné súdom, platí ho podľa svojej úvahy. Výživné jej posiela na účet v
týždňových intervaloch po 40,- EUR a ešte jej uhrádza stavebné sporenie vo výške 200,- EUR. Od

novembra 2015 jej začal platiť týždenne 50,- EUR.

Právny zástupca matky spočítal výdavky otca, ktoré sú mesačne 5.450,- EUR a k tomu pridal podľa
vlastnej úvahy sumu 250,- EUR na oblečenie a hygienické potreby, ktoré otec neuviedol, čiže spolu
je to 5.700,- EUR. Z toho usudzuje, že otec má dostatočne vysoký príjem na to, aby si dokázal popri

výdavkoch, ktoré musí odviesť štátu ponechať niečo aj pre seba. Z jeho príjmu navrhuje určiť výživné
pre maloletého vo výške 500,- EUR mesačne. Poukazuje na to, že aj keď otec prispieva
na stavebné sporenie svojmu synovi, jeho spotreba je limitovaná a dieťa ho bude môcť užívať až
po skončení sporenia, resp. v čase, keď dovŕši plnoletosť. Nebude to však postačovať na zakúpenie
nehnuteľnosti pre maloletého. Je potrebné sa pozerať na tú sumu výživného, ktorú mu otec poskytuje

vo výške 150,- EUR. Z týchto peňazí musí matka každý mesiac zaplatiť dieťaťu stravovanie, školské
potreby, cestovné a ostatné výdavky na dieťa, ktoré sú vyššie ako čiastka 150,- EUR. Matka maloletého
savletestretlasosvojímbývalýmmanželom,porozprávalamuotom,akémávýdavkysichsynom,mala
ich presne rozpísané a otcovi ich predložila. Otec sa s ňou nedokázal dohodnúť na zvýšení výživného
pokojne, reagoval pobúrene a jeho reakcia bola taká, že asi o dva týždne podal návrh nariadenie

striedavej starostlivosti.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že sa v októbri 2015 rozprávala s maloletým z dôvodu, že otec v minulosti
mal záujem o striedavú starostlivosť syna. Maloletý uviedol, že otca má záujem navštevovať, ale
striedavú starostlivosť odmietol a povedal, že mieni zotrvať v starostlivosti matky. Odporúčala vzhľadom

k zmene pomerov na strane maloletého a k jeho odôvodneným potrebám výživné upraviť tak, aby
zohľadňovalo túto skutočnosť a navrhla pritom prihliadnuť aj na osobnú starostlivosť matky, ktorá sa o
dieťa stará.

M. dňa 7.3.2016 zaslal súdu písomné čestné prehlásenie o tom, že chce zotrvať u matky.

Otec maloletého tvrdil, že u matky sa dieťaťu v poslednom čase dobre nevodí. Má zhoršený prospech,
takisto bol obeťou šikany. Pripustil, že dieťa je znervóznené vzájomným konfliktom rodičov, ktorý nastal
potom, čo otec požiadal o striedavú starostlivosť a matka o zvýšenie výživného. V minulosti žiadal o
striedavú starostlivosť ale návrh zobral späť. V súčasnosti žiadal, aby dieťa bolo zverené do jeho

osobnej starostlivosti. Myslí si, že u neho bude mať väčší pokoj, bude sa môcť lepšie pripravovať na
vyučovanie a takisto bude u neho v pokojnejšom prostredí.

Matka maloletého s tým nesúhlasila, keďže ich syn je študentom 2. ročníka gymnázia na C. L. M. K. a
od pondelka do piatka chodí do školy a jeho otec uprostred týždňa odchádza do B. N. M.. Dieťa by

v tom čase dva alebo tri dni bolo v byte otca samé. Je v teenagerskom veku, kedy nie je vhodné,
aby zostával bez dozoru.

SúdvprítomnostikolíznehoopatrovníkavypočulmaloletéhoM.,ktorýuviedol,žeještudentom3.ročníka
na X. N. C. L. M. K., ktoré je bilingválnym gymnáziom. Je dosť náročné na štúdium. Učí sa dobre,

problémy nemá. Nebol nikdy káraný profesormi, že by neposlúchal, alebo nerešpektoval vyučujúcich.
Mal jeden problém so spolužiakmi, ktorý je už v súčasnosti vyriešený. V budúcnosti by rád študoval
technické, alebo ekonomické zameranie, buď v K., alebo v ČR, ešte nie je rozhodnutý. Vo voľnom čase
chodí na skateboard, rodičia ho v tomto jeho koníčku podporujú. Iné koníčky nemá, nechodí do žiadnychkrúžkov. U matky mu je dobre, ale zvolil by aj takú variantu, že by bol u nej týždeň a týždeň u otca. Už
aj v súčasnosti k nemu chodí cez každý víkend, cestuje do B. N. M., kde sa otec cez víkendy zdržiava.
Na záver rozhovoru uviedol, že si striedavú starostlivosť želá.

Právny zástupca matky uviedol, že je presvedčený o tom, že maloletý je pod vplyvom otca. Dieťa je
vystresované prebiehajúcim súdnym konaním, nechce ublížiť ani jednému z rodičov a preto je neustále
napätý. Preto aj matka písomne oznámila súdu, že bude súhlasiť s tým, aby bol maloletý zverený otcovi,
aby už nebol vystavený ďalšiemu stresu.

Kolízna opatrovníčka, uviedla, že vzhľadom k tomu, že dieťa sa opakovane vyjadrilo tak, že chce
byť v striedavej starostlivosti rodičov a vzhľadom k jeho veku blízkemu veku dospelosti, je potrebné
jeho stanovisko rešpektovať. Vzhľadom k tomu, že rodičia spolu nekomunikujú a nedokážu jednotne
dieťa viesť, odporúčala aby súd nariadil aj výchovné opatrenie, aby rodičom uložil navštevovať referát
poradenskopsychologických služieb na úrade práce za účelom jednotného prístupu k starostlivosti o

maloletého.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 a 6 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 43 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona, súd zveril maloletého do striedavej starostlivosti rodičov. Z celého dokazovania

vyplynulo, že M. má rád oboch rodičov, u oboch sa cíti dobre. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a M. zveril rodičom do striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá výchova, ktorá
mu bola nariadená, zrovnoprávňuje pozície oboch rodičov a robí ich rovnako zodpovednými za jeho
výchovu. Je najlepším riešením pre dieťa, ktoré môže slobodne napĺňať svoje citové potreby u oboch
rodičov, čo má pre jeho psychosomatický vývin veľký význam.

Vzhľadom k tomu, že rodičia nemajú rovnakú životnú úroveň, súd určil zo strany otca pre maloletého
výživné.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na
Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.