Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220705
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413220705.6

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: W. Q.,
bytom M. W. XX, Bratislava o zaplatenie 2.234,41 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.234,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.233,42 eura od 28.6.2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo sumy 134 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh a z trov právneho zastúpenia v sume 432,36 eura všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNIR s.r.o., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA so sídlom v
Bratislave, ulica Pajštúnska č. 5, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX,VS: XXXXXXXXXX vedeného v M., a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
2.234,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.233,42 eura od 28.6.2013
až do zaplatenia, titulom zmluvy o kontokorentnom úvere.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.6.2013 od postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
3.5.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.409,52
eura, ktorá pozostávala z istiny 2.233,42 eura, riadneho úroku 0,99 eura, úroku z omeškania 175,11
eura. Sumu 175,11 eura predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Dlžná suma, tak predstavuje sumu 2.234,41 eura, ktorú odporca do dňa podania návrhu navrhovateľovi
neuhradil. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/3098/2013 -24 dňa 5.12.2013, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu
žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2. O.s.p. uznesením zo dňa 21.2.2014 zrušil.

Odporca vo svojich vyjadreniach uviedol, že navrhovateľom uplatnení nárok uznáva, je ochotný sumu
splácať v mesačných splátkach, pretože je vo finančnej tiesni. Navrhol splátku vo výške 30 eur mesačne.

Odporca sa na pojednávanie dňa 9.12.2015 sa nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá z dôvodov, ktoré sú
uvádzané v návrhu, vzhľadom na to, že k dohode medzi účastníkmi konania nedošlo, odporca neprejavil
záujem nevyhľadal navrhovateľa.

Ďalej uviedla, že sa pridržiava podania zo dňa 18.6.2015, kde bol podrobne špecifikovaný návrh.
Návrh vychádza zo zmluvy o účte zo dňa 3.7.2002, v spojení so zmluvou o kontokorentnom úvere
zo dňa 14.1.2004 v znení dodatkov a zmien. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úverový rámec, z ktorého odporca čerpal, pričom si nesplnil povinnosť splácať, v dôsledku čoho vznikla
pohľadávka ku dňu postúpenia vyčíslená v sume 2.409,52 eura. Z tejto sumy si navrhovateľ neuplatňuje
sumu 175,11 eura, ktorá predstavuje úrok z omeškania vyčíslený predchodcom navrhovateľa. Žalovaná
suma 2.234,41 eura predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte výberov a vkladov
v sume 2.233,42 eur a riadny úrok v sume 0,99 eura. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje v
zákonnej výške 8,5% ročne odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe
uvedeného žiadala súd, aby návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- Zmluvou o kontokorentnom úvere zo
dňa 3.5.2005, dodatkom č. 1 k tejto zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/Ce zo dňa
27.6.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcou sa aktív odporcu, obsahom podania
navrhovateľa zo dňa 18.6.2015 spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa je bankou, ktorá v obchodnom registri má ako predmet činnosti okrem
ďalšieho zapísané aj prijímanie vkladov a poskytovanie úverov. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli dňa 3.7.2002 Zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie
a vedenie účtu pre majiteľa účtu. Dňa 14.1.2004 uzatvorili Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/1/1 s výškou úverového rámca 497,91
eura. V priebehu zmluvného vzťahu prišlo k navýšeniu úverového rámca kontokorentného úveru na
962,62 eur a to dodatkom č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 13.2.2004 a dodatkom č. 2 k
zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 27.2.2004. Následne dňa 24.3.2005 uzatvorili dodatok č. 1 k
Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorého bolo zriadenie účtu pre majiteľa
účtu. Dňa 3.5.2005 právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o kontokorentnom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/2/1 s výškou
úverového rámca 331,94 eura. Úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá 12,15% p.a., splatnosť
úrokov mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru dňa 2.5.2006. Poplatok za
poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca splatný pri podpise zmluvy, poplatok za správu úveru
0,20 % z výšky úverového rámca mesačne. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu
jedného roka odo dňa podpísania zmluvy, ktorá sa predlžuje vždy o dobu jedného roka ak dlžník
neoznámi v dohodnutej lehote, že nemá záujem o predlženie zmluvy. Na základe tejto zmluvy sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť úver takým spôsobom, že bude realizovať
príkazy odporcu na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX
aj v prípade ak nebude existovať odporcova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky
úverového rámca. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom
čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a
dodržiavať dohodnuté podmienky. V priebehu zmluvného vzťahu prišlo k navýšeniu úverového rámca
kontokorentného úveru na 1.626,50 eura a to dodatkom č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa
13.5.2005 a dodatkom č. 2 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 16.5.2005.

Z prehľadu histórie transakcií na účte odporcu súd zistil, že ku dňu 31.12.2014 predstavujú kreditné
položky odporcu sumu 48.849,51 eura a debetné položky odporcu sumu 51.083,92 eura, pričom rozdiel
medzi týmito položkami predstavuje sumu 2.234,41 eura.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.6.2013 bola
žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že ku dňu 27.6.2013, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky
bola pohľadávka navrhovateľa v sume 2.409,52 eura, z toho 2.233,42 eura na istine a 176,10 eura tvorili
úroky (175,11 eura úroky z omeškania a 0,99 eura riadny úrok).

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právna zástupkyňa navrhovateľa nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy
a skutočnosti. Vzhľadom k tomu, že odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote, súd mal za to, že sa
dobrovoľne vzdal tohto svojho práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Súd mal preukázané, že na základe Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vznikol medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom obchodný záväzkovo-právny vzťah. Dodatkom č.
1 k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX sa nahradilo pôvodné znenie zmluvy v celom
rozsahu a právny predchodca navrhovateľa zriadil odporcovi účet pre majiteľa účtu. Právny predchodca
navrhovateľa na základe zmluvy o kontokorentnom úvere poskytol odporcovi úver takým spôsobom,
že do výšky dohodnutého úverového rámca realizoval príkazy odporcu na prevod alebo výbery
finančných prostriedkov z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX aj v prípade ak neexistovala odporcova
pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu
alebo vkladom v hotovosti na tento účet. V rámci poskytnutého kontokorentného úveru vyčerpal odporca
ku dňu 27.6.2013 sumu 2.234,42 eura v dôsledku tejto právnej skutočnosti mu vznikla povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Odporca v rozpore so zmluvnými povinnosťami
poskytnuté prečerpané peňažné prostriedky nevyrovnal. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu 2.234,41 eura pozostávajúcu z dlhu na istine a na riadnom úroku.
Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky. Odporca
žalovanú dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, tak ako bol povinný, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu zaviazal.

Súd nepovolil odporcovi zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v zmysle § 160 O.s.p z dôvodu, že napriek
tomu, že navrhovateľ mu opätovne poskytol túto možnosť aj uzavretie zmieru, odporca navrhovateľa
nekontaktoval a neprejavil záujem o splátkový kalendár. Následne navrhovateľ už žiadal o zaplatenie
celej sumy, so splátkami nesúhlasil a zároveň odporca svoju zlú finančnú situáciu nepreukázal žiadnymi
dokladmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na
priznanie úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania odporcu s úhradou dlhu. Navrhovateľ však
návrhom žiadal priznať úroky z omeškania len odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky, t.j. odo dňa 28.6.2013. Vzhľadom na to, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu
do omeškania, súd ho v zmysle § 369 ods. 1 Och. zák. zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo
výške 8,50 % ročne odo dňa 28.6.2013 až do zaplatenia, vzhľadom na to, že sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 566,36 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 134 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 432,36 eura. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 91,29 eura.
Odmena bola priznaná za päť úkonov (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť
na odročenom pojednávaní dňa 27.5.2015 v 1, účasť na odročenom pojednávaní dňa 14.10.2015 v 1 a
účasť na pojednávaní vo veci dňa 9.12.2015) v sume 319,51 eura (3 x 91,29 + 2x 22,82) a režijný paušál
v sume 2x 7,81 eura za rok 2013+ 3x 8,39 eura + 20% DPH t.j. 72,06 eura celkovo v sume 432,36 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.