Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115225145.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. C. XXXX/XX, O.,
právne zastúpeného JUDr. Darinou Válkovou, advokátkou, so sídlom Jilemnického 21, Trenčín, proti
odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.04.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

Súd zakazuje zamestnávateľovi navrhovateľa ANEXT, a.s., Hurbanovo námestie 3, Bratislava,
vykonávať v prospech odporcu zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.04.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

Súd zakazuje zamestnávateľovi navrhovateľa ANEXT, a.s., Hurbanovo námestie 3, Bratislava,
vykonávať v prospech odporcu zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2012 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľovi súd u k l a d á, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na súde
návrh na začatie konania o určenie neplatnosti právnych úkonov, na podklade ktorého sa mu vykonávajú

zrážky zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 27.11.2015 požiadal
súd, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2012 uzatvorenej medzi odporcom a
navrhovateľom a, ktorým by zároveň uložil zamestnávateľovi navrhovateľa ANEXT a.s. zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a

č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2012 uzatvorenej medzi odporcom a navrhovateľom, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej - určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
02.04.2012. Uviedol, že dňa 02.04.2012 navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, spolu s ktorými bola navrhovateľovi daná na podpis
aj rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy. Ide o spotrebiteľské zmluvy, v ktorých
odporca vystupuje ako dodávateľ a navrhovateľ ako spotrebiteľ. Navrhovateľ až na základe oznámenia

zamestnávateľa, že dňom 09.12.2015 bude navrhovateľovi vykonávať zrážky zo mzdy v prospech
odporcu, zistil, že pri uzatváraní úverovej zmluvy mu bola daná k podpisu aj dohoda o zrážkach zomzdy, nakoľko medzi dokladmi, ktoré mu boli po schválení úveru zaslané späť sa dohoda o zrážkach zo
mzdy nenachádzala. Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je vyhotovená
na vopred pripravenom formulári, ide o teda o formulárový typ zmluvy bez individuálneho dojednania,

ktorej obsah klient nemôže ovplyvniť. Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy zakladajú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v prípade, ak veriteľ
zašle zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy, aby vykonával zrážky, navrhovateľ ako dlžník v
postavení spotrebiteľa sa nemá proti tomu ako brániť a nemôže tak zabrániť realizovaniu samotných
zrážok z jeho mzdy a to ani v prípade, ak by boli neoprávnené, ide tak o neprijateľné podmienky, ktorá

sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Navrhovateľ sa nemá ako brániť ani voči výške
požadovanej sumy ak si veriteľ započíta do dlžnej sumy rôzne poplatky, pokuty a úroky. Aj v situácii,
ak by mal splatený celý úver, ale veriteľ by bol opačného názoru, môže použiť dohodu o zrážkach zo
mzdy a dlžník nemá inú možnosť, iba domáhať sa svojich práv cestou súdu. Poukázal na novelu zákona
o ochrane spotrebiteľa, keď od 01.05.2015 podľa § 5a ods. 1 písm. a) z.č. 250/2007 je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o

zrážkach zo mzdy v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnejlistiny,spotrebiteľbolpoučenýodôsledkochjejuzavretiaamalmožnosťjuodmietnuť.Odporca
mal podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX navrhovateľovi poskytnúť úver vo výške 480 eur, pričom
v skutočnosti mu vyplatil sumu 410,70 eur, nakoľko schválený úver znížil o 69,30 eur ako odplatu za
poskytnuté služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby, ktorá bola súčasťou

úverovej zmluvy. Navrhovateľ doteraz zaplatil odporcovi sumu 797,32 eur a z toho dôvodu nesúhlasí
s tvrdením odporcu v oznámení o zrážkach zo mzdy zaslanom zamestnávateľovi navrhovateľa, že na
splátkach úveru č. XXXXXXXXXX dlhuje sumu 411,24 eur. Odporca mal ďalej podľa úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX navrhovateľovi poskytnúť úver vo výške 1.500 eur, pričom v skutočnosti mu vyplatil
sumu 1.284,25 eur, nakoľko schválený úver znížil o 215,75 eur ako odplatu za poskytnuté služby v

zmysle čl. 8 ods. 8.1.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy.
Navrhovateľ doteraz zaplatil odporcovi sumu 2.491,47 eur a z toho dôvodu nesúhlasí s tvrdením odporcu
v oznámení o zrážkach zo mzdy zaslanom zamestnávateľovi navrhovateľa, že na splátkach úveru č.
XXXXXXXXXX dlhuje sumu 1.171,02 eur. Dal do pozornosti, že úverová zmluva obsahuje aj ďalšie
neprijateľné podmienky, a to spôsob započítania platby na úhradu záväzku - najskôr úroky, potom

istina, neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute a poplatkoch, ktoré je iba v podmienkach, ktoré nie sú
podpísané stranami, neprimeraná výška úrokovej sadzby úveru vo výške 70,01 %, pričom navrhovateľ
má za to, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a z toho dôvodu má navrhovateľ zaplatený celý
úver. Uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi obísť súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Vykonávanie zrážok zo mzdy umožňuje hradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, čím
navrhovateľovi realizáciou zrážok zo mzdy ako ich požaduje odporca hrozí bezprostredná ujma, pretože
v zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ odporcovi nič nedlhuje.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa podľa § 74 ods. 1 O.s.p pred začatím konania vo veci samej
domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým má byť odporcovi a zamestnávateľovi navrhovateľa
uložená povinnosť zdržať sa použitia a vykonávania dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré odporca uzavrel
s navrhovateľom, aby zabezpečil svoje pohľadávky voči navrhovateľovi z úverových zmlúv. Nariadenia
predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha za účelom dočasnej úpravy pomerov účastníkov

konania. Jedná sa o predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p..

V prípade predbežného opatrenia sa nevyžaduje a ani nie je možné v záujme urýchlenej ochrany
ohrozeného práva vykonávať dokazovanie a zisťovať úplný skutkový stav. Pre nariadenie predbežnéhoopatrenia je potrebné, aby zo strany navrhovateľa boli osvedčené skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a aby bola osvedčená
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, že nebude nariadené predbežné opatrenie.
Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu posudzuje vo
vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce následne uplatniť žalobou vo veci samej a ktorý bude vyriešený
konečným rozhodnutím vo veci samej.

Súd po oboznámení sa s návrhom a listinami mal za to, že navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcom. Navrhovateľ svoje tvrdenie o dohode o zrážkach zo
mzdy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2012 uzatvorenej s odporcom zdokladoval
ich predložením.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2012 vyplýva, že vykazuje znaky

spotrebiteľskej zmluvy, keď navrhovateľ ju uzavrel ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľ a nároky z
nej treba posúdiť podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 02.04.2012 odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver vo výške
480 Eur, ktorý sa odporcovi zaviazal vrátiť v celkovej výške 1.080,24 Eur v 42 mesačných splátkach po

25,72 Eur. Z obsahu zmluvy je potvrdené tvrdenie navrhovateľa, že ročná úroková sadzba poskytnutého
úveru bola vo výške presahujúcej 70 %, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká. Taktiež zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8400043894 zo dňa 02.04.2012 vyplýva, že vykazuje znaky spotrebiteľskej
zmluvy, keď navrhovateľ ju uzavrel ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľ a nároky z nej treba posúdiť
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, z. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 02.04.2012 odporca poskytol navrhovateľovi revolvingový úver vo výške 1500 Eur, ktorý
sa odporcovi zaviazal vrátiť v celkovej výške 3.375,54 Eur v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Z
obsahu zmluvy je potvrdené tvrdenie navrhovateľa, že ročná úroková sadzba poskytnutého úveru bola
vo výške presahujúcej 70 %, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká. Pohľadávky odporcu z predmetných

zmlúv o úvere boli zabezpečené Dohodami o zrážkach zo mzdy uzavretými účastníkmi dňa 02.04.2012,
pričom navrhovateľ tvrdil, že tieto neboli individuálne dojednané, nakoľko ide o formulárové vopred
predtlačené dohody s nemožnosťou ovplyvniť ich obsah, pričom navrhovateľ tvrdí, že v čase podpisu
revolvingových zmlúv nemal ani vedomosť, že zároveň so zmluvami o úveroch mu boli na podpis
predložené aj dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ listom zo dňa 20.11.2015 oznámil navrhovateľovi, že dňa 12.11.2015 mu boli doručené
žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorými odporca na základe dohôd o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX požiadal zamestnávateľa navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy v
ichmaximálnejmožnejvýškeapoukázaťichodporcovi.Navrhovateľovizamestnávateľzároveňoznámil,

že zrážky zo mzdy budú vykonané počnúc najbližším výplatným termínom.

Keďže zamestnávateľ je povinný rešpektovať predložené dohody o zrážkach zo mzdy a tieto vykonávať
v prospech pohľadávok odporcu, výšku ktorých určil sám odporca, čo zamestnávateľ aj v zmysle
oznámenie navrhovateľovi bude vykonávať je podľa názoru súdu dané nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy na právach navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu popísal neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré obsahujú zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z týchto dôvodov zmluvy považoval za bezúročné
a bez poplatkov. Taktiež dohody o zrážkach zo mzdy, ktorými boli zabezpečené pohľadávky zo zmlúv
o úvere, považoval navrhovateľ za neplatné právne úkony, nakoľko mal za to, že ide o neprijateľné
zmluvné podmienky.

Navrhovateľ sa návrhom podaným vo veci samej bude domáhať určenia neplatnosti dohôd o zrážkach
zo mzdy zo dňa 02.04.2012, na podklade ktorých sa mu majú vykonávať zrážky zo mzdy, o čom bude
rozhodnuté v konaní vo veci samej, a preto táto otázka v konaní o predbežnom opatrení nemusí byť
spoľahlivo preukázaná, keďže nariadením predbežného opatrenia nejde o konečné vyriešenie sporu

medzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje,
aby rozhodnutie vo veci malo vôbec reálny význam. Za situácie, keď sa navrhovateľ vo veci samej
bude domáhať určenia neplatnosti právnych úkonov, na podklade ktorých sa mu majú vykonávať
zrážky zo mzdy a práve realizáciou zrážok zo mzdy je možné obísť súdnu kontrolu prijateľnostizmluvných podmienok, ich súladu s predpismi na ochranu práv spotrebiteľov, je potrebné predbežným
opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov, aby sa predišlo vzniku ujmy na právach navrhovateľa v
dôsledku zrážok z jeho mzdy. Navrhovateľ teda osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov

predbežným opatrením.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že súd v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. uložil povinnosť aj zamestnávateľovi
navrhovateľa, teda niekomu inému než účastníkovi konania, súd uvádza, že takto uloženú povinnosť
považoval za spravodlivú, keďže na podklade predložených dohôd o zrážkach zo mzdy a oznámenia

zamestnávateľa navrhovateľa, že je povinný zrážky zo mzdy vykonávať v prospech odporcu na základe
jeho žiadosti a predložených dohôd o zrážkach zo mzdy.

Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že boli splnené podmienky citovaných ustanovení O.s.p. a preto
vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

S poukazom na § 76 ods. 3 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti uznesenia podal na súde návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať určenia
neplatnosti právnych úkonov, na podklade ktorých sa mu vykonávajú zrážky zo mzdy. Podľa § 77 ods.
1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej lehote návrh
na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami , ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh ,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.