Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sp/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201680
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201680.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: D.. E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX B. B., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Trieda
SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 8021/2003 - 5,
R.z.: 45283/2013 zo dňa 2. októbra 2013, o návrhu navrhovateľky na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 24Sp/59/2013-14 zo dňa 12.12.2013 potvrdil opravným
prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie správneho orgánu Centra právnej pomoci,
Kancelária Banská Bystrica, sp.zn. 8021/2003-5, R.z.: 45283/2013 zo dňa 02.10.2013. Navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal a uložil jej povinnosť zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici

súdny poplatok 35,- Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania obdržal súd od navrhovateľky podanie, v ktorom
uviedla, že podáva odvolanie proti predmetnému rozsudku, ktoré zo zdravotných dôvodov doplní
dodatočne.

Súd uznesením zo dňa 13.02.2014 vyzval navrhovateľku na opravu a doplnenie predmetného podania
s poukazom na ustanovenie § 43 a § 209 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 27.02.2014 uviedla, že prvostupňový súd
jej predmetným rozsudkom nepriznal náhradu trov konania a zároveň uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok 35,- Eur. Nakoľko nie je schopná uhradiť túto sumu, žiada o priznanie oslobodenia od súdnych

poplatkov. Poukázala na to, že príjem uvádzaný v rozsudku nedosiahla ani jeden mesiac. Z dôvodov
oslabenia CZK jej príjem má klesajúcu tendenciu. Matka, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti, má
zníženú pomoc v hmotnej núdzi zo sumy 112,97 Eur na 49,70 Eur, t.j. spolu s dôchodkom poberá 149,70
Eur a teda nedosahuje ani životné minimum. V zmysle zákona o rodine je dieťa povinné postarať sa
o rodiča, ak tento nemá dostatok finančných prostriedkov pre svoje živobytie, pričom jej matka tieto
prostriedky nemá. Navrhla, aby Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok zrušil v plnom rozsahu.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p.; na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.Podľa § 138 ods. 4 O.s.p.; ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného
predpisu, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola
právna pomoc priznaná.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; od poplatku je oslobodený aj účastník,
ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu (pozn. zákon č.
327/2005 Z.z.).

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.; v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Súd zaviazal napadnutým rozsudkom navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný

prostriedokprotirozhodnutiusprávnehoorgánuavkonanínebolaúspešná.Zákonosúdnychpoplatkoch
pre uvedený typ konania neupravuje vecné ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1
a § 4 ods. 2 citovaného zákona). V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona je od poplatku
oslobodený iba ten účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona
č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, avšak toto nie je prípad

navrhovateľky, ktorej práve napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci nebol priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci. Z rovnakého dôvodu nemožno navrhovateľku považovať ani ex lege
oslobodenú od súdneho poplatku podľa § 138 ods. 4 O.s.p..

Navrhovateľka požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p.. Je zrejmé,

že v ustanovení § 138 ods. 1 O.s.p. sú uvedené iné kritériá pre posudzovanie odkázanosti osoby
žiadajúcej priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, aké sú uvedené v zákone č. 327/2005 Z.z., bez
splneniaktorýchniejemožnéjednotlivénárokyprávnejpomocipriznať.Niejevylúčené,žesúdbypriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov podľa Občianskeho súdneho poriadku aj v takých prípadoch, kde by
navrhovateľ nespĺňal zákonné podmienky pre priznanie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z..

V každom konkrétnom prípade je potrebné posudzovať žiadosť osobitne.

V predmetnej veci Centrum právnej pomoci nepriznalo navrhovateľke právnu pomoc, vzhľadom na
nesplnenie podmienky § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z., t.j. navrhovateľka presiahla zákonom
stanovený príjem, kedy je možné právnu pomoc priznať. Kritériá posudzovania uvedené v Občianskom

súdnom poriadku majú všeobecnejší charakter, a teda umožňujú súdu posúdiť žiadosť o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov vo všeobecnejšej rovine „ak to pomery účastníka odôvodňujú“, avšak
v každom prípade nesmie ísť o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, a to nie vo
veci, pre ktorú žiada právnu pomoc, ale vo veci konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (súdne
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu). Samotná skutočnosť, že súd už vo veci samej

vydal rozsudok a potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci, nasvedčuje tomu, že podanie opravného
prostriedkuprotirozhodnutiusprávnehoorgánujezrejmebezúspešnéuplatňovaniepráva.Pokiaľbysúd
za danej situácie, hoci by aj uznal splnenie podmienky, že pomery navrhovateľky odôvodňujú priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, poprel by tým svoj skôr
vyslovený právny názor vo veci samej, keď považoval napadnuté rozhodnutie vydané odporcom za

vydané v súlade so zákonom, a preto toto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Danej situácii potom
korešponduje uložená povinnosť navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je

možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.