Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206045
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený
BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
odporcovi: G. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. O. XXX/XX, Ž., zastúpený opatrovníčkou S. H., R. V. S. R. B.,
o zaplatenie 6,450,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 20,- € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.430,94 € spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania počítaným zo sumy 1.528,92 € od 01.03.2013 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 4.285,62 € od 01.03.2013 do zaplatenia, spolu s riadnym úrokom vo
výške 12,95 % ročne počítaným zo sumy 3.772,49 € od 01.03.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.528,22 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 6.450,85 € s

poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 02.12.2008 uzavrel zmluvu o poskytnutí
balíka produktov a služieb do maximálnej výšky 1.526,92 €. V danom prípade odporca využil možnosť
prečerpaniasvojhobežnéhoúčtuvzmyslezmluvyoposkytnutíbalíkovaproduktovslužieb.Zdôvodu,že
si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ dňa 27.01.2010 ukončil zmluvu výpoveďou. Ku dňu
28.02.2013 evidoval navrhovateľ peňažný záväzok odporcu vo výške 1.800,41 €, ktorá pozostávala z
pohľadávky vo výške 1.528,92 € a príslušenstva vo výške 271,49 €. Dňa 01.10.2008 uzavrel navrhovateľ
s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. 412164642. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje záväzky

zo zmluvy o splátkovom úvere riadne a včas, navrhovateľ ku dňu 19.11.2012 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru. Ku dňu 28.02.2013 predstavoval záväzok odporcu voči navrhovateľovi
sumu 4.650,44 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 3.772,49 €, riadnych úrokov vo výške
513,13 €, úrokov z omeškania vo výške 331,93 € a poplatkov vo výške 32,98 €. Celková pohľadávka
navrhovateľa tak predstavovala sumu 6.450,85 €.

Právnyzástupcanavrhovateľapredzačatímpojednávaniazobralsvojnávrhčiastočnespäťatovovýške

20,- €, žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 6.430,94 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 02.12.2008 uzavrel Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby. V danom prípade bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému
účtu vo výške 1.526,92 €. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu a svojupovinnosť si nesplnil, navrhovateľ bol dňa 27.01.2010 nútený vypovedať Zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb. V danom prípade ku dňu 28.02.2013 bola vyčíslená pohľadávka vo výške 1.800,41
€. Rovnako navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 01.10.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 412164642

na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške 2.887,87 €. Odporca sa zaviazal poskytnutí
úver uhrádzať pravidelnými splátkami po 45,28 €. Odporca sa zaviazal platiť riadny úrok z úveru vo
fixnej sadzbe vo výške 12,95 % ročne ako aj poplatok z úveru vo výške 1,99 €. Odporca počas obdobia
od 01.10.2008 do 31.12.2008 v jednotlivých splátkach uhradil navrhovateľovi sumu 197,74 €, suma
vo výške 76,98 € bola započítaná na poplatky. Odporca počas obdobia od 01.01.2009 do 12.11.2011

uhradil celkovo v splátkach sumu 427,24 €, suma vo výške 37,91 € bola započítaná na poplatky, na
úroky z omeškania vo výške 0,07 €, na riadne úroky vo výške 276,10 €. Na istinu bola započítaná
suma vo výške 113,16 €. Z toho dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, vyhlásil navrhovateľ
dňa 19.11.2012 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Ku dňu 28.02.2013 bol vyčíslený peňažný
záväzok odporcu vo výške 4.650,53 €, ktorý pozostával z istiny vo výške 3.772,49 €, riadnych úrokov
vo výške 513,13 €, úrokov z omeškania vo výške 331,93 €, poplatkov vo výške 32,98 €. Odporca dňa

06.06.2013 uhradil sumu 10,- €, ktorá bola započítaná v plnej výške na dlžné splátky a pôvodná výška
32,98€bolaponíženáosumu20,-€nasumu22,98€.Celkovápohľadávkataknavrhovateľapredstavuje
sumu 6.430,94 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať dohodnuté úroky z omeškania
ako aj zákonné úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania, zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to
prípisom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 09.07.2014, obchodnými podmienkami pre osobný

účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, obchodné podmienky pre poskytovanie
a používanie elektronických služieb a platobných kariet, všeobecnými obchodnými podmienkami,
úrokovými sadzbami Slovenskej sporiteľni, platobnou históriou účtu 411629188, platobnou históriou
úveru, sadzobníkom poplatkov, urgenciou zo dňa 12.07.2013, na základe ktorých súd zistil tento
skutkový stav veci.

Navrhovateľ dňa 02.12.2008 uzavrel s odporom Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb do
maximálnej výšky 1.526,92 €. V danom prípade poskytol odporcovi možnosť povoleného prečerpania na
účte. Odporca sa zaviazal splatiť pohľadávku navrhovateľa vzniknutú z titulu poskytnutého prečerpania
najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania. Z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti

v zmysle zmluvy, navrhovateľ dňa 27.01.2010 ukončil zmluvu výpoveďou. Dňa 22.07.2011 došlo
k zrušeniu účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu 28.02.2013 predstavovala pohľadávka
navrhovateľa peňažný záväzok odporcu vo výške 1.800,41 €, ktorá predstavovala neuhradenú istinu
vo výške 1.528,92 € ako aj príslušenstvo vo výške 271,49 €, ktorá pozostávala z úrokov z omeškania
vo výške 196,17 € a z nákladov vo výške 75,32 €. Dňa 01.10.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom

zmluvu o splátkovom úvere č. 412164642 na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, odporca
sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými splátkami. Z dôvodu, že si neplnil svoje povinnosti,
navrhovateľ ku dňu 19.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Ku dňu 28.02.2013
predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu 4.650,53 € z ktorej odporca uhradil sumu dňa 06.06.2013
vo výške 10,- €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.772,49 €, z riadnych úrokov vo výške 513,13 €, z

úrokov z omeškania vo výške 331,93 € a z poplatkov vo výške 22,98 €. Súd mal preukázané, že odporca
predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu
si povinnosti. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver ako aj ďalšie služby, ktoré sa odporca zaviazal
uhrádzať. Avšak odporca si svoje povinnosti nesplnil a z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok aj na

dohodnutý úrok z omeškania ako aj na zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu vo výške 393,50 €, trovy právneho

zastúpenia spočívajú v 4 úkonoch právnej pomoci, 2x po 220,74 € + 2x režijný paušál po 7,81 € + 20
% DPH vo výške 548,52 €, 2x vo výške 220,74 € + 2x režijný paušál po 8,04 € v celkovej výške 549,07
€, náhrada cestovného za použitie osobného motorového vozidla na trase Martin - Žiar nad Hronom a
späť vo výške 15,69 €, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,40 € vo výške 21,44 €, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.134,72 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.