Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219937
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715219937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava proti žalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., toho času na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom V. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XX/B, W., v konaní o
zaplatenie 118,80 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 118,80 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 20.04.2013 do zaplatenia a na trovách konania 76,48 eur z ktorej sumy zaplatený
súdny poplatok predstavuje 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,98 eur, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 118,80 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na poistnom titulom zmluvy pre investičné životné poistenie.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že bol na toto predvolaný uložením na pošte dňa 01.04.2016,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z protokolu o finančnom sprostredkovaní, z poistnej zmluvy, z výkazu nedoplatkov,
z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia, z oznámenia o zániku poistenia ako aj
z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/056302-5 s tým, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu poistnej zmluvy na investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok č. 110/056302-5,

pričom poistné obdobie bolo medzi účastníkmi dohodnuté od 10.12.2012 do 01.12.2022, mesačné
poistné bolo dohodnuté sumou 33,- eur.

Z výkazu nedoplatkov súd zistil, že žalovaný poistné riadne neplatil a v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistná zmluva zanikla dňa 19.04.2013 z dôvodu neplatenia poistného, pričom žalovaný za
obdobie od 01.01.2013 do 19.04.2013 ostal žalobcovi dlžný titulom neuhradeného poistného 118,80 eur.
Túto sumu neuhradil doposiaľ ani po oznámení žalobcu o zániku poistenia zo dňa 25.04.2013 ani výzvy

na zaplatenie dohodnutého poistného zo dňa 08.03.2013.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré

mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento uzavrel so žalovaným
zmluvu pre investičné životné poistenie so začiatkom poistenia od 10.12.2012 do 01.12.2022 s
mesačným poistným vo výške 33,- eur, pričom poistná zmluva zanikla 19.04.2013. Žalovaný však za

uvedené obdobie neuhradil poistné vo výške 118,80 eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu žalobcovi
zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 20.04.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 16,60 eur + režijný
paušál 2 x 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.