Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212811
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614212811.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. A., Z.. X.X.XXXX, B. O. XX, E., proti odporcovi:
P. A., Z.. X.XX.XXXX, B. Z. XXX, Q., zast. Mgr. Matej Vida, advokát, so sídlom Papraďová 3, Bratislava,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky č. k. 5C/586/2014-36, zo dňa 4. februára 2016 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p

o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie a uložil navrhovateľke zaplatiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 175,- € na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia.

Vo svojom rozhodnutí, ktoré odôvodnil § 96 a O.s.p. uviedol, že navrhovateľka vzala pred prvým
pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 9.12.2015 návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keď
podľa súdu prvého stupňa z procesného hľadiska platí, že navrhovateľka, ktorá vzala návrh na začatie

konania späť bez uvedenia dôvodu, zavinila zastavenie konania, preto je povinná nahradiť jeho trovy.
Odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia spolu vo výške
175,- € a to za 2 úkony právnej služby po 64,53 € - 1. prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál po
8,39 € + DPH 14,58 € a 2. písomné podanie na súd + režijný paušál po 8,39 € + DPH 14,58. Súd prvého
stupňa priznal náhradu trov konania vychádzajúc z § 13a a § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z., keď nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju je možné zistiť len s

nepomernými ťažkosťami. Právnemu zástupcovi priznal aj DPH, nakoľko priložil osvedčenie o registrácií
pre daň z pridanej hodnoty.

Proti tomuto uzneseniu v časti voči výroku o náhrade trov konania sa v zákonom stanovenej lehote
odvolalanavrhovateľka,ktorápodľajehoobsahuvpodstatežiadalauznesenievnapadnutejčastizmeniť
tak,ženavrhovateľnemáprávonanáhradutrovkonania.Svojeodvolanieodôvodnilatým,ževzhľadomk

tomu, že upustila od konania a vzala návrh späť z dôvodu mimosúdneho vysporiadania, považuje nároky
právneho zástupcu odporcu za neodôvodnené, pretože k pojednávaniu nedošlo, ani nebol stanovený
termín pojednávania, a ani nemá vedomosť, že právny zástupca odporcu podnikol akékoľvek kroky ku
konaniu na súde, či už prevzatie alebo prípravu zastupovania alebo písomné podanie na súd.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd prvého stupňa správne rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia, keď priznal odporcovi

náhradu trov právneho zastúpenia. Rovnako správne postupoval, keď priznal odporcovi odmenu za
jeden úkon právnej služby vo výške 64,53 € podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a
správne priznal prvostupňový súd aj náhradu hotových výdavkov tzv. režijný paušál. Svoje rozhodnutie
prvostupňový súd i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.).

Trovy právneho zastúpenia nevznikajú len v súvislosti s pojednávaním vo veci, ako sa podľa svojho

odvolania mylne domnieva navrhovateľka, ale ich vznik je spojený aj s prevzatím a prípravou zastúpenia,
vyjadrením sa k návrhu na začatie konania a s ďalšími úkonmi právnej služby právneho zástupcu. Z
obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 3.12.2014
domáhala vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Návrh na začatie konania bol
odporcovi doručený dňa 20.3.2015, odporca dňa 25.3.2015 udelil plnú moc na zastupovanie v konaní

právnemu zástupcovi Mgr. Matejovi Vidovi, ktorý súdu doručil písomné podanie vo veci samej -
vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa 30.3.2015. Na základe týchto skutočností vznikli odporcovi trovy
právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnej služby, k nim prislúchajúcich režijných paušálov
a DPH, ktorých výšku správne ustálil súd prvého stupňa v napadnutom uznesení.

Navrhovateľka vzala podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 9.12.2015 návrh na začatie konania
späť s poukazom na mimosúdnu dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Predmetnádohoda,ktorájeobsahomspisu,bolauzavretádňa8.9.2014,tedaeštepredpodanímnávrhu
na začatie konania. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na súd, hoci o predmetnom
nároku už skôr uzavrela s odporcom dohodu a s poukazom na túto dohodu vzala návrh späť.

Nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania späť, procesne zavinila, že konanie sa
muselozastaviťavzniklajejvzmysle§146ods.2vetaprvápovinnosťnahradiťtrovykonaniaodporcovi.
Lenpreúplnosťodvolacísúddodáva,ženešloosituáciuuvedenúvdruhejvetepredmetnéhozákonného
ustanovenia, teda že by dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, nakoľko už v čase

podania návrhu bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vysporiadané dohodou.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keď absentoval v zmysle
§ 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.