Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203692
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815203692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, P.O.Box 75, proti odporcovi: Y. V.,
nar. XX.X.L., naposledy bytom Z., B. XXXX/XXA, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
A. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,70 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku

16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 65,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 70,70 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že odporca cestoval v prostriedku mestskej hromadnej
dopravy, ktorý prevádzkuje navrhovateľ bez platného cestovného lístka. Navrhovateľ požaduje uhradiť
cenu cestovného 0,70 EUR a pokuty 70,- EUR. Uvedenú sumu mu odporca aj napriek písomnej výzve
- upomienke neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.12.2015, ktorým zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy s
príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením
zo dňa 12.4.2016 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.5.2016. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, navrhovateľ

svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
pojednávania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na pojednávaní uznesením podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný
rozkaz zo dňa 17.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo

dňa 9.10.2014, cestovný lístok, pokus o zmier zo dňa 24.11.2014, podací hárok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Odporca ako cestujúci
cestoval dňa 9.10.2014 v Bratislave dopravným prostriedkom prevádzkovaným navrhovateľom nalinke č. 4 (električka) bez platného cestovného lístka. Pri kontrole revízorom odmietol zaplatiť sumu
cestovného a príslušnú peňažnú sankciu. Túto sumu neuhradil ani po písomnej výzve navrhovateľa.

Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravca

poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len "prepravný poriadok")
a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov cestujúci
je povinný
c/ preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným

dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,
f /dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

Podľa čl. 3 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinného do
31.10.2015 cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke

pripravený na nastúpenie do vozidla.

Podľa čl. 3 ods. 6 Prepravného poriadku, účinného do 31.10.2015 vo vozidlách MHD je zavedená
prevádzka, v ktorej cestujúci, pokiaľ nie je držiteľom platného predplatného cestovného lístka alebo
platného SMS lístka, je povinný označiť si ihneď pri nástupe do vozidla cestovný lístok na jednu cestu

alebo turistický cestovný lístok pri prvom nástupe do vozidla. Neoznačený cestovný lístok na jednu cestu
alebo turistický cestovný lístok je neplatný.

Podľa čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku, účinného do 31.10.2015 cestujúci je povinný na vyzvanie
revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s

preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prvá veta Prepravného poriadku, účinného do 31.10.2015 cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného

cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v celom
rozsahu vyhovel. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ cestnej dopravy (dopravca) - mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave uzatvoril s odporcom zmluvu o preprave. Prejav vôle odporcu uzatvoriť túto zmluvu

bol vyjadrený jeho nastúpením do vozidla prevádzkovaného navrhovateľom. Odporca však neuhradil
cestovné podľa platnej tarify dopravcu, resp. riadne nepreukázal úhradu cestovného zodpovednému
zamestnancovi navrhovateľa - revízorovi. Tým vznikol navrhovateľovi nárok, aby mu odporca uhradil
cenu cestovného (0,70 EUR) a sankčnú úhradu vo výške stonásobku základného cestovného (70,-
EUR).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní úspech a v konaní mu vznikli trovy v celkovej sume 106,46 EUR. Táto suma
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 89,96 EUR

(3 úkony po 16,60 EUR + 3 x paušál po 8,39 EUR + DPH 20% 14,99 EUR).Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor, súd skúmal primeranosť výšky uplatnenej náhrady
trov konania v pomere k predmetu konania. Podľa názoru súdu sú trovy konania neprimerané voči
žalovanej pohľadávke (ide o viac ako 1,5-násobok žalovanej sumy).

Súd síce zohľadnil prínos zo strany právneho zástupcu navrhovateľa pre účastníka, ktorého zastupuje,
nadruhejstranevšakmázvlastnejčinnostivedomosť,ževprípadenávrhovpodávanýchnavrhovateľom
sa jedná o rovnaké, opakujúce sa úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi,
prípadne výška istiny. Súd preto považuje priznanú sumu náhrady trov právneho zastúpenia vo výške

65,-EURzadostačujúcunapokrytienáhradyzaposkytnutéprávneslužby,obmedzujúcesanaprevzatie
a prípravu zastupovania, zaslanie výzvy odporcovi a podanie návrhu na začatie konania, nakoľko sa
nejedná o zložité právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v 3 vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.