Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205409.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu : L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. C. XX, zastúpený
splnomocneným zástupcom : JUDr. Slavomír Bachynec, advokát, Podbiel 177, proti žalovaným : 1/ D.
Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. C. XX, a 2/ D. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. C. XX, žalovaní 1/
a 2/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek, advokát, Námestovo, Hattalova 373/3,
v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy prvostupňového konania vo výške 214,36Eur na účet
ich splnomocneného zástupcu, č. účtu: XXXXXXXXXX kód banky XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 08. 2014 žalobca žiada, aby súd určil, že darovacia zmluva
zo dňa 17. 01. 2013, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemku C KN parc. č.
XXX/X - záhrady o výmere 8 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. W. C., Z. F., v podiele 11/48,
ktorej účastníkmi boli žalovaná 1/ ako kupujúca a žalovaný 2/ ako predávajúci, je neplatná.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.03.2016 doručil na tunajší súd

späťvzatie návrhu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu súd potom
rozhodol tak, že konanie zastavil.

V uvedenej veci je potrebné posúdiť trovy účastníkov z hľadiska ust. § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.
Aplikácia tohto ustanovenia je prednostná z titulu ,,lex specialis pred lex generalis" pred aplikáciou ust.

§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., ktoré môže byť aplikované až v prípade, že nie sú naplnené dôvody pre
aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O. s. p..V danom prípade možno konštatovať, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ.
K späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie odporcu, ktorý bol počas súdneho konania nečinný a nebolo

preukázané, že by z jeho strany došlo k takému konaniu, ktoré spôsobilo späťvzatie návrhu. Dôvodom
zastavenia konania bolo späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa. Otázka zavinenia účastníka na
zastavení konania sa posudzuje z procesného hľadiska. Teda ak došlo k zastaveniu konania pre
späťvzatie návrhu a nestalo sa tak pre správanie odporcu, toto späťvzatie návrhu je potrebné považovať
za zavinenie navrhovateľa. V zásade preto možno konštatovať, že navrhovateľ zavinil zastavenie

konania a je povinný nahradiť účelne vynaložené trovy konania odporcovi.

V danom prípade, odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a o trovách konania súd rozhodol
podľa § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku .

Právny zástupca žalovaného si podaním zo dňa 30.03.2016 uplatňoval náhradu trov prvostupňového

konania spolu vo výške 214,36Eur. Výška uplatnených trov právneho zastúpenia v konaní bola
vypočítanávzmysleust.§11ods.1písm.b) VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní pozostávajú z:

- tarif. odmena za úkon prevz. a príprava zastúp.13.10.2014 ......... 61,85Eur - paušálna
náhrada...8,04Eur
- tarifná odmena za úkon vyjadrenie k žalobe 16.10.2014 ............... 61,85Eur -
paušálna náhrada... 8,04Eur
- účasť na pojednávaní dňa 30.03.2016 ...........66Eur

- paušálna náhrada...8,58Eur
SPOLU: 214,36Eur

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.