Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216023
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712216023.1

Rozhodnutie

S. súd H., samosudkyňou E.. C. Y., v právnej veci žalobcu J., s.r.o. so sídlom J. č. XX, XXX XX L., A.:
XX XXX XXX, zastúpeného O. J., s.r.o., so sídlom D. 4, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanej R.
republike, za ktorú koná H. spravodlivosti R. republiky, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. R. návrh z a m i e t a.

II. B. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy. X. odôvodnil tým, že ako oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku exekúciu,
ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dlžníkom H. D.,
nar. X.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej

veci číslo Ex XXXX/XXXX. R. exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie,pričomnávrhbolspísanývoformezápisniceusúdnehoexekútora.U.súdnapriektomu,ževec
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
bymohlamaťvplyvnačaspotrebnýkposúdeniuarozhodnutiunávrhu,exekučnýsúdrozhodoložiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa XX.X.XXXX (konanie začalo XX.X.XXXX), a to
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda po viac ako XXX dňoch omeškania. V., že

nedisponuje príslušným exekučným titulom ani návrhom na vykonanie exekúcie, pretože tieto podklady
sú u súdneho exekútora, u ktorého sa spisoval aj návrh na vykonanie exekúcie a dokazovanie odkázal
na príslušný exekučný spis súdu. N., že postup exekučného súdu bol nesprávny, v rozpore so zákonom,
pretože neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že
k rozhodnutiu o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe.
H. tvrdil, že exekučný súd spôsobom odporujúcim zákonu realizoval úplný judiciálny proces zahŕňajúci

zistenie skutkového stavu veci, výberu právnych noriem, aplikácie a interpretácie zvolených noriem
na skutkový stav a meritórne rozhodnutie vo veci, čím sa postavil do pozície orgánu vykonávajúceho
komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu neprináleží a teda prekročil mieru
možného rozhodovania o zákonom vymedzenom okruhu spoločenských vzťahov a porušil tak zásadu
právnehoštátu -zásadulegalityzakotvenúvčl.Xods.XI.SR.U.súdniejesúdom,ktorýmôžemeritórne
rozhodovať o veci, pretože táto právomoc všeobecného súdu je daná iba za podmienok definovaných

v ustanovení § 40 B.. U. súd tým, že svojim nelegálnym postupom vykonal opätovne posúdenie práva
žalobcu na zaplatenie dlhu a časti istiny, a to bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup,
formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku medzi rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným. V. postup exekučného súdu je nesprávny, v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením
§ 44 ods. X U. poriadku, pretože v tomto prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému
súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia a žiadosti o

udelenie poverenie na vykonanie exekúcie pristúpil až v pomerne dlhej dobe a rovnako tak neexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala stav zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstvazaložením prekážky veci rozhodnutej. B. z dôvodu nesprávneho úradného postupu uplatnil náhradu
majetkovej škody, a tak isto aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie
porušenia práva na súdnu ochrany zaručeného článku XX ods. X I. SR, a práva na spravodlivý súdny

proces zaručeného článku VI. ods. X U. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie
je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. X.
úradný postup S. súdu je podľa názoru žalobcu dôsledkom jeho nesústredenej činnosti, ktorá má za
následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu. V prípade skorého rozhodnutia
exekučného súdu v zákonnej lehote mohol efektívne a účinne uskutočniť rád iných krokov smerujúcich

k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstvom,
pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. C. primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy za vnútorné zásahy v spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania,
porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný
zákonomstratudôverypráva naspravodlivériešenieveci,azamedzenievymoženia pohľadávkycestou
exekúcie si uplatnil nemajetkovú ujmu.

H. škodu vyčíslil na XXXX,XX U. ako náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť
priznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúduvedenomprotidlžníkovizozáväzkovéhovzťahu
založeného B. o úvere. X. ujmu vyčíslil na XXX,XX U..

B.ďalejvnávrhuuviedol,ženároknanáhraduškodyvsúladesustanovením§15zák.č.XXX/XXXXZ.z.

uplatnil písomnou žiadosťou u žalovaného, žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne
nereagoval. G. v tomto smere odkázal na spis H. spravodlivosti SR a súd.

B. s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. R. stanovisko odôvodnil tým, že v žalobe sa vyskytuje
viacero nedostatkov, a to napr. uvedený odlišný dátum narodenia povinných v žalobách ako dátum

narodenia v petite, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré sú vedené
na súde, chýbajú relevantné údaje, ako dátum doručenia žiadostí o udelenie poverenia podaných
na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci, dátum kedy sa žalobca dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch, nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu
predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy a iné. B. síce uviedol

časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť
na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša žalobca sám. B. tvrdí, že nemá vedomosť o
spisových značkách uvádzaných v exekučnom konaní, čo sa nezakladá na pravde, pretože tieto mu
museli byť známe v rámci doručovania, napr. uznesenia o zmene súdneho exekútora. X. spisových
značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu je jedným z

dôvodov, pre ktoré I. súd odmietol sťažnosti žalobcu pre porušenie jeho ústavného práva nečinnosťou
exekučného súdu. B. ďalej poukázala na to, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, pretože
žalobca jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho
exekútora ale namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. B. ďalej uvádza aj rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vykonanie exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie

nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných žalôb nie je jednoznačné na základe akého titulu si
žalobca uplatňuje škodu, keďže v žalobách sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne neuvádza, z
ktorého titulu si nárok uplatňuje. X. je zrejmé, či si žalobca uplatňuje nárok z titulu nesprávneho úradného
postupu, z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia alebo
z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stavenej lehote. V. nejasnosť sa prejavuje najmä v žalobách, kde

namietaným nesprávnym úradným postupom má byť skutočnosť, že S. súd o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v XX-dňovej lehote. B. ďalej poukázala na to, že
dňa XX.X.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a
vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.XXXX boli na súd doručené žaloby vo veci samej je zrejmé,
že žalobca ich nepodal po uplynutí X mesačnej lehoty, ale skôr. J. na ustanovenie § X5 ods. 1 B. č. XXX/

XXXX Z.z., podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, zadŕžaním
aleboinýmpozbavenímosobneslobody,rozhodnutímotreste,oochrannomopatreníaleborozhodnutím
o väzbe, a nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom podľa § 4 § 11. H. poukázal na ustanovenie § 16 ods. X B. č. XXX/XXXX Z.z., a to ak príslušný

orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo iba uspokojí jeho časť do X mesiacov odo dňa prijatia
žiadosti, alebo príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojuje jeho nárok na náhradu
škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Z
uvedeného dôvodu žalovaná považuje nárok žalobcu za predčasne uplatnený. H. uviedla, že žalobcanapriek opakovaným výzvam o doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie žalobca nepreukázal
požadované skutočnosti, nedoplnil žiadne informácie, nebol ochotný uviesť dátumy, kedy sa dozvedel
o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané

sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ani nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom
povinného, resp. jeho insolventnosťou, stratou kontaktu s povinným a iné. B. neposkytol absolútnu
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť tento
nárok predbežne prerokovať. B. ďalej poukázal na podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu
škody podľa B. č. XXX/XXXX Z.z., pre ktoré je potrebné nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny

úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. J. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené tieto podmienky
súčasne. K prieťahom týkajúcich sa nevydania poverenia alebo nerozhodnutie o návrhu o žiadosti o
udelenia poverenia v XX-dňovej lehote žalovaná uviedla, že podľa § 44 ods. X U. poriadku, účinného
od X.X.XXXX súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhoduje do XX
dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, avšak táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul podľa

ustanovenia § 41 ods. X písm. c) a d), pričom ide o exekučné tituly, ktorými sú vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisii a zmierov nimi schválených. Z uvedeného vyplýva,
že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia
v XX dňovej lehote v exekučných konaniach začatých po X.X.XXXX nemá žiadnu oporu v zákone. K
rozhodovaniu, ktorým súd zamietal žiadosti o udelenie poverenia žalovaný uviedol, že tento postup je

možné chápať dvomi spôsobmi, jednak namietaným postupom môže byť samotný spôsob rozhodnutia.,
a to zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, ako i skutočnosť, že k vydaniu rozhodnutia malo dôjsť po
zákonom stanovenej lehote. N., že zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nemôže byť nesprávnym
úradným postupom. J. nesprávny úradný postup nemá legálnu definíciu, avšak v súlade s rozhodovacou
praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu

štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, či už súvisí rozhodovacou činnosťou
štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí nenašiel svoj bezprostredný vo vydanom rozhodnutí. X. úradným
postupom nemôže byť samotný spôsob rozhodnutia, to je ako súd o žiadosti o udelenie poverenia
rozhodol. B. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je preto vylúčená. X. ísť
ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože toto právo patrí iba v

prípade ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom súd, ktorý rozhoduje o náhradu škody je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu. J. je nevyhnuté aby pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím je nevyhnuté, aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, ktorý
toto právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení alebo zruší v príslušnom konaní v opravnom

prostriedku. V. podmienka nepochybne nie je v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie splnená. K nedodržaniu lehoty na rozhodnutie, ktorý sa zamieta žiadosť o udelenie
poverenia po XX dňovej lehote uviedol, že ustanovenie § 44 ods. X U. poriadku určuje lehotu XX dní
na vydanie poverenia, a túto lehotu nemožno automaticky vzťahovať aj na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. S. v tejto časti na rozhodnutie I. súdu SR sp.zn. XUs/XX/X. J. § 9

ods. X B. č. XXX/XXXX Z.z., o znení účinnom od X.X.XXXX pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinností urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
stavenej lehote, spočívajúci v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných prieťahov v konaní
možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti, na prieťahy žiadosti o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, na prieťahy z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaním, ktorým sa

rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho zavinenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnych konaní právoplatného rozhodnutia U. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia
I. súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým I. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. B. nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, alebo žiadosť o

prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existoval právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom
konaní alebo vydané rozhodnutie U., alebo I. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. B. ďalej namietal vyčíslenú náhradu škody v jednotlivých
konaniach. N., že žalobca na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu
pri každej individuálnej pohľadávke, pričom si vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušálnych nákladov

spočívajúcich v administratívnych výdavkoch, funkčných výdavkoch, mzdových výdavkoch a výdavkoch
spojených so stratou času zamestnanca, a to bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. V. uviedol, že škoda
zaťažilažalobcuvýlučnevobdobímedzidoručenímžiadostioudeleniepoverenienavykonaniaexekúcie
a rozhodnutím o nej. B. poukázala, že žalobca ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermipri svojejčinnostinepochybnepotrebujeavyužívaajinformačnýsystém,ktorýposkytujeprehľadúverov,
pričom takýto systém využíva nielen počas domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím ako aj po
ňom, a to nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, o ktorých žiadne

exekučné konanie neprebieha. V. isto udržiavanie systému žalobca musí vykonávať na každodennej
báze najmä pri poskytovaní úverov v takom rozsahu ako ich poskytuje aby sa naplnil účel fungovania
spoločnosti daného druhu.

B. sa pojednávania konaného X.XX.XXXX nezúčastnil a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu

porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. B. navrhol dokazovanie, resp. jeho doplnenie, pretože
zadal objednávku na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý vyčísli výšku škody, za ktorú zodpovedá
žalovaná.
R. návrh na odročenie pojednávania neakceptoval, pretože návrh nespĺňal náležitosti ustanovenia § 119
ods. X O.s.p. a dôvody v návrhu uvádzané nepovažoval za dôležité dôvody na odročenie pojednávania.
B. o tom, že pojednávajúca sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania veci má vedomosť, pretože o tom

rozhodol nadriadený súd. X. na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom o výške spôsobenej škody
súd považoval vzhľadom na dôvody uvádzané nižšie za nadbytočné. R. poukazuje na to, že konanie
začalo XX.X.XXXX, preto mal žalobca dostatočný časový priestor a predloženie relevantného výpočtu
tvrdenej škody, ako aj iných dôkazov v konaní.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav.

Zo spisu XXEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora E.. K. F. pod Ex XXXX/XX o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného J. s.r.o. proti povinnému H. D. o vymoženie XXX,XX U. s príslušenstvom. X. na vykonanie

exekúcie bol spísaný zápisnične u súdneho exekútora dňa XX.X.XXXX. U. titulom bol rozsudok R.
rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XX. N. zo dňa X.X.XXXX súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciezamietol.J.rozhodnutiupodaloprávnenýodvolanie.S.súdrozhodnutiesúduprvého
stupňa ako vecne správne potvrdil. K. nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. Na to súd uznesením zo
dňa XX.X.XXXX exekučné konanie zastavil podľa § XX ods. X U. poriadku, pretože žiadosť o udelenie

poverenia bola zamietnutá. K. nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

J. § 3 ods. X,X zák. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len zákon), štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím
o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. B. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

J. § 5 ods. 1, X zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. J. na náhradu škody
má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s účastníkom konania,
konané malo byť.

J. § 6 ods. X zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. R., ktorý rozhoduje o
náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

J. § 9 ods. X,X zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb. J. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.J. § 15 ods. X,X zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX. Ak bola
žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému
orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. I. podania žiadosti zostávajú zachované.

J. § 19 ods X,X,X zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia. X. sa
právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené)
rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu
spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

Z. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia
prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

R. po posúdení zákonných predpokladov na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č. XXX/
XXXX Z.z. dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

B. XXX/XXXX Z.z. upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone
verejnej moci a podmienky jej uplatnenia. Y. zodpovedá sa škodu, ktorá bola spôsobená nezákonným
rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci. X. na náhradu škody musí
oprávnená osoba uplatniť postupom upraveným v citovanom zákone.

B. si uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na tom základe, že exekučný súd nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, teda uplatnil si
voči štátu zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a zároveň nesprávny
úradný postup žalobca videl vo vykonaní úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. B. mal

pravdepodobne na mysli postup súdu, ktorého výsledkom bolo vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia. Na tomto mieste súd poznamenáva, že o nesprávny úradný postup nejde, ak
výsledkom postupu orgánu štátu je vydanie rozhodnutia.

Z kontextu žaloby preto vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok z nesprávneho úradného postupu

(nevydanie rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote) a z nezákonného rozhodnutia (zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia).

V prvom prípade je potrebné preukázať, že žalobca pred podaním žaloby na súd predbežne prerokoval
svoj nárok s príslušným orgánom (v tomto prípade s H. spravodlivosti) a že jeho nároku nebolo

kladne vyhovené. G. podmienkou je preukázanie, že dotknutý orgán štátu nevykonal úkon v zákonom
stanovenej lehote a že nevykonanie úkonu bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

B. nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody podľa zák.
č. XXX/XXXX Z.z. pred súdom, a to predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. B. v

návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § X5 ods. 1 B.. č. XXX/XXXX Z.z. písomnou žiadosťou
požiadal o predbežné prerokovanie jeho nároku. Do spisu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takýto
nárok si u žalovaného uplatnil a kedy, a dokazovanie odkázal na spis H. spravodlivosti SR. B. síce
nepoprel, že mu žalobcom bol návrh adresovaný, avšak vykazoval množstvo nedostatkov spočívajúcich
v jeho všeobecnosti a neurčitosti, neuvedení relevantných informácií týkajúcich sa výšky náhrady škody,

neuvedení súdnych konaní, ktorých sa nároky mali týkať a pod. R. nevidí akceptovateľný dôvod, prečo
by doručenie žiadosti o predbežné prerokovanie návrhu mal dokazovať súd alebo žalovaný. X. o listinný
dôkaz, ku ktorému nemá žalobca prístup, alebo ktorý by mu nemohol byť sprístupnený. Ak si žalobca
neponechal kópiu návrhu, sám sa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania. Z
toho dôvodu nemôže prenášať dôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka konania.

C. skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že o žiadosti o udelenie poverenia nebolo rozhodnuté v zákonom
stanovenej lehote sa nezakladajú na pravde. B. sa domáhal náhrady škody na tom základe, že súd
nerozhodol v XX.dňovej lehote určenej v ustanovení § 44 ods. X U. poriadku a konštatoval prieťahysúdu XXX dní. Z exekučného spisu bolo zistené, že žiadosť o udelenia poverenia bola súdu doručená
XX.X.XXXX a rozhodnuté o zamietnutí žiadosti bolo X.X.XXXX, teda do XX dní. J. názoru súdu
lehota XX dní na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia platí iba v prípade, ak žiadosť o udelenie

poverenia je v súlade so zákonom. B. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zjavne v rozpore
so zákonom bola, pretože exekučný súd odmietol poverenie vydať. Z. XX dní na vydanie poverenia
neplatí ani v prípade, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok. B. v žalobe ani nepožaduje
náhradu škody za to, že rozhodnutie podľa jeho názoru nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Z
odôvodnenia majetkovej škody vyplýva, že túto požadoval za to, že mu nárok zo záväzkového vzťahu

nemôže byť viac priznaný a nemôže sa ho domáhať ani v rámci výkonu rozhodnutia, zrejme pre
právoplatné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia a uplynutie lehoty na uplatnenie nároku pred
všeobecným súdom. J. teda škodu z nezákonného rozhodnutia a nie za prieťahy v konaní.

B. nijakým spôsobom nevysvetlil ani nepreukázal, čo ho viedlo ku konštatovaniu XXX dňového prieťahu.
X., kedy bola doručená žiadosť o udelenie poverenia tunajšiemu súdu a teda od akého dátumu plynutie

lehoty na vydanie poverenia počítal. C. sám tvrdil v žalobe, touto informáciou nedisponoval a odkázal na
exekučný spis tunajšieho súdu, ktorého spisovú značku v návrhu ani neuviedol a dokazovanie v tomto
smere preniesol na súd. Z. na vydanie poverenia podľa § 44 ods. X U. poriadku začína plynúť doručením
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia súdu a nie začatím exekučného konania. V kontexte
odôvodnenia žaloby v časti dokazovania súd poukazuje na to, že argumentácia žalobcu neobstojí v

žiadnej rovine, pretože jeho tvrdenie o nevedomosti spisovej značky, dátumu, kedy bola doručená
žiadosť o udelenie poverenia súdu a iných relevantných informácií pre konanie, je zavadzajúce. B.
je účastníkom exekučných konaní ako oprávnený. X. mu ako účastníkovi nebránilo získať potrebné
informácie zo súdneho spisu, do ktorého má právo nahliadať. R. značka súdu bola prvotne zistiteľná od
súdneho exekútora, ktorému súd vydal poverenie. Aj konanie o náhradu škody podľa zák. č. XXX/XXXX

Z.z. je sporovým konaním a je na žalobcovi skutočnosti tvrdené v žalobe aj preukázať. V. povinnosť zo
strany žalobcu absolútne absentuje. G. povinnosť žalobca preniesol na súd resp. na žalovaného. G.
uvádzané v žalobe sú všeobecné a bez znalosti skutkového stavu konkrétnej exekučnej veci.

J. ide o uplatnenie nároku na náhradu škody z tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ktorým je uznesenie

súdu o zamietnutí žiadosti o udelenia poverenia, pri tomto nároku je potrebné splnenie niekoľkých
kumulatívnych podmienok: 1. predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na príslušnom orgáne,
2. vydanie nezákonného rozhodnutia, X.vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi vydaním nezákonného
rozhodnutia a vznikom škody, 4. zrušenie alebo zmena nezákonného rozhodnutia príslušným orgánom
a X.podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorého by sa mala nezákonnosť týkať. V.

podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ak chýba čo i len jedna podmienka, nie je možné nárok na
náhradu škody priznať. C. bolo vyššie uvedené, žalobca nepreukázal, že nárok predbežne prerokoval
so žalovaným. H. podmienkou pri uplatnení nároku na náhradu škody z nezákonného rozhodnutia je
preukázanie zrušenia nezákonného rozhodnutia. Z exekučného spisu, ktorý je pripojený ku konaniu
nevyplýva, že by uznesenie, ktorými bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, bolo zrušené. B.

o tom súdu žiadne dôkazy nepredložil, dokonca to v žalobe ani netvrdil. B. nezákonnosť rozhodnutia
odôvodňuje nesprávnosťou rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti, ktorú nesprávnosť vyčerpávajúco
odôvodňuje. R. poukazuje na to, že predmetom tohto konania nie je rozhodovanie o vecnej správnosti
zamietajúcich uznesení v exekučnom konaní a súd nevyhodnocuje ani správnosť právnej argumentácie
žalobcu voči zamietajúcim uzneseniam. R. v tomto konaní posudzuje nárok žalobcu na náhradu škody

podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. a iba v intenciách tohto zákona o nároku žalobcu rozhoduje. K., ktorých
nezákonnosť žalobca namieta a ktoré sú základom nároku na náhradu škody doposiaľ neboli príslušným
orgánom štátu zrušené ani nebola príslušným orgánom konštatovaná ich nezákonnosť. Z uvedeného
dôvodu je návrh žalobcu nedôvodný a v rozpore so zák. č. XXX/XXXX Z.z.

X. žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený v súlade s podmienkami na uplatnenie tohto nároku podľa
zák. č. XXX/XXXX Z.z., preto nie je daný samotný základ nároku žalobcu. R. sa z uvedeného dôvodu
nezoberal ani správnosťou vyčíslenia náhrady škody či nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a pri vyhlasovaní rozsudku ich priznal

úspešnému žalovanému. B. trovy konania nevyčíslil v lehote X pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal (§ 151 ods.
X,X O.s.p.).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)