Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215255
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111215255.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Dubnica nad Váhom, Bratislavská 434/9,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209, proti povinnému: PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska
1, 811 00 Bratislava, IČO: 35 767 090, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Evou Šteinerovou ml.,
Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové mesto nad Váhom, pre
vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.

1Er/710/2011-87 zo dňa 29.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/710/2011-87 zo dňa
29.09.2015, p o t v r d z u j e .
Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V

odôvodnení uznesenia súd uviedol, že exekučné konanie prebieha na základe exekučného titulu
- rozhodnutia Mesta Dubnica nad Váhom č. 1100005710 zo dňa 12.04.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.05.2010 a vykonateľnosť dňa 01.09.2010. Na základe predmetného exekučného
titulu mal povinný uhradiť oprávnenému daň z nehnuteľnosti za rok 2010 vo výške 1.899,66 Eur.
Súd uznesením zo dňa 01.03.2012, č.k. 1Er/710/2011-19 zamietol námietky povinného proti exekúcii.
Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 28.06.2013, č.k. 18CoE/282/2013-63, zmenil uznesenie

tunajšieho súdu zo dňa 16.04.2013, 1Er/710/2011-47 tak, že povolil odklad exekúcie predajom
predmetných nehnuteľností na čas do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.
11C/56/2013, o vylúčení uvedených nehnuteľností z exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.08.2013.
Súd podľa výpisu z LV č. XXXX zistil, že vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k.ú. D. Q.
T., pozemok parc. č. XXX/XX, výmera X XXX m2 druh zastavané plochy a nádvoria; pozemok parc. č.

XXX/XX, výmera X XXX m2 druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a stavba - obchodný dom,
súp. č. XXXX, postavené na pozemku s p.č. XXX/XX, v spoluvlastníckom podiele 1/2 je spoločnosť
PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 767 090, teda povinný.

Súd z Obchodného vestníka č. 48B/2007 zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k.
3K/1/2007-59 zo dňa 05.03.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka FAKTUM trade, s.r.o.,

Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729. Z Obchodného vestníka č. 71B/207 vyplýva, že dňa
05.04.2007SKPzapísaldosúpisuvšeobecnejpodstatymajetokúpadcuFAKTUMtrade,s.r.o.ajmajetok
spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., (povinného) z dôvodu, že na základe Zmluvy o predaji podniku,
uzatvorenej dňa 20.01.2007 medzi úpadcom (FAKTUM trade, s.r.o.) ako kupujúcim a spoločnosťou
PETRODOM trade, s.r.o. (povinným) ako predávajúcim, došlo k predaju časti podniku a k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. K vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech

úpadcu (FAKTUM trade, s.r.o.) nedošlo.Súd taktiež zistil, že bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o.,
podalnaOkresnomsúdeBratislavaInávrhnavylúčenienehnuteľností(LVč.XXXX)zexekúcie.Konanie
je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/56/2013.

Súd prvého stupňa konštatoval, že nakoľko je na LV č. XXXX zapísaná obmedzujúca poznámka
- vyhlásenie konkurzu na nehnuteľnosti, na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k.
3K 1/2007-59, ako aj poznámka, že Krajský súd v Bratislave č.k. 18CoE 282/13 uznesením zo
dňa 28.06.2013 povolil odklad exekúcie predajom nehnuteľností na čas do právoplatného skončenia
konania 11C 56/2013 o vylúčení uvedených nehnuteľností z exekúcie, ako aj nariadenie predbežného

opatreniazakazujúcenakladaťsuvedenýminehnuteľnosťami,niejemožnénapredmetnénehnuteľnosti
v súčasnosti vykonávať exekúciu (konkrétne exekúciu predajom predmetných nehnuteľností). Táto
skutočnosť však podľa názoru súdu nie je dôvodom na zastavenie exekúcie ako takej. Exekučný
poriadok umožňuje vykonať exekúciu viacerými spôsobmi, v zmysle ust. § 63 Exekučného poriadku,
pričom v zmysle ust. § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určuje súdny exekútor.
Na základe uvedeného a hlavne s prihliadnutím na výšku pohľadávky oprávneného, vymáhanej v

predmetnom exekučnom konaní (istina vo výške 1.899,66€), súdny exekútor má možnosť pokúsiť sa
vymôcť pohľadávku oprávneného iným spôsobom, ako len predajom nehnuteľností, ktoré sú zapísané v
súpise konkurznej podstaty a ktorých vlastníctvo je sporné, s ohľadom na Zmluvu o predaji časti podniku
zo dňa 20.02.2007 medzi povinným ako predávajúcim a úpadcom - spoločnosťou FAKTUM trade,
s.r.o. ako kupujúcim a následným nezapísaním vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v

prospech kupujúceho.
Nakoľko súd prvého stupňa nemal v danom prípade preukázané, že povinný nevlastní iný majetok
podliehajúci exekúcii, zároveň nemal za preukázané ani výsledkami šetrení súdneho exekútora že
povinný nevlastní žiaden iný hnuteľný, či nehnuteľný majetok, návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221
ods. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (OSP). Povinný mal za to, že odôvodnenie
napadnutého uznesenia je nedostatočné a zmätočné, nakoľko súd na jednej strane odkazuje na
skutočnosť, že súdny exekútor nepredložil súdu žiadnu informáciu o nemajetnosti povinného, na druhej

strane však súd súdneho exekútora na vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie ani
nevyzval. Povinný uviedol, že samotný súdny exekútor vykonáva exekučné konanie jedine spôsobom
zriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, resp. spôsobom predaja nehnuteľnosti, z čoho
je zrejmé, že súdny exekútor žiadny iný majetok povinného, na ktorý by bolo možné viesť exekúciu
nezistil. Na základe uvedeného povinný navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.
Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.
Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v
exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie
(§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania tak v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. nedošlo k zrušeniu rozhodnutia

zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvého stupňa sú splnené
podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej
len "O.s.p.“), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Os.p. a dospel k záveru, že odvolaním
napadnuté rozhodnutie exekučného súdu je vecne správne.
Podľa § 219 O.s.p.
odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci rozhodol správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie okresného

súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Odvolací súd
dodáva.Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).
Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného (podľa písmena h/ § 57 ods. 1) prichádza do
úvahy v prípade, ak má súd nemajetnosť povinného podloženú šetrením. V zmysle zákonnej úpravy
je úlohou súdneho exekútora zisťovať majetkové pomery povinného a v prípade nedostatku majetku

povinného musí mať exekučný súd túto skutočnosť preukázanú, napr. z predloženého exekútorského
spisu, z ktorého by malo vyplývať, aké šetrenie súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinného
vykonal a k akým zisteniam o majetnosti povinného z takéhoto šetrenia dospel. Len samotné tvrdenie
povinného o jeho nemajetnosti bez preukázania tohto tvrdenia nie je dôvodom, aby súd vedenú
exekúciu podľa citovaného ustanovenia zastavil. Vzhľadom na uvedené potom odvolacia námietka
povinného, podľa ktorej rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu veci s poukazom len na jeho zlú finančnú situáciu,
právne neobstojí.
Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie poukazoval na svoju nemajetnosť. Táto skutočnosť
však nie je kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Nemajetnosť povinného ako zákonný
dôvod zastavenia exekúcie, musí byť preukázaná v exekučnom konaní a to vykonaním úkonov

exekučnej činnosti súdneho exekútora. V prípade, že súdny exekútor dospeje k záveru, že povinný
je nemajetný a s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu nie je možné uspokojiť vymáhanú
pohľadávku ani v budúcnosti, je v zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 EP povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Preto tvrdenia povinného o nemajetnosti a ním predkladané

listinné dôkazy nemôžu byť postačujúce, keďže súdny exekútor je štátom poverenou osobou na
vykonanie úkonov smerujúce k uspokojeniu oprávneného a prípadné oznámenie existencie dôvodov
vedúcich k zastaveniu exekúcie súdu. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho
exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný možný dôvod na zastavenie exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Oprávnený bol v odvolacom konaní úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP, právo

na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si v rámci odvolacieho konania náhradu trov neuplatnil,
odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.