Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5Ps/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713211603.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci nesvojprávneho A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., D. XXXX/XX,
toho času bytom W. W. V. W. Z. Z. Z., M. Č.. XX, N. N., v konaní zastúpeného opatrovníkom W. W. V.
W. Z.Á. Z. Z., M. Č.. XX, N. N., v konaní o návrhu opatrovníka A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.,
D. XXXX/XX, o udelenie súhlasu na nakladanie s majetkom nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ A. O., nar. XX.XX.XXXX ako opatrovník nesvojprávneho A. O., D.. XX.XX.XXXX doručil dňa
8.7.2013natunajšísúdnávrhnaudeleniesúhlasunanakladaniesmajetkomnesvojprávneho,konkrétne
s udelením súhlasu na predaj fondov nesvojprávneho vedených v špecifikovaných podielových fondoch,

a to fondoch: 1./ Honzon ČSOB Duo Coupon 4 BE0935:16369 objem v mene 5.185,00 €, 2./ Honzon
ČSOB Jumper Plus 2 BEC 6200919946 objem 2.034,90 €, 3./ KBC Multi Interest Cash Euro BEC
171265607 objem 1.832,48 €, teda v celkovom objeme 9.052,38 €.

O návrhu opatrovníka nesvojprávneho rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 5Ps/14/2013-34 zo dňa
7.4.2014, ktorým súd zamietol návrh opatrovníka nesvojprávneho na udelenie súhlasu na nakladanie s

majetkom nesvojprávneho, konkrétne s udelením súhlasu na predaj fondov nesvojprávneho vedených
v špecifikovaných podielových fondoch v celkovom objeme 9.052,38 €. Opatrovníkovi nesvojprávneho
náhradu trov konania nepriznal.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podal opatrovník nesvojprávneho včas odvolanie, pričom
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17CoP/36/2014-45 zo dňa 26.11.2014 rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho uznesenia Krajský súd v
Banskej Bystrici poukázal okrem iného na to, že okresný súd svojím postupom odňal nesvojprávnemu
možnosť konať pred súdom, nakoľko zo spisu okresného súdu vyplýva, že okresný súd konal s
opatrovníkom nesvojprávneho ako s jeho procesným zástupcom aj v prejednávanej veci. Zo spisu
je pritom zrejmé, že oproti majetkovému záujmu nesvojprávneho na riadnom hospodárení s jeho
majetkom a účelnom vynakladaní jeho finančných prostriedkov stojí protichodný majetkový záujem

opatrovníka nesvojprávneho na náhrade jeho vynaložených vlastných nákladov na rekonštrukciu bytu z
majetku nesvojprávneho (inými slovami záujmom nesvojprávneho je nahradiť len nevyhnutné a účelne
vynaložené náklady na rekonštrukciu bytu, kým záujmom opatrovníka nesvojprávneho je nahradiť
všetky vynaložené náklady); tento rozpor záujmov nesvojprávneho na jednej strane a opatrovníka
nesvojprávneho na strane druhej, robí opatrovníka nesvojprávneho v tejto veci zo zákona nespôsobilým
na zastupovanie nesvojprávneho. Preto ak okresný súd konal s opatrovníkom nesvojprávneho (ktorý

má v prejednávanej veci postavenie účastníka konania) a neustanovil nesvojprávnemu osobitného
procesného zástupcu, svojim postupom odňal nesvojprávnemu možnosť konať pred súdom. Krajskýsúd v Banskej Bystrici preto v ďalšom konaní uložil okresnému súdu, aby ustanovil nesvojprávnemu
osobitného procesného zástupcu na zastupovanie v prejednávanej veci.

Uznesením č.k. 5Ps/14/2013-69 zo dňa 5.5.2015, právoplatným dňa 31.8.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/38/2015-85 zo dňa 29.7.2015, súd nesvojprávnemu A. O.,
nar. XX.XX.XXXX ustanovil na zastupovanie v predmetnom konaní o udelenie súhlasu na nakladanie
s majetkom nesvojprávneho za opatrovníka W. W. V. W. Z. Z. Z., M. Č.. XX, N. N., a to v súlade s
právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

17CoP/36/2014-45 zo dňa 26.11.2014.

Po začatí pojednávania v prejednávanej veci navrhovateľ dňa 25.4.2016 doručil súdu písomné podanie
označené ako „žiadosť o zastavenie celého súdneho konania v tejto patovej kauze“, v ktorom uviedol,
že žiada konanie zastaviť, pretože zo strany súdu ide o nezákonný zásah do osobných práv jeho a jeho
matky /ochrana osobnosti s odvolaním sa na príslušné ustanovenia OZ a iných právnych noriem/, čo

súd v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil podľa obsahu ako späťvzatie návrhu.

Dňa 6.5.2016 doručil W. W. V. W. Z. Z. Z., M. Č.. XX, N. N. ako opatrovník nesvojprávneho ustanovený na
zastupovanie nesvojprávneho v predmetnom konaní súdu písomné podanie zo dňa 4.5.2016, v ktorom
uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže v prejednávanej veci vzal navrhovateľ po začatí pojednávania návrh celkom späť a W. W. V. W.
Z. Z.Ž. Z. ako opatrovník nesvojprávneho ustanovený na zastupovanie nesvojprávneho v predmetnom

konaní so späťvzatím návrhu súhlasil, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o opatrovnícke konanie nad osobou pozbavenou spôsobilosti
na právne úkony, ktoré môže súd začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), o trovách konania rozhodol
súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).