Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221046
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114221046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporcovi J. X., Š. K.G. Y. N., U. R.
XXX/X, W., o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 331,94 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 331,94 € od 26.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že jeho právny predchodca

- spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 uzavrela s
odporcom dňa 12.05.2010 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
boloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,programFIX9adodatokkzmluveopripojení,predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón LG BL20 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu. Na zmluvnú pokutu bola vystavený faktúra č. 7108859046 splatná dňa 25.09.2011 v sume
331,94 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 prešla predmetná pohľadávka
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Zo strany Slovak Telekom, a.s. došlo k oznámeniu
o postúpení pohľadávky odporcovi. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp.
nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a § 200ea
ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo s poučením podľa § 120 ods. 4
O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, so zmluvou o pripojení Fix a s
dodatkom k zmluve o pripojení Fix uzatvorenými dňa 12.05.2010, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.11.2013, faktúrou č. 7108859046, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/126/2014

zo dňa 06.06.2014, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/239/2014 zo dňa 30.09.2014 a
zistil nasledovné:Zmluvou o pripojení Fix a dodatkom k tejto zmluve o pripojení Fix zo dňa 12.05.2010 sa právny
predchodca navrhovateľa a odporca dohodli na poskytovaní programu služieb - program služieb Fix 9,
v súvislosti s čím právny predchodca navrhovateľa odporcovi odpredal mobitlný telefón typu LG BL20

za kúpnu cenu 9,- € za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou
331,94 €. Dodatok k zmluve o pripojení v bode 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty,
podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Faktúrou č. 7108859046 zo dňa 08.09.2011 splatnou dňa 25.09.2011 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

IČO 35 763 469 odporcovi postúpenie pohľadávky voči nemu v sume 331,94 € na navrhovateľa zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/126/2014 zo dňa 06.06.2014 a rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 30C/239/2014 zo dňa 30.09.2014 bolo určené, že zmluvná podmienka dojednaná

v bode 3 dodatku k zmluve o pripojení v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku.“

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvyopripojeníadodatkuktejtozmluve,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o
pripojení a dodatku k tejto zmluve, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebupríslušníkovsvojejdomácnosti,b)predávajúcim1.podnikateľ, ktorýspotrebiteľoviponúkaalebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva
spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej
činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia

zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia ku dňu uzavretia zmluvy o
pripojení a dodatku k tejto zmluve, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k
tejto zmluve, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje

alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v znení dodatku zo dňa 12.05.2010, je zmluvou
uzavretou podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2
písm. a), b) a § 3 ods. 3 z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu vystupoval

ako predávajúci a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Odporca je v dodatku ale i vo faktúre označený menom,
priezviskom, adresou, rodným číslom, pričom ho podpísal ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku súd zistil, v prípade bodu 3 (v znení „v prípade

porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.) sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá bola
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/126/2014 zo dňa 06.06.2014 a rozsudkom Okresného

súdu Galanta sp. zn. 30C/239/2014 zo dňa 30.09.2014 vyhlásená za neprijateľnú. Súd má taktiež
vedomosť, že vo viacerých prípadoch došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb navrhovateľa o plnenie
z titulu rovnakej zmluvnej pokuty a to z dôvodu jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno

túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať či
voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú
súd už skôr judikoval (§53a OZ). Na základe hore uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa na
zaplatenieuplatnenejzmluvnejpokuty,ktoréhosadomáhalnazákladeustanovenia,ktoréužbolosúdom

právoplatne vyhlásené ako neprijateľná zmluvná podmienka, zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci mal odporca plný úspech, keďže návrh bol zamietnutý v celom rozsahu. Odporca si
však v konaní žiadne trovy neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú, a preto mu súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.