Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa maloletý P.

K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, odbor sociálnych vecí a rodiny proti odporcovi 1/ Q. K.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, štátny občan SR, 2/ C. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXX, štátna občianka SR, v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva, ktoré svedčí Q. K., narodenému XX.XX.XXXX voči maloletému
P. K., narodenému XX.XX.XXXX, a u r č u j e , že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na
zapretie rodičom dieťaťa, je v záujme maloletého P. K..

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške
66,--Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý navrhovateľ v zastúpení kolíznym opatrovníkom podal návrh na prípustnosť zapretia otcovstva,
z dôvodu že Q. K., ktorý je ako otec uvedený v rodnom listom, nie je biologickým otcom, a ako sám
uviedol je v príbuzenskom pomere s matkou maloletého, je jej strýkom a chcel, aby dieťa malo niekoho

zapísaného v rodnom liste. Matka maloletého dieťaťa nikdy nežila v spoločnej domácnosti s pánom
K.. Skutočný biologický otec v tom čase mal choré dieťa, a jeho rodinu nechcela matka zaťažovať. V
súčasnej dobe je však už ochotný uznať otcovstvo k maloletému navrhovateľovi.

Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery u matky dieťaťa ako aj u otca. Maloletý P. má ešte brata,
ktorý sa volá Á. K., narodený XX.XX.XXXX. U detí nie sú zistené výchovné problémy ani nedostatky.
Matka zabezpečuje pre deti všestrannú starostlivosť, náklady na bývanie má v súvislosti s nájomným

67,--Eur, elektrinou 70,--Eur a podľa potreby si zabezpečujú palivové drevo 600,--Eur ročne. V rodnom
liste je uvedený Q. K. ako otec maloletého, ktorý je vlastne strýkom matky. Je v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa vyriešilo otcovstvo k nemu.

Odporca 1/ uviedol, že s matkou dieťaťa nikdy nemal intímny styk, je jej strýko. S návrhom súhlasí.

Odporkyňa 2/ uviedla, že súhlasí s návrhom, všetko čo je v ňom uvedené je pravda. Q. K. je jej strýko,

nikdy s ním nemala intímny styk, chcel len jej pomôcť. Biologickým otcom maloletého je I. C.. On aj chce
uznať otcovstvo. Chce len, aby v rodnom liste mal maloletý zapísaný riadneho biologického otca.Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 93 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa. Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú

primerane.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

Maloletý navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. h/
zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, preto poplatková povinnosť prešla na neúspešných odporcov 1/,

2/, ktorí sú povinní zaplatiť poplatok z podaného návrhu podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov
vo výške 66,--Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.