Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215200562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému O. L., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, o zaplatenie 497,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 497,90 Eur
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 248,95 € od 26.2.2012 do zaplatenia,

spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 248,95 € od 26.2.2012 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania, titulom zmluvnej pokuty. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom,
že podľa ust. § 120 ods. 1, 4, Občianskeho súdneho poriadku („OSP“), sú povinní označiť dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazymusiapredložiťalebomusiaoznačiťnajneskôrdovyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a OSP.

Súd vo veci teda rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 21.3.2016, pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu
Bardejov od 16.2.2016 do 21.3.2016.

Súd sa oboznámil sa so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 21.3.2011 a zo

dňa 22.6.2011, faktúrami, dvoma oznámeniami Slovak Telekom a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa
4.12.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 31.3.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom a.s. a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi - fyzickej osobe
telekomunikačné služby a zároveň dátové zariadenie Samsung Shark Slider S 3550 za kúpnu cenu

1 Euro. V zmluve bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur pre prípad porušenia
povinnosti žalovaného nepožiadať o odkódovanie mobilného telefónu počas doby viazanosti 24
mesiacov, povinnosť realizovať počas doby viazanosti 24 mesiacov pravidelné dobíjanie mobilného
telefónunasumuaspoň12Eurmesačne.Dňa8.2.2012právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanému
faktúru na sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu. Dňa 4.12.2013 oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku voči nemu na sumu 248,95 Eur na žalobcu. Zo Zmluvy o
pripojení Fix zo dňa 22.6.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. a
žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi - fyzickej osobe telekomunikačné
služby a zároveň dátové zariadenie Samsung Shark Slider S 3550 za kúpnu cenu 1 Euro. V zmluve
bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur pre prípad porušenia povinnosti žalovaného
nepožiadaťoodkódovaniemobilnéhotelefónupočasdobyviazanosti24mesiacov, povinnosťrealizovať

počas doby viazanosti 24 mesiacov pravidelné dobíjanie mobilného telefónu na sumu aspoň 12 Eur
mesačne. Dňa 8.2.2012 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 248,95 Eur
ako zmluvnú pokutu. Dňa 4.12.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že postúpil svoju
pohľadávku voči nemu na sumu 248,95 Eur na žalobcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty 2 krát po 248,95 Eur je súd toho názoru, že návrh žalobcu nie

je v tejto časti opodstatnený. Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 22.6.2011 a zo dňa 21.3.2011 uzavreté
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na
ne ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca
od uzavretých zmlúv o pripojení, ktoré uvádzajú, ktoré porušenie zmluvných povinnosti zo strany
žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty. V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor

zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky, žalovanému je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu
z jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty v celkovej výške 497,9 Eur, ktoré žalovanému naúčtoval
právny predchodca žalobcu a dospel k záveru, že dohodu o zmluvných pokutách tak ako je vyjadrená

v oboch zmluvách je potrebné považovať za neprijateľnú a tým pádom za neplatnú.

Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v
znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj
úroveň informovanosti žalovaného a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred

pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy
ovplyvniť nakoľko ide o pripravené tlačivo. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových)
zmlúv o poskytovaní rôznych programov služieb zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnúzmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z viacerých
sporov vedených žalobcom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak
Telekom, a.s.). Zmluvy o pripojení Fix obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom

navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však boli

dohodnutélenzmluvnépokutyvprípadenesplneniapovinnostižalovaného,pričompreprípadporušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluvách, vôbec nerozlišujú závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z
tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Navyše nárok

na zmluvnú pokutu v plnej výške mal pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť (s následkom predčasného ukončenia zmluvy) hoci aj v posledný deň tejto doby napriek
tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť. V rámci dohodnutých zmluvných podmienok
mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške aj v prípade, ak by žalovaný
porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájom koncového

zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a
výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.

Keďže súd zamietol nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v celkovej výške 497,90 Eur ako nedôvodnú,
nebolo možné vyhovieť ani žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z danej sumy vo výške 9%

ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 248,95 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, pretože nárok na úroky z omeškania sa odvádza
od istiny. Ak nárok na istinu neexistuje, nemožno priznať z neexistujúceho nároku ani úroky z omeškania,
pretože rovnako nárok na ne nikdy nevznikol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol v tomto konaní v
prevažnej miere neúspešným, žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom
nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.