Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214012
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214012.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava zastúpeného PERSPECTA Legal s.r.o., IČO: 36 668 745, Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava 2 proti žalovanému W. zastúpenému opatrovníkom Mgr. Jánom Hudákom, pracovníkom
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 1.047,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz č. k. 19C/349/2015-28 zo dňa 21.10.2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 681,20 Eur, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 14,57
Eur od 18.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 50,40 Eur od 19.9.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 60,92 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 86,31 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 469,- Eur od 19.12.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh do výšky istiny 365,97 Eur a k nej prislúchajúcich úrokov z omeškania zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 230,02 Eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia 167,52 Eur a ostatných trov 62,50 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet

jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 3.8.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1047,17 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávky žalobcu
voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 44 zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe

tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program
služby MAGIO TV komplet + internet spolu s príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k boxu,
diaľkový ovládač a ostatné príslušenstvo). Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a to faktúrou číslo 5741980422 splatnou 17. 8.
2012 na sumu 74,57 euro, z ktorej si žalobca uplatňuje 14,57 Eur, faktúrou číslo 6742959523 splatnou

18.9. 2012 na sumu 50,40 eura, faktúrou číslo 743926544 splatnou 17. 10. 2012 na sumu 60,92 eura,
faktúrou číslo 4744933679 splatnou 18. 11. 2012 na sumu 86,31 eur a faktúrou číslo 8745920997
splatnou 18.12.2012 na sumu 834,97 Eur. Pre neplatenie služieb bolo ich poskytovanie deaktivované a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, preto vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, a to 299,00
Eur za nedodržanie lehoty viazanosti zmluvy, 150,00 Eur za nevrátenie prenajatého boxu, 10,00 Eur za

nevrátenie diaľkového ovládača a 10,00 Eur zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo.Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu žalobcovi dostal v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má

teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil

žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia Magio Set, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému zariadenie vrátane jeho príslušenstva. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe
tejto zmluvy mal žalovaný platiť mesačný nájom zariadenia a poskytnuté služby. Účastníci mali v zmluve
dohodnuté, že v prípade nevrátenia alebo straty zariadenia je povinný žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu
150 eura, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 10 eura,
ďalej mali účastníci dohodnuté, že pokuta pre prípad nevrátenia ostatného príslušenstva Magio Boxu

je 10,00 euro. Ďalej mali účastníci dohodnuté, že ak žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti, zmluvná pokuta predstavuje 299,00 Eur. Dodané služby žalobca faktúroval faktúrou číslo
5741980422 splatnou 17. 8. 2012 na sumu 74,57 euro, z ktorej si žalobca uplatňuje 14,57 Eur, faktúrou
číslo 6742959523 splatnou 18.9. 2012 na sumu 50,40 eura, faktúrou číslo 743926544 splatnou 17.
10. 2012 na sumu 60,92 eura, faktúrou číslo 4744933679 splatnou 18. 11. 2012 na sumu 86,31 eur.

Faktúrou číslo 8745920997 splatnou 18.12.2012 na sumu 834,97 Eur účtoval žalobca zmluvné pokuty
za nedodržanie viazanosti zmluvy 299,00 Eur, za Magio TV 165,97 Eur, za akciu LCD 200,00 Eur,
nevrátenie Magio boxu 150,00 Eur a za nevrátenie ovládača a ostatného príslušenstva po 10,00 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a v dodatku k zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy povinný platiť za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy neplnil,
preto právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z., a od
zmluvy odstúpil.

Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v celkovej
sume 212,20 Eur, preto mu súd toto právo priznal.Dôvodný je aj nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty, nie však v uplatnenej výške. Žalovaný bol
povinný po ukončení zmluvného vzťahu vrátiť žalobcovi poskytnuté koncové zariadenie Magio s jeho
príslušenstvom, čo neurobil. Pre prípad nevrátenia alebo poškodenia či straty zariadenia mali účastníci

dohodnuté zmluvné pokuty a to tak, že v prípade nevrátenia alebo straty zariadenia je povinný žalovaný
zaplatiť zmluvnú pokutu 150 eura, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača 10 eura, ďalej mali účastníci dohodnuté, že pokuta pre prípad nevrátenia ostatného
príslušenstva Magio Boxu je 10 euro. Za nedodržanie doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta
299,00 Eur, teda celkovo 469,00 Eur, ktoré súd žalobcovi priznal a tento nárok zodpovedá aj nároku

na zmluvnú pokutu uplatnenú a odôvodnenú v žalobnom návrhu. Podľa predloženej faktúry si žalobca
účtoval zmluvnú pokutu až vo výške 834,97 Eur a túto sumu si žalobca započítal na celkový uplatnený
nárok bez toho, aby nárok na zvyšok zmluvnej pokuty odôvodnil. Súd preto pri priznaní zmluvnej pokuty
vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorý bol do výšky 469,00 Eur a vo zvyšku nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 365,97 Eur zamietol.
Nárok žalobcu tak pozostáva z úhrady za poskytnuté služby 212,20 Eur a zmluvných pokút v sume

469,00 Eur, spolu 681,20 Eur.

Právny predchodca žalobcu si nárok na zmluvnú pokutu a neuhradené služby uplatnil faktúrami.
Žalovaný nedodržal splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v
omeškaní s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený nárok žalobcu na úroky z

omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo je v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu po zohľadnení sumy zmluvných pokút po jej čiastočnom
zamietnutí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi v plnej výške.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 62,50 Eur za podaný návrh a trov
právneho zastúpenia 167,52 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,

je jeden úkon právnej služby 61,41 Eur. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva
úkony právnej služby po 61,41 Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd, spolu 122,82
Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony
vyššie uvedené po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 139,60
Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20 % DPH v sume 27,92 Eur na 167,52 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlobez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)