Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216506
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213216506.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ
advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: KM Group s.r.o., Nákovná 43,
Bratislava, IČO: 36 731 137, o zaplatenie 1.115,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.115,76 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 16.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 29.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 04.1.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 66,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 779,71 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 03.6.2013 domáhal vydania rozhodnutia proti žalovanému titulom
nezaplatenia ceny za poskytnutú službu - inzerciu v periodiku, ktorý vydáva žalobca, ktorú si žalovaný
objednal, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrami č. 966100512, č. 966100523, č. 966100530, č. 966100537,
ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že vo svojej evidencii neexistuje potvrdená a autorizovaná
objednávka na predmetné služby, už predchádzajúce obchodné prípady medzi žalobcom a žalovaným
prebiehali výhradne na základe písomnej objednávky na presne definované služby, vrátane súhlasu so
zmluvnými podmienkami.
Tiež namietal, že mu neboli zaslané zálohové aj riadne faktúry na poskytnuté služby.

Úlohou súdu bolo posúdiť a zistiť, či medzi účastníkmi konania vznikol
obchodno-záväzkovývzťah,nazákladečoho,čobolopredmetomobjednaniaazistiť,akéslužbyvykonal
žalobca na základe objednávok pre žalovaného.

Súd vo veci nariadil pojednávania a vo veci vykonal dokazovanie, najmä oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a tiež výsluchom štatutárnych zástupcov na strane žalovaného, výsluchom svedkyne
pani Lucie Balážovej a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca aj žalovaný sú právnické osoby - podnikatelia a v priebehu tohto konania vyplynulo, že medzi
sebou vzájomne podnikali, vstupovali do záväzkových vzťahov, a to na základe objednávok spoločnostižalovaného,ktorýsiužalobcuobjednávalinzerciuvperiodiku,ktorývydávalžalobca-Regionálnenoviny
pre oblasť Nitriansko, Hlohovecko a Trnavsko.

Žalobca, po potvrdení cenovej ponuky žalovaným e-mailom zo dňa 23.11.2010,
po predchádzajúcej telefonickej a e-mailovej komunikácii medzi p. Kopeckým Marcelom, konateľom
žalovaného a Luciou Balážovou, pracovníčkou žalobcu, medzi ktorými prebiehala komunikácia ohľadne
podmienok inzercie, ceny, ale aj navrhovanej zmluvy inzercie žalovaným vo forme e-mailu zo dňa
24.11.2010 a ktorý v upravenej forme aj p. Kopecký zo spoločnosti žalovaného potvrdil e-mailom zo dňa

25.11.2010 a sám žalovaný žiadal o zaslanie zmluvy a predfaktúry.

Žalobca dohodnutú a žalovaným objednanú inzerciu aj zverejnil vo svojom periodiku a za vykonanú
inzerciu vystavil žalovanému faktúry, ktoré mu aj doručil, avšak žalovaný na doručené faktúry a výzvy
žalobcu nereagoval a prvé námietky vzniesol až v súdnom konaní.

Žalobca tiež uviedol, že žalovaný faktúry žalobcovi nevrátil, zverejnenú inzerciu nereklamoval.

Žalovaný v konaní tvrdil, že inzerciu si u žalobca neobjednal, cenovú ponuku nepotvrdil a túto zrušil tým,
že spornú zmluvu o inzercii nepodpísal.

Súd vykonané dôkazy zhodnotil vo vzájomnej súvislosti a mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný.

Súd vyhodnotil e-mailovú komunikáciu, ktorá prebiehala medzi žalobcom a žalovaným po
predchádzajúcej ústnej telefonickej komunikácii s pracovníčkou žalobcu p. Balážovou za zmluvu,
dohodu o inzercii uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným ústne. Pre tento typ zmluvy tzv.

nepomenovanej, zákon nepredpisuje písomnú formu a v konaní nebolo preukázané, že žalobca
uzatváral výslovne zmluvy len v písomnej forme, čo potvrdila svedkyňa pri výsluchu, keď uviedla, že
inzerát vedela objednať aj keď tlačivo nebolo podpísané, keď tomu predchádzala telefonická dohoda a
táto medzi účastníkmi prebehla, to nebolo sporné a žalovaný cenovú ponuku potvrdil, zároveň žiadal
zmenu grafiky, čo žalobca akceptoval, faktúry žalovanému doručil, o čom svedčia podacie hárky.

Skutočnosť, že žalovaný objednávku zrušil v konaní nijak nepreukázal, nepreukázal ani, že faktúry
ako neopodstatnené bezodkladne žalobca vrátil, prípadne, že by samotnú inzerciu reklamoval aj s
uplatnením nároku.

Súd jeho tvrdenia vyhodnotil ako účelové.

Právne sa vzťah medzi účastníkmi konania spravuje režimom § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§272ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý

zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

S poukazom na citované ustanovenia Obchodného zákonníka a teda vykladacích pravidiel v sporných
otázkach ohľadne prejavu vôle mal súd za to, že potvrdenie cenovej ponuky žalovaným, a teda jeho

súhlas s cenou za objednanú inzerciu, ako aj žiadosť o grafickú zmenu
a musel predpokladať, že uvedené vyvolá u žalobcu potvrdenie a presvedčenie, že žalovaný chcel
uverejniť predmetnú inzerciu a že žalobca akceptuje inzertný návrh aj so zmenou.Uverejnenie inzercie žalobcom mal súd preukázané výtlačkami z periodika „Regionálne noviny.“

Žalovaný v konaní nepreukázal, že nemal úmysel objednať spornú inzerciu, že prípadne zmluvu zrušil,

od nej odstúpil.

Na základe uvedeného mal súd za to, že k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi došlo, žalobca dohodnuté
a žalovaným objednané plnenie aj poskytol, a preto mu prináleží cena v dohodnutej a žalovaným
potvrdenej výške.

Keďže žalovaný faktúry nezaplatil riadne a včas, zaviazal ho súd k ich zaplateniu tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Žalovanýfaktúryč.966100512,č.966100523,č.966100530,č.966100537neuhradilvlehotesplatnosti,
dostal sa so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania

a tak v zmysle ustanovenia § 365 a 369 Obchodného zákonníka, priznal súd žalobcovi aj sankčný nárok
- úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie

peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za
jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Súd priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobcovi v tomto konaní vznikli tieto trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva:
- trovy súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške
66,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, ktoré vo veci vykonal advokát

podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. a tieto sú špecifikované nasledovne:
· Úkony právnej služby
- prevzatie zastúpenia a porada s klientom (2013) 61,41 EUR
- podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.5.2013 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 25.2.2014 61,41 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 10.6.2014 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 vo výške 1 30,71 EUR
- 20 % DPH zo štyroch úkonov právnej služby 67,56 EUR

· Režijný paušál

- k dvom úkonom právnej služby v roku 2013 po 7,81 EUR 15,62 EUR
- k štyrom úkonom právnej služby v roku 2014 po 8,04 EUR 32,16 EUR
- 20 % DPH z režijného paušálu k štyrom úkonom právnej služby 9,56 EUR

· Pojednávanie dňa 25.2.2014

- Náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie z Trnavy
do Bratislavy a späť (90 minút) - každá začatá polhodina á 13,40 EUR,
t. j. x 3 + 20 % DPH zo sumy 40,20 EUR 48,24 EUR
o cestovné náhrady - 1 km á 0,183 EUR, t. j. x 101 km + 20 % DPH
zo sumy 18,48 EUR 22,18 EUR

o náhrada za naftu - pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km
a aktuálnej priemernej cene nafty 1,357 EUR (podľa www.natankuj.sk) 9,04 EUR

· Pojednávanie dňa 10.6.2014
- Náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie z Trnavy

do Bratislavy a späť (90 minút) - každá začatá polhodina á 13,40 EUR,
t. j. x 3 + 20 % DPH zo sumy 40,20 EUR 48,24 EUR
o cestovné náhrady - 1 km á 0,183 EUR, t. j. x 101 km + 20 % DPH
zo sumy 18,48 EUR 22,18 EUR
o náhrada za naftu - pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km

a aktuálnej priemernej cene nafty 1,350 EUR (podľa www.natankuj.sk) 8,99 EUR

· Pojednávanie dňa 21.10.2014
- Náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie z Trnavy
do Bratislavy a späť (90 minút) - každá začatá polhodina á 13,40 EUR,

t. j. x 3 + 20 % DPH zo sumy 40,20 EUR 48,24 EUR

o cestovné náhrady - 1 km á 0,183 EUR, t. j. x 101 km + 20 % DPH
zo sumy 18,48 EUR 22,18 EUR
o náhrada za naftu - pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km

a aktuálnej priemernej cene nafty 1,302 EUR (podľa www.natankuj.sk) 8,67 EUR

· Pojednávanie dňa 11.11.2014
- Náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie z Trnavy
do Bratislavy a späť (90 minút) - každá začatá polhodina á 13,40 EUR,

t. j. x 3 + 20 % DPH zo sumy 40,20 EUR 48,24 EUR
o cestovné náhrady - 1 km á 0,183 EUR, t. j. x 101 km + 20 % DPH
zo sumy 18,48 EUR 22,18 EUR
o náhrada za naftu - pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km
a aktuálnej priemernej cene nafty 1,302 EUR (podľa www.natankuj.sk) 8,67 EUR

SPOLU: 779,71 EURPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 O. s. p.