Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413203727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: V. K., nar. X.X.XXXX, bytom
L. X., B. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germanovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1.326,38 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.326,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 1.326,38 eur od 12.08.2011 do zaplatenia a titulom náhrady trovy konania sumu
79,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.1.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia 1.326,38 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorených Zmlúv o pripojení č. A5615758

zo dňa 18.4.2011, zmluvy č. A5615858 zo dňa 18.4.2011 a Dodatkami k zmluvám o pripojení a Príloh č.
1 ku každému Dodatku, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s priradenými účastníckymi
telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatkov k
Zmluvám odpredal žalovanému mobilné telefóny Apple iPhone 4 16GB Black, a to vo výške 591,- eur a
NOKIA C5-03 vo výške 181,- eur. Uvedená škoda - zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. že predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný tel. za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil ceny poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2011/04 - 2011/06, čím porušil zmluvné povinnosti mu v zmysle
Dodatkov k zmluvám, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, a žalobcovi tým vznikla škoda
vo výške 554,38 eur v súlade s ust. čl. 3 bod 3.7. Dodatku, a vo výške 772,- eur, ako zmluvnej pokuty

za účastnícky program.
Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 554,38 eur, a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 772,- eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11. bod 11.14 od 12.8.2011.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/79/2013-40 zo dňa 31.10.2013 mal súd

preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 1.326,38 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 12.8.2011
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 79,50 eur. Platobný rozkaz nenadobudolprávoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu 4Ro/79/2013-48 zo dňa 7.12.2015 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iné miesto pobytu
žalovaného než aké je uvedené v návrhu, lebo na adrese trvalého bydliska je neznámy, prechodný pobyt
zriadený nemá a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu bol podľa § 29 ods. 2, 5 a 6
O.S.P. ustanovený uznesením z č. l. 51 opatrovník, ktorý ho bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2016.

Dňa 25.4.2016 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď
žalobca ospravedlnil svoju neúčasť deň po pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.4.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti a zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného
žalobného návrhu.

Opatrovník mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, ani
žiadnym spôsobom nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvami o

pripojení, Dodatkami k zmluvám, Prílohou č. 1 ku každému dodatku, pokusom o pokonávku, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 48
a 51, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A5615758 zo dňa 18.4.2011 mal súd preukázané, že žalobca vypožičal

žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby na jedno
pridelené účastnícke číslo s účastníckym programom 3G Paušál 500, v zmysle ktorej žalovaný nezaplatil
riadne a včas za poskytnuté služby.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 18.4.2011 bolo súdu preukázané, že žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black za kúpnu cenu 99,- eur s dobou viazanosti

24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume
591,- eur.

Zo Zmluvy o pripojení č. A5615858 zo dňa 18.4.2011 mal súd preukázané, že žalobca vypožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby na jedno

pridelené účastnícke číslo s účastníckym programom Deň, v zmysle ktorej žalovaný nezaplatil riadne
a včas za poskytnuté služby.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 18.4.2011 bolo súdu preukázané, že žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie NOKIA C5-03 za kúpnu cenu 19,- eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a v
prípade porušenia zmluvných povinností sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume 181,- eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou
cestou.

Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanému za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaný neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmlúv a

Dodatkov k zmluvám a Príloh č. 1 Dodatkov k Zmluvám, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb predovšetkým tým, že prestal platiť
mesačné úhrady za hovorné a ostatné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa čl. 5, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
podľa čl. 6, t.j. vo výške 772,- eur. Vyčíslená škoda vo výške 772,- eur, je vyčíslená z dôvodu, že
vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny v počte 2 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že tieto zariadenia
obdržalzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejasvojímpodpisomnaDodatkochkzmluvámsazaviazal
používať služby žalobcu, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne toto porušil, svoj základný záväzok
žalovaný zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny, ako aj príslušenstva, keď dňom 12.8.2011 sa dostal žalovaný do omeškania s

platením služieb spojených s užívaním mobilných telefónov a povinný je zaplatiť žalovanú sumu spolu
s príslušným úrokom z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 586/2008
Z. z. a náhradou trov konania, na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, č. účtu
2628005850/1100, VS: 0211610548, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 79,50
eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných noviel, ktoré
je povinný žalovaný zaplatiť, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.