Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : Š. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B.. K. XX/XXXX/
J., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou W. R., T. V. I. J., o zaplatenie 118,30
Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 116,38 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,00% zo sumy 46,88 Eur od 8.3.2012 do zaplatenia,
9,00% zo sumy 2,-Eur od 28.4.2012 do zaplatenia,
5,75% zo sumy 47,47 Eur od 7.3.2013 do zaplatenia,
5,50% zo sumy 20,03 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 75,64 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 22.7.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 118,38 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2,-Eur od 25.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 46,88 Eur od 8.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 2,-Eur od 28.4.2012 do

zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 47,47 Eur od 7.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne
zo sumy 20,03 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
16,50 Eur. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle
ustanovení Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a podľa ustanovení Nariadenia vlády č. 409/2007
Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
sú Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Odporca sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté odbery plynu cenu stanovenú v Cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky Zmluvy. Vyúčtoval mu cenu za poskytnuté služby v súlade s platným
Cenníkom spolu v sume 118,38 Eur, ktorú odporca neuhradil. Z uvedeného dôvodu uplatňuje si aj nárok
na úrok z omeškania vo výške určenej ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Platobným rozkazom č. 14RO/851/2014-25 zo dňa 18.12.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, preto mu súd nevedel doručiť platobný
rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 16.9.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v
konaní. Adresa terajšieho pobytu odporcu bola neznáma aj po rozsiahlom šetrení, preto súd uznesenímzo dňa 25.11.2015 ustanovil odporcovi na toto konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka v osobe
súdnej tajomníčky. Jej úlohou je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu
na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorá písomné vyjadrenie k návrhu nepodala.

Vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o dodávke plynu uzavretou medzi účastníkmi konania,

Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti
(ďalej len OP) s účinnosťou od 20.3.2011, faktúrami navrhovateľa a pokusom o zmier zo dňa
30.6.2014.Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odbernom
mieste Komárno, Zváračská ul. 11/9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú OP. Navrhovateľ za dodaný

a spotrebovaný zemný plyn na uvedenom odbernom mieste meraný meradlom č. XXXXXXXXXXXX
fakturoval odporcovi pod variabilným symbolom nasledovne :
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2011 za upomienku 2,-Eur splatnú 24.6.2011,
- č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2013 za obdobie od 19.2.2012 do 18.2.2013 sumu 47,47 Eur splatnú
6.3.2013,

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 za obdobie od 19.2.2013 do 27.7.2013 sumu 20,03 Eur splatnú
24.10.2013,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012 za obdobie od 19.2.2011 do 18.2.2012 sumu 46,88 Eur splatnú
7.3.2012,
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2012 za upomienku 2,-Eur splatnú 27.4.2012,

spolu 118,38 Eur.

Nakoľko zo Zmluvy o dodávke plynu nie je možné zistiť akým dňom bola uzatvorená, súd vychádzal
z toho, že zmluvný vzťah už musel existovať k 15.3.2011, nakoľko v upomienke zo dňa 10.6.2011
navrhovateľpoukazujenaneuhradenýzostatokktomutodňuvovýške4,-Euraaplikovalprávnepredpisy

s účinnosťou ku dňu 15.3.2011.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.6.2011 (1)Spotrebiteľskou zmluvou
jekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 7 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010 dodávateľ plynu
fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo
na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom

mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu
kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v
súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom

Podľa § 54 ods.8 citovaného zákona ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti

merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle
chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o
preskúšanieurčenéhomeradla.Prevádzkovateľprepravnejsietealeboprevádzkovateľdistribučnejsiete
je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť
určené meradlo na preskúšanie.

Podľa § 4 ods.1-5 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu (1) odberateľom kategórie domácnosť
je odberateľ odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely, (2) zaodberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa
uskutočňujedodávkaplynuzverejnéhorozvoduplynumeranájednýmmeradlom.Vprípadepochybností
určí odberné miesto dodávateľ, (3) pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ

uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v
ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo
dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa, (4) odber plynu meria a
účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne, (5) odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa

priemernej mesačnej spotreby plynu.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že odporca odoberal od navrhovateľa zemný plyn
minimálne od 15.3.2011 na základe Zmluvy o dodávke plynu, z ktorej mu vyplýva povinnosť riadne
a včas zaplatiť za odoberaný plyn v súlade s Cenníkom platnom v čase uskutočnenia dodávky.
Tvrdenie navrhovateľa, že za dodaný zemný plyn cenu fakturovanú vyššie uvedenými faktúrami odporca

nezaplatil, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Súd právny nárok navrhovateľa vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy považoval z dôvodný.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V dôsledku novelizácie Zákona č. 250/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ
t.j. v danom prípade odporca premlčania nedovolá. Z hľadiska vyhodnotenia či uplatnený nárok zo

spotrebiteľskej zmluvy je premlčaný bolo potrebné prioritne ustáliť dátum začiatku plynutia premlčacej
doby ohľadne uplatneného nároku. Toto ustanovenie nemá prechodné ustanovenia, preto od jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo
12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby ktorá

platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou alebo dlhšou)
premlčacou dobou. Vzhľadom na kogentný charakter ustanovení §-ov 101-110 zákonnú premlčaciu
dobu nemožno jednostranne, ale ani dohodou účastníkov občianskoprávneho vzťahu predĺžiť alebo
skrátiť. Námietky premlčacia sa nemožno ani vopred vzdať (§ 574 ods.2). Všeobecná premlčacia doba
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň keď právo

bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Nie je rozhodujúce z akého dôvodu (či z
objektívneho alebo subjektívneho) tak oprávnený subjekt neurobil. Všeobecná premlčacia doba platí
aj pre právo na úroky alebo pre právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia. Faktúra zo dňa 10.6.2011
vystavená na 2,- Eur bola splatná 24.6.2011, teda trojročná premlčacia doba na uplatnenie právneho
nároku z nej na súde plynula od 25.6.2011 do 25.6.2014, pričom návrh na začatie konania bol súdu

doručený 22.7.2014, t.j. po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Fakturované sumy, ktoré nie sú premlčané, mal odporca uhradiť do 7.3.2012, 27.4.2010, 6.3.2013 a
24.10.2013. Takto neučinil, odo dňa nasledujúceho od ich splatnosti sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 14.12.2011 do 10.7.2010 bola 1%, od 11.7.2012 do
7.5.2013 bola 0,75%, od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%. Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB preto súd priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1
Vládnehonariadeniač.87/95Z.z.zdlžnýchsúmtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Podľa § 142 ods.1,3 O.s.p., účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ bol vo veci neúspešný iba v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania

sumou 75,64 Eur, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur (vyrubeného podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur uplatnených podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
tieto úkony:
-prevzatie veci a vyhotovenie návrhu dňa 9.7.2014 podľa 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm.a), c)

v sume po 16,60 Eur,
-režijný paušál ku každému úkonu 8,04 podľa § 16 ods.3;
-20%-ný DPH zo sumy 49,28 podľa § 18 ods.3 t.j. 9,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného právneho
predpisu.