Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227762
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212227762.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48,

Bratislava, IČO: 00151653, v konaní zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti žalovanému : Z. N., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Y.
XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou L. G., Y. Q. N. H., o zaplatenie 611,94
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 542,22 Eur so zmluvným úrokom ku dňu 2.5.2012
vo výške 10,46 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 542,22 Eur za obdobie od
22.7.2011 do zaplatenia, poplatok za vedenie účtu vo výške 62,64 Eur za obdobie od 31.3.2010 do

31.10.2010 a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume 307,86 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku 33,20 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 247,66 Eur , všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 17.12.2012 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
611,94 Eur, dlžného úroku vyčísleného ku dňu 2.5.2012 vo výške 10,46 Eur, dlžného úroku z omeškania
vyčísleného ku dňu 2.5.2012 vo výške 39,40 Eur, 8% úroku z omeškania ročne zo sumy 611,94Eur od

3.5.2012 do zaplatenia, poplatkov vo výške 62,64 Eur a trov konania, ktorého pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.8.2002 uzatvorili so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX/X podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými
obchodnými podmienkami a obchodnými podmienkami SLSP a.s. pre poskytovanie úverov a
Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Žalovaný podľa článku IV. ods.5

Zmluvy prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom
poplatkov, ktoré sú súčasťou Zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Na základe ustanovenia článku I.
Zmluvy poplatok za poskytnutie úveru predstavuje 2% výšky úverového rámca, poplatok za správu
úveru predstavuje 0,20% z výšky úverového rámca mesačne. Touto zmluvou poskytol žalovanému
kontokorentný úver vo výške úverového rámca 15.000,-Sk (497,90 Eur) takým spôsobom, že realizoval
platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovostí z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb

uskutočnených v prospech účtu dlžníka, alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Podľa zmluvy
banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak by v dôsledku vykonania
takéhoto platobného príkazu výška poskytnutého úveru prekročila výšku úveru. Na základe ustanovenia
bodu 1.3.2 Obchodných podmienok právo dlžníka na poskytnutie kontokorentného úveru do výškyúveru trvá až do posledného obchodného dňa predchádzajúceho ku konečnej splatnosti úveru. V
zmysle článku I. Zmluvy konečnú splatnosť úveru dohodli dňom 3.9.2013. Na základe ustanovenia
bodu 1.3.4 Obchodných podmienok sa pred uplynutím konečnej splatnosti úveru mohli Dodatkom k

Úverovej zmluve dohodnúť na revolvovaní kontokorentného úveru, ak v zmluve nie je dohodnuté, že
k revolvovaniu môže dôjsť až bez dodatku. Po revolvovaní úveru je konečná splatnosť úveru jeden
rok od revolvovania. Podľa článku IV. ods. 1 Zmluvy sa doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu
jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby
trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženia doby trvania zmluvy. Žalovaný porušil ustanovenia o

splácaní povoleného prečerpania, preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 22.7.2011. Písomnú
žalobu žalobca doplnil podaniami zo dňa 30.10.2015 a 29.3.2016 v ktorých uviedol, že dlžná suma
611,94 Eur pozostáva z istiny 611,94 Eur, z riadnych úrokov 10,46 Eur, úrokov z omeškania 39,40 Eur
a poplatkov 62,64 Eur a zároveň predložil výpis transakcií na úvere žalovaného.

Platobným rozkazom 6RO/920/2012-36 zo dňa 12.3.2013 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko

odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, nebolo možné mu doručiť platobný rozkaz,
ktorý súd uznesením zo dňa 7.3.2014 zrušil v zmysle § 173 ods. 1 O.s.p. a pokračoval v konaní. Terajší
pobyt odporcu súd nezistil ani následným rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 12.8.2014
ustanovil mu na toto konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je dbať na to,
aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka žalovaného,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, písomné
vyjadrenie k žalobe nepodal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu aj Zmluvou o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X zo dňa 28.8.2002, transakciami na účte žalovaného,
predžalobnou upomienkou žalobcu z 10.5.2012, úrokovými sadzbami žalobcu, Všeobecnými
obchodnýmipodmienkamiSLSPa.s.účinnýmiod1.8.2002.Vykonanýmdokazovanímustálilnasledovný
skutkový a právny stav veci :

Dňa 28.8.2002 uzavreli účastníci konania Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X podľa §
497 až 507 Obchodného zákonníka, ktorý úver je viazaný na bežný účet klienta. Jeho predmetom bolo
poskytnutie kontokorentného úveru žalovanému s výškou úverového rámca 15.000,-Sk (497,91 Eur).
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,85 % ročne, splatnosť úrokov mesačne k ultimu mesiaca,

výška úroku z omeškania bola 26,40% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového
rámca, poplatok za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca/mesačne, úrok z prečerpania
26,40% ročne. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 3.9.2003. Zmluva bola uzatvorená k
sporožírovému účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kontokorentný úver takým spôsobom, že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod

alebo výbery finančných prostriedkov z účtu uvedeného v článku tejto zmluvy aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech jeho účtu, alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového rámca. Čerpanie
úveru podľa článku II. Zmluvy je dlžník oprávnený požadovať až do času konečnej splatnosti, v
rozsahu úverového rámca dohodnutého v článku I. Zmluvy. Dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver

v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
podľa Sadzobníka a náklady veriteľa spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Pohľadávku
veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa
spojené s úverom. V prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov
spojenýchsúverom,jepodľačlánkuII.bod6veriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenieúrokuzomeškania

v dohodnutej výške. Splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny.

V zmysle článku IV. bod 1,2 Zmluvy, zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu jedného roka
odo dňa podpísania Zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného
roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby viazanosti

zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne
však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Úver je splatný v deň splatnosti uvedený v Základných
podmienkach Zmluvy. V prípade predĺženia Zmluvy podľa bodu 1. tohto článku sa splatnosť úveru
predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy, t. j. o 1 rok. Súčasťou Zmluvy sú VOP účinnéod 1.8.2002 a Sadzobník poplatkov, s ktorými bol žalovaný oboznámený a súhlasil s nimi. Vyplýva to zo
záverečných ustanovení zmluvy - článok IV. bod 5.

Podľa bodu 14.2 Úverových podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je bez
ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnutú dlžníkovi, oprávnená postupovať podľa bodu
8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za
následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľa bodu 8.4 Úverových podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená
najmä a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v
lehote, ktorú určí banka v oznámení o o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť
pohľadávku banky, alebo b) vypovedať úverovú zmluvu, alebo c)odstúpiť od úverovej zmluvy, alebo d)
započítať pohľadávku banky proti akejkoľvek pohľadávke dlžníka voči banke.

Podľa bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo a) ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo b) ak je klient v omeškaní so splatením
poplatkov spojených s úverom ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, b) vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť, d) zastaviť poskytnutie alebo

čerpanie úveru.

Podľa výpisu z účtu predloženého žalobcom na účte žalovaného boli vykonané transakcie od
15.2.2001 do 16.9.2009 výbermi v celkovej výške 3.791,94 Eur. K týmto výberom banka pripočítala
debetné úroky splatné vždy ku koncu mesiaca do 22.4.2010 v celkovej výške 115,14 Eur a stávali sa

súčasťou istiny v zmysle bodu 11.2 Úverových podmienok. Titulom poplatkov za vedenie účtu a za
upomienky od 31.1.2009 do 28.2.2010 žalobca účtoval žalovanému 179,74 Eur, z ktorej sumy poplatok
za upomienky predstavuje sumu 69,72 Eur (za upomienky zo dňa 14.5.2009, 16.6.2009, 7.7.2009,
13.8.2009, 14.9.2009, 12.10.2009 a 26.10.2009 po 9,96 Eur, t.j. 7x 9,96 Eur= 69,72 Eur). Zmluvné úroky
do 22.4.2012 činia 5,44 Eur, na ktoré z úhrad žalovaného bola započítaná suma 5,04 Eur. Celkové

úhrady žalobcu po celú dobu trvania zmluvného vzťahu činia úhrnom 3.469,84 Eur. Konečný zostatok
dlžoby pozostáva z celkových výberov 3.791,94 Eur + úroky vo výške 115,14 Eur + poplatky 179,74 Eur
- úhrady započítané na istinu vo výške 3.469,84 Eur - úhrady započítané na splatné úroky z omeškania
5,04 Eur..

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.8.2005 do 31.3.2006 (1)
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55,akzmluvnýmistranamisú najednejstrane dodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka"). (2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 54 ods.1, 2 citovaného zákona (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007 (1)

Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2)Na spotrebiteľskézmluvy, ktoré nebolo uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods.1-3 Obchodného zákonníka (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. c) Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, poplatkov, členských príspevkov, poplatkov za poistenie,
uvedených pod bodmi 1 až 5.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania súd mal za nesporne preukázané, že Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, pretože podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako
spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ, teda osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a spotrebiteľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom spotrebiteľskej
zmluvy je, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a text zmluvy zmluvné podmienkydohodnúť individuálne. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Toto posúdenie podporuje aj znenie
definície čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13/EHS. Zmluvy majúce charakter spotrebiteľských

zmlúv uzatvorené pred 01.04.2004 ak obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, je potrebné tieto
podrobiť súdnej kontrole a prípadne tieto neprijateľné zmluvné podmienky vyhlásiť v časti za neplatné.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka , v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskej zmluvy. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy Občiansky zákonník neobsahoval žiadne

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, pretože tieto boli do Občianskeho zákonníka
zavedené novelou Zákona č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004, je v danej veci nepochybné,
že žalovaný je v pozícii spotrebiteľa, ktorý čerpal kontokorentný úver na uspokojenie svojich osobných
potrieb a žalobca vystupoval ako podnikateľ majúci podľa výpisu z Obchodného registra v predmete
podnikania poskytovanie úverov. Aj keď jednoznačná právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola
upravená až zák. č. 150/2004 s účinnosťou od 01.04.2004, jej účelom bolo zavedenie úpravy i spätne na

spotrebiteľské vzťahy uzatvorené pred účinnosťou novely, čo je jednoznačne vyjadrené v ustanovení §
879fObčianskehozákonníka,zktoréhovyplýva,ževšetkyzmluvy,ktorémajúcharakterspotrebiteľských
zmlúv sa mali dať do súladu s § 53 a §54 Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od nadobudnutia
účinnosti uvedenej zmeny Občianskeho zákonníka, teda najneskôr do 01.07.2004. Za predpokladu
nezosúladenia spotrebiteľských zmlúv uzavretých pred 01.04.2004 tie časti spotrebiteľských zmlúv

strácali uplynutím troch mesiacov platnosť. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, preto na posúdenie tohto právneho vzťahu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom
znení.
Kontokorentný úver je viazaný na bežný účet. Slúži na krátkodobé preklenutie nesúladu medzi príjmami

a výdavkami majiteľa účtu. Banka poskytne majiteľovi k bežnému účtu povolenie tzv. debetného
limitu, t.j. čerpanie do mínusu. Každým vkladom prevyšujúcim debetný zostatok sa žalovaný dostal do
plusu a ďalším čerpaním prevyšujúcim jeho vklady do mínusu (debetu). Z výpisu z účtu žalovaného
vyplýva, že žalovaný na kontokorentnom úvere vykonával úhrady od 15.1.2009 do 16.9.2009 v sume
úhrnom3.469,84Euravyčerpalhotovostnýmivýmermi,bezhotovostnýmivýbermi/trvalýpríkaz-inkaso/,

výbermi kartou platbami kartou od 23.12.2008 do 16.9.2009 v celkovej výške 3.791,94 Eur. Od
16.9.2009 nebol úver zo strany žalovaného čerpaný a rovnako z jeho strany nedošlo k žiadnej úhrade.
Z tohto dôvodu žalobca v súlade s bodom 8.4 Úverových podmienok a s bodom 7.6.1 Všeobecných
obchodnýchpodmienokvyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu22.7.2011,ukončilzmluvnývzťahso
žalovaným zrušením účtu č. XXXXXXXXXX a vytvoril mu nový účet č. XXXXXXXXX, na ktorý previedol

istinu nepovoleného čerpania, t.j. dlžobu tvoriacu predmet tohto konania. Vyššie uvedené skutočnosti
žalovaným spochybnené neboli.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel záveru,
že nárok žalobcu vyplývajúci z tohto úverového vzťahu je dôvodný. Žalobca svoj záväzok poskytnúť

žalovanému zmluvne dohodnutý úver splnil, žalovaný však svoj záväzok riadne a včas splácať
poskytnutý úver nesplnil a dostal sa do omeškania. Preto žalobca dôvodne pristúpil k zosplatneniu
úveru a žiadal žalovaného o jeho úhradu. Žalovaný svoj dlh ani napriek predžalobnej upomienky žalobcu
zo dňa 10.5.2012 nevyrovnal. Dlžná suma 611,94 Eur pozostáva z celkových výberov žalovaného z
debetnej platobnej karty / v prípade ak išiel s výberom do mínusu/ + úroky + poplatky - úhrady započítané

na istinu. Výberom dňa 23.12.2008 v sume 18.000,- Sk žalovaný sa dostal do debetu sumou 14.936,40
Sk a od 31.12.2008 mu pripisoval žalobca debetný úrok, ktorý ku dňa 22.4.2010 predstavuje sumu
115,14 Eur. Poplatky sú uplatnené v konaní sumou 179,74 Eur, sú to poplatky za vedenie účtu, poplatok
za výber , za vyhotovenia a zaslanie výpisu z účtu poplatok za upomienky v počte 7 po 9,96 Eur.
Výšku dlžnej sumy súd mal preukázané výpisom z účtu žalovaného, ktorý výpis žalobca nerozporoval.

Riadnym nesplácaním úveru žalovaný aj sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto
žalobca dôvodne si nároku na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia čl. 87/95 Z.z.. S poukazom na vyššie opísaný
skutkový stav, súd nárok žalobcu na zaplatenie 542,22 Eur, na zmluvný úrok do zániku zmluvného
vzťahu, t.j. do 21.7.2011 a na poplatok za vedenie účtu v sume 62,64 Eur považoval za dôvodný a v

tejto časti žalobe vyhovel. Rozdiel medzi uplatnenou sumou 611,94 Eur a priznanou sumou 542,22
Eur predstavuje poplatok za upomienky zo dňa 14.5.2009, 16.6.2009, 7.7.2009, 13.8.2009, 14.9.2009
a 26.10.2009 po 9,96 Eur. Žalobca ich kópiu do spisu nezaložil ani nepredložil dôkaz o ich doručenížalovanému, alebo aspoň o ich podaní na poštovú prepravu. Pre uvedené súd nepriznal žalobcovi nárok
na poplatok za upomienky v sume spolu 69,72 Eur a v tejto časti žalobu zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8% zo sumy 611,94 Eur od 22.7.2011,
t.j. odo dňa, čo bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Ich výšku vypočítal ku dňu 2.5.2012
sumou 39,40 Eur a od 3.5.2012 do uhradenia žiadal úroky priznať vo výške 8% ročne. Nakoľko úrok z
omeškania39,40Eurbolvypočítanýzosumy611,94Eurasúdžalobcovipriznaliba542,22Eur,naúroky
zomeškania8%p.a.zaviazalžalovanéhood22.7.2011dozaplateniavzmysle§517ods.1Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, čiže žalobcovi prináležia
úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne. Súd je však žalobným návrhom viazaný, nemôže priznať
viac, než je žalobným petitom uplatnený, preto žalovaného zaviazal na platenie úrokov z omeškania iba
vo výške uplatnenej.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní

uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 456,56 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu
43,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb 413,56 Eur za tieto úkony
-prevzatie veci, písomné vyhotovenie žaloby dňa 1.10.2012, vyjadrenie na základe výzvy
súdu a za zastúpenie na pojednávaní dňa 6.4.2016 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm.
a),c),d) po 39,84 Eur, t.j. 159,36 Eur,
- režijný paušál podľa § 15 ods. 3 k piatim úkonom 2 x 7,63 Eur, 1x 8,39 Eur a 1x 8,58 Eur,

-náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vo výške1/60-iny výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu strávenú cestou z Bratislavy do Komárna a späť, t.j. 8 polhodín po 14,30
Eur, t.j. 114,40 Eur,
- 20%-ný DPH podľa § 18 ods. 3 z o sumy 305,99 Eur, t.j. 61,20 Eur
-hotové výdavky podľa § 15 písm. a) a to cestovné osobným motorovým vozidlom zn. Š.

P. D.: G. XXX D. z Bratislavy do Komárna a späť, t.j. 202 km pri spotrebe phm 4,6
lit/100km a cene 1,012 Eur/1 lit., t.j. 9,40 Eur,
-náhradu za opotrebovanie vozidla podľa § 1 písm. b) Opatrenia č. 632/2008 Z. z. za každý najazdený
kilometer 0,183 Eur , t.j. 36,97 Eur.

Z uplatnených trov právneho zastúpenia súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu za písomné
podanie na výzvu súdu, ktorým žalobca doplnil žalobu, nakoľko podanie na začatie konanie malo
obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti v súlade s ustanovením §79 ods. 1,2 O.s.p. Keby
bola vyhotovená kvalifikovaná žaloba, nebol by dôvod na jej doplnenie a preto trovy vynaložené na
upresnenie žaloby nie sú trovami vynaloženými účelne. Podľa uvedeného dôvodne vynaložené trovy na

právne zastúpenie činia 355,68 Eur ( 3x 39,84 Eur + 2x7,63 Eur + 1x 8,58 Eur + 114,40 Eur=257,76 Eur
+ paušál 51,55 Eur + hotové výdavky 9,40 Eur + 36,37 Eur=355,68 Eur).

Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.Žalobca mal vo veci 88,61%-ný úspech, žalovaný 11,39%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel
úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške

77,22% (88,61% - 11,39% = 77,22%), čo z účelne vynaložených trov 355,68 Eur + 43,- Eur 307,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.