Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217976
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212217976.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne : X. M., E.. Z., O.. XX.X.XXXX, Z. V. N. T., B. XXXX/

XXB, proti žalovanému : E. E., O.. XX.X.XXXX, Z. V. X. M., P. M. X-XX, V., D. zaplatenie 1.650,- Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.200,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 28.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 45,-Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 450,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.8.2012

do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu 6.9.2012 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie 1.650,-
Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5% za každý deň omeškania do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku. Na pojednávaní konanom 21.10.2013 doplnila žalobný návrh
ohľadne príslušenstva pohľadávky, ktoré žiadala priznať od 28.8.2012. Pred odročením pojednávania
požiadala súd o povolenie zmeny žalobného petitu. Žalobu v časti o zaplatenie 450,- Eur vzala späť
a v konečnom návrhu si uplatnila nárok na 1.200,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 28.8.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že v snahe riešiť svoju bytovú situáciu reagovala

dňa 30.7.2012 na inzertnú ponuku bytu žalovaného. Dohodli stretnutie priamo v ponúkanom byte aj
s majiteľom bytu, L. X.. Byt sa jej páčil, vyhovoval jej požiadavkám a preto pri obhliadne dohodli aj
podmienky nájomnej zmluvy. Majiteľ žiadal vyplatiť nájom za dva mesiace dopredu, čiže 800,-Eur plus
kauciu 400,-Eur. Zmluvu o prenájme mali podpísať dňa 2.8.2012 a vtedy mala zaplatiť požadovanú
sumu. V uvedený deň jej zavolal majiteľ bytu pán Varga, ospravedlnil sa, že sa osobne nemôže zúčastniť
stretnutia, nakoľko je mimo republiky, ale poveril žalovaného podpísaním zmluvy a prevzatím dohodnutej
finančnej čiastky. Žalovaný ju v dohodnutý deň vyhľadal na pracovisku, predložil jej splnomocnenie od

majiteľa bytu na prevzatie finančnej hotovosti a príjmový pokladničný doklad opatrený pečiatkou realitnej
kancelárie E. E. X. E., C.: XXXXXXXX.Nájomnú zmluvu mali podpísať na druhý deň, k tomuto však
nedošlo z dôvodu, že žalovaný jej peniaze nechal v aute, ktoré voľakto vykradol. Peniaze na vyplatenie
nájomného pre majiteľa bytu nemá, ten však bez peňazí nechce zmluvu podpísať. So žalovaným sa
viackrát skontaktovala, sľuboval jej, že peniaze vráti do 27.8.2010, len stále menil termíny a vyhýbal sa
jej. Vinou žalovaného stratila prenájom u pána X.. Následne si našla iný nájom, a to u rodiny K. K. V.,
ktorým dňa 22.8.2012 vyplatila kauciu 400,-Eur s tým, že dohodnuté nájomné vyplatí 27.8.2012, kedy

mala obdržať peniaze od žalovaného. Keďže žalovaný svoj sľub nedodržal, ak nechcela stratiť aj tento
podnájom, musela si požičať peniaze, ktoré vrátila s 50,- Eur navýšením. Pretože kauciu nevedela včas
zaplatiť, rodina K. bola ochotná uzavrieť s ňou nájomnú zmluvu len pod podmienku, že kauciu vo výške400,-Eur si ponechajú. Z tohto dôvodu sa navýšila jej pohľadávka voči žalovanému o 450,-Eur. Táto
suma po čiastočnom späťvzatí žaloby netvorí predmet tohto konania.

Žalovaný námietky proti čiastočnému zastaveniu konania nemal.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia

O.s.p. v časti o zaplatenie 450,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.8.202 do
zaplatenia zastavil.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal a i napriek výzve súdu

nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalobkyne aj čestným prehlásením žalovaného zo
dňa 2.8.2012, jeho príjmovým pokladničným dokladom č. XXXXXX/XX zo dňa 2.8.2012, uznesením
Okresného riaditeľstva PZ V. C.., Č.: D.-XXXX/NMV-V.-XXXX zo dňa 18.4.2013, zápisnicou o výsluchu

svedka Mária Daniela pred vyšetrovateľom. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Dňa 5.9.2012 žalobkyňa podala na ORPZ X. V. C.. trestné oznámenie proti E. E. na základe skutočností
nasvedčujúcim tomu, že bol spáchaný trestný čin. Vec je vedená pod sp. zn ČVS: D.-XXXX/NMV-

V.-XXXX. V rámci vyšetrovania bolo zistené výsluchom svedka U. Y., že menovaný poveril E. E., t.j.
žalovaného, aby mu pomohol prenajať nehnuteľnosť na F. H. Č..XX, X. V., ktorá je vo vlastníctve L.Á.
X. a od ktorého má splnomosnenie na všetky právne úkony týkajúce sa bytu. Keď žalovaný si našiel
klientku, tak ho poveril, aby za neho prevzal finančnú zálohu za prenájom bytu, nakoľko bol časovo
zaneprázdnený.Peniazemumalodovzdaťžalovaný3.8.2012vpoobedňajšíchhodinách.Namiestotoho

mu zavolal a oznámil mu, že peniaze mu z auta odcudzili. V zápätí svedok volal aj klientke, t.j. žalobkyni
a oznámil jej, že nakoľko peniaze od p. E. neobdržal, prenájom bytu sa konať nebude. Žalovaný potom
mu zohnal aj ďalších klientov a jednému z nich bol byt následne prenajatý. Z odôvodnenia
uznesenia OR PZ zo dňa 18.4.2013, ktorým bolo trestné stíhanie zastavené, súd zistil, že žalovaný dňa
3.8.2012 podal trestné oznámenie (vedené pod sp. zn. ČVS: D.-XXXX/NMV-V.-XXXX), z dôvodu, že

uvedený deň neznámy páchateľ vykonal vlámanie do jeho zaparkovaného motorového vozidla v V. O.
H.. P. Š., čím mu spôsobil škodu krádežou vo výške 2.821,- Eur. Vo veci bol vypočutý aj žalovaný ako
svedok, ktorý pravdivosť výpovede poškodenej Kučerovej, ani svedka U. Y. nespochybnil, len dodal,
že keď jednal so žalobkyňou nevedel, že p. Daniel nie je vlastníkom bytu, iba je osobou poverenou
vlastníkom. Z čestného prehlásenia predloženého žalobkyňou súd zistil, E. E. s obchodným menom X.

E., zaoberajúci sa s predajom a prenájmom nehnuteľnosti prehlásil, že dňa 2.8.2012 prevzal finančnú
hotovosť za jeho klienta L. X., O.. XX.X.XXXX, V. Y. XX, V., ktorý ho na tento úkon splnomocnil. Z
pokladničného dokladu žalovaného č. XXXXXX/XX zo dňa 2.8.2010 vyplýva, že ako živnostník prevzal
od žalobkyne finančnú hotovosť 1.200,- Eur za účelom: záloha 2x a kaucia.
Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Podľa§663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľ prenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Žalobkyňa si uplatňuje v tomto konaní nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému
z dôvodu, že zmluva o nájme bytu, ktorú mal žalovaný sprostredkovať medzi ňou a vlastníkom bytu
a za ktorým účelom mu žalobkyňa odovzdala sumu 1.200,- Eur ako dvojmesačné nájomné a kauciu,
nebola uzatvorená z dôvodu odstúpenia vlastníka od zámeru uzavrieť nájomnú zmluvu pre nevyplatenie
dojednanej zálohy. Nakoľko nájomná zmluva uzatvorená nebola, plnenie zo strany žalobkyne je plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto žalovaný je povinný vydať žalobkyni toto bezdôvodné
obohatenie. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobkyne je opodstatnený,
preto s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania od 28.8.2012.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení dlhu
aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.)

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(Úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaného vyzvala na vydanie sumy 1.200,- Eur, ako
aj to, že žalovaným sa dohodla na vrátení tejto sumy do 27.8.2012, žalovaným spochybnené nebolo.
Nakoľko žalovaný svoj dlh do 27.8.2012 nevyrovnal, od nasledujúceho dňa, čiže od 28.8.2012 sa dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa má žalobkyňa nárok na úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1
Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p.(1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
(2) Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobkyňa mala vo veci 72,73%-ný úspech, žalovaný 27,27%-ný. Žalobkyni vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku v sume 99,- Eur (vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa
položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov). Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.
Vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobkyni prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2
O.s.p. vo výške 45,46% (72,73% - 27,27% = 45,46%), čomu z účelne vynaložených trov na súdny
poplatok 99,-Eur zodpovedá suma 45,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia, alebo návrh n vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.