Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,

1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : L. U., U..
X.XX.XXXX, F. R. D., D. XXX, o zaplatenie 246,37 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu došlou súdu 12.12.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 246,37 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 17,71 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25% zo

sumy 246,37 Eur od 4.12.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 71,09 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 26.8.2011 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.240,-Eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach v
zmysle ÚZP. Túto svoju povinnosť si žalovaná riadne neplnila, dostala sa do omeškania s jednotlivými

platbami a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola vyzvaná listom veriteľa zo dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe si však zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a
zmluvné pokuty si neuplatňuje. Pre meškanie s plnením peňažného dlhu žiada od žalovanej aj úroky z
omeškania vo výške 8,25% ročne, vyčíslený takto : vo výške 1,26 Eur z čiastky 557,17 Eur od 15.3.2014
do 24.3.2014, vo výške 2,99 Eur z čiastky 440,62 Eur od 25.3.2014 do 23.4.2014, vo výške 1,91 Eur z

čiastky 324,07 Eur od24.4.2014 do 19.5.2014, vo výške 3,87 Eur z čiastky 285,22 Eur od 20.5.2014 do
18.7.2014, vo výške 7,69 Eur z čiastky 246,37 Eur od 19.7.2014 do 3.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
žaloby. Eviduje voči žalovanej dlh na úrokoch vo výške 10,13 Eur (neuhradený úrok vygenerovaný
od 27.2.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do 26.2.2014, t.j. do
zosplatneia), na istine 235,08 Eur a na poistení Bill protection vo výške 1,16 Eur (za poistenie 30.
mesačnej splátky do zosplatnenia).

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, písomné vyjadrenie k žalobe i napriek výzve súdu nepodala.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výpisu žalobcu z obchodného registra aj oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 spolu s dôkazom o podaní oznámenia na poštovú prepravu,
Úverovouzmluvou uzavretejdňa26.8.2011medziHomeCreditSlovakiaa.s.ažalovanou,propagačným

materiálom veriteľa, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2014 spolu dôkazom o podaní výzvy na poštovú prepravu, výpisom
čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 26.8.2011 Úverovú zmluvu č. 41081056035000,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1.240,-Eur za účelom zakúpenia tovaru
(lôžkoviny) v predajnej cene 1.240,-Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala úver splatiť v 48 mesačných
splátkach po 38,85 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 19,75%, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) 21,8% a priemerná hodnota RPMN 45,11%. Celkové náklady spotrebiteľa činili 569,12 Eur,
takže celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1.809,12 Eur. Prvá splátka bola splatná 26.9.2011
a nasledujúce splátky vždy do 26. dňa v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola

26.8.2015. Úverová zmluva, ako to vyplýva z bodu 64. Zmluvy, bola poistená balíčkom Plus pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu za poistné 1,16
Eur (3,07% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
sú úverové podmienky spoločnosti (ÚP). Zo znenia úverovej zmluvy vyplýva, že klient podpisom
zmluvy vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzavretej medzi

spoločnosťou ako poistníkom a Českou pojišťovňou Zdraví a.s. Praha ako poistiteľom vrátane poistných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad
predloženého žalobcom žalovaná dňa 26.8.2011 čerpala finančné prostriedky v sume 1.240,-Eur a
od 22.9.2011 do 7.1.2014 zaplatila na úvere úhrnom 1.501,37 Eur. Pre riadne nesplácanie úveru
podľa zmluvných podmienok veriteľ listom zo dňa 26.2.2014 v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú, aby dlžnú čiastku vo výške 826,70
Eur zaplatila najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná tejto výzve
nevyhovela ani čiastočnou úhradou, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Túto pohľadávku
žalobca nadobudol od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
12.9.2012. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom postupcu zo dňa 19.11.2014, ktorý

bol podaný na poštovú prepravu dňa 20.11.2014.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.7.2011 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods.1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezpročný

a bez poplatkov, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,

vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. j) Zákona ospotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy

musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (38,85Eur), avšak v
§ 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý
dosplátokúveruavjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatokzavedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.

Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník
v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé
splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob
splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne,
ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené

nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods.
1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou
domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je
tedapovinnávrátiťžalobcovi,ktorýtútopohľadávkuvočinejnadobudolZmluvouopostúpenípohľadávok
uzavretej s postupcom Home Credit Slovakia, s.r.o. dňa 12.9.2012, len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej

zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.240,- Eur, z čoho žalovaná ešte pred zosplatnením pohľadávky
zaplatila 1.501,37 Eur, teda o 261,37 Eur viac než dostala. Ďalším dôvodom pre ktorý je predmetný
úver bezúročný a bez poplatkov je nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa uvedená v
Zmluve 21,80%-mi namiesto 23,96%. Keďže žalovaná pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
celý úver poskytnutý veriteľom uhradila, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobu ako

neopodstatnenú zamietol.

Úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.