Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobkyne G.. F. I., bytom
M. XXXX/X, R. proti žalovanému EPAGOGA, spol. s r.o. so sídlom Námestie A. Hlinku 25/30, Považská
Bystrica, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným, takto

r o z h o d o l :

Účasť G.. F. I., bytom M. XXXX/X, XXX XX R. - H. R. ako spoločníčky v obchodnej spoločnosti
EPAGOGA, s.r.o. so sídlom Námestie A. Hlinku 25/30, Považská Bystrica, IČO 44 821 409, sa z r

u š u j e.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe proti žalovanému domáhala, aby súd zrušil jej účasť ako spoločníčky u
žalovaného. Uviedla, že na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 01.06.2009 je jedným zo spoločníkov
žalovaného. Druhým spoločníkom je zosnulý B.. H. E.. Obchodný podiel údajne zdedila R.. N. E..
Žalovaný, ktorého spoločníkom je žalobkyňa, nenapĺňal svoj účel. Po smrti B.. H. E. žalobkyňu nikto o

chode spoločnosti a náplni neinformoval. V januári 2011 žalobkyňa zrušila svoju účasť v spoločnosti,
čo by malo byť uvedené v zápisnici. Svedkom bola G.. M. L.. V tom období zom. Spoločník B.. H. E.
ochorel, a preto neboli veci dotiahnuté do konca a na Okresný súd v Trenčíne sa príslušné dokumenty
nedostali. B.. H. E. uisťoval žalobkyňu, že v spoločnosti žalovaného už nefiguruje,
a preto nejavila záujem počas troch rokov o spoločnosť. V marci 2015 obdržala žalobkyňa list, v ktorom
ju konateľ žalovaného vyzýval na zaplatenie daňovej licencie v sume 480,- €. Žalobkyňa mala záujem o

stretnutie s konateľom žalovaného B.. C. A. a s údajnou dedičkou R.. N. E.. Telefonicky sa skontaktovala
s B.. C. A.. S R.. N. E. sa nie je možné spojiť a dohodnúť stretnutie, pretože študuje v zahraničí.
Žalobkyňa komunikuje iba s matkou - pani E.. Ako menšinový spoločník žalobkyňa nemôže ovplyvňovať
chod spoločnosti. Nemôže vykonávať svoje práva. Valné zhromaždenie nebolo zvolané počas 3 rokov.
Žalobkyňa v súčasnosti nemá k dispozícii žiadne daňové priznania, zápisnicu, aktivity v podnikateľskej
činnosti. Nemá žiadne informácie o tom, aké obchody žalovaný vykonáva. Vzhľadom k uvedenému
nemožno od žalobkyne spravodlivo požadovať, aby zotrvala v spoločnosti žalovaného.

Žalovaný, prostredníctvom konateľa, žiadal žalobu zamietnuť. Konateľ žalovaného B.. C. A. na
pojednávaní dňa 03.02.2016 uviedol, že minulý rok nemal finančné prostriedky na zaplatenie daňovej
licencie cca 480,- €, preto žalobkyni a pani E. listom oznámil, že je potrebné tieto finančné prostriedky
zabezpečiť. Žalobkyňa ho kontaktovala s tým, že chce zo spoločnosti žalovaného vystúpiť, avšak sa
nevie dohodnúť na stretnutí s pani E. st., ale konateľ žalovaného trval na tom, že sa môžu

dohodnúť. Uskutočnilo sa stretnutie, na ktorom bol prítomný konateľ žalovaného, žalobkyňa, jej právnik
a pani E. st. Žalobkyňa tvrdila, že sa chce obchodného podielu u žalovaného vzdať a nič nechce. Dohodli
sa, že sa spraví darovacia alebo kúpna zmluva na obchodný podiel v prospech R.. N.E., vyhotoví sa zápisnica z valného zhromaždenia, do obsahu ktorej sa premietne príslušná zmluva,
konateľ sa vzdá funkcie, zmení sa sídlo spoločnosti a konateľkou bude pani E. st. a R.. N. E.. Povedali si
riziká, kto to vypracuje. Žalobkyňa navrhla, že to vypracuje ona, resp. jej právnik, aby sa za to nemuselo

platiť. Konateľ žalovaného mal zabezpečiť príslušné údaje od pani E. st., ktorá mu
povedala, že to problému nebude a aj mu poskytla dedičské rozhodnutie, z ktorého vypísal potrebné
údaje. Tieto údaje odovzdal žalobkyni. Ďalším problémom bolo to, že R.. N. E. mala
odcestovať do Turecka a na vyriešenie tohto problému mal právnik žalobkyne zabezpečiť
plnomocenstvo od R.. N. E.. Tak aj spravil a konateľ žalovaného zavolal žalobkyni,

že predmetným plnomocenstvom disponuje. Plnomocenstvo odovzdal pani E. st., čo oznámil žalobkyni.
Napriek týmto skutočnostiam sa nič nedialo, a preto konateľ žalovaného zatelefonoval žalobkyni, ktorá
mu povedala, že sa na tom pracuje. Pri opätovnom telefonáte žalobkyni, táto mu znovu povedala, že
sa na tom pracuje. Potom sa konateľ žalovaného od žalobkyne dozvedel, že právnik sa toho vzdáva.
Žalovaný momentálne nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, a to od úmrtia spoločníka B.. H. E..
Dovtedy žalovaný ako spoločnosť fungoval riadne. Žalobkyňa sa na činnosti žalovaného nepodieľala

žiadnym spôsobom. Nebol jej vyplácaný zisk, nepodpisovala žiadne dokumenty. Valné zhromaždenia
spoločnosti sa konali, ale žalobkyňa sa na nich nezúčastňovala. Konateľ žalovaného sa nevedel vyjadriť
k tomu, či bola žalobkyňa pozývaní na valné zhromaždenia. Konateľ žalovaného o činnosti žalovaného
žalobkyňu neinformuje, pretože žalovaný nefunguje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, konateľa žalovaného, oboznámením sa so žalobou,
spoločenskou zmluvou žalovaného zo dňa 01.06.2009, úplným výpisom žalovaného z obchodného
registra, osvedčením o dedičstve 14D/23/2013-125, Dnot 16/2013 zo dňa 04.06.2013 vydaným notárom
JUDr. Jánom Hamarom, Považská Bystrica, písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa 03.11.2015 a
potvrdením Považskej združenej a.s., IČO 36 299 189 o ukončení nájmu zo dňa 02.11.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že podľa výpisu žalovaného z obchodného registra je žalobkyňa
spoločníčkou žalovaného, a to od jeho vzniku, spolu s druhým spoločníkom B.. H. E.. Výška vkladu
žalobkyne ako spoločníčky u žalovaného predstavuje 1 750,- € (splatené 1 750,- €). Ako konatelia
žalovaného sú v obchodnom registri zapísaní B.. H. E. a B.. C. A..

Podľa osvedčenia o dedičstve 14D/23/2013, Dnot 16/2013 zo dňa 04.06.2013, vydaného notárom JUDr.
Jánom Hamarom, Považská Bystrica, B.. H. E. dňa 23.12.2012 zomrel, pričom jeho obchodný
podiel u žalovaného zdedila jeho dcéra R.. N. E..

Podľa potvrdenia Považskej združenej a.s., IČO 36 299 189 zo dňa 02.11.2015 žalovaný ukončil
nájomnú zmluvu dňa 31.12.2012 dohodou.

Podľa § 148 ods. 1 Obch. zák. spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť
s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,

ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6
platia obdobne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 148 ods. 1 Obch. zák. súd zrušil účasť G.. F. I.,
bytom M. XXXX/X, XXX XX R. - H. R. ako spoločníčky v obchodnej spoločnosti EPAGOGA, s.r.o. so

sídlom Námestie A. Hlinku 25/30, Považská Bystrica, IČO 44 821 409, nakoľko od žalobkyne nemožno
spravodlivopožadovať,abyvspoločnostižalovanéhozotrvala.Zvyjadreníúčastníkovkonaniajezrejmé,
že žalovanej sa nepodarilo uzavrieť dohodu o zrušení jej účasti s druhým spoločníkom žalovaného, príp.
jeho dedičkou. Žalovaný nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa sa na podnikateľskej
činnosti žalovaného nepodieľa, o jej činnosti nebola nikdy informovaná. V konaní nebolo preukázané,

že by od založenia žalovaného vykonávala v spoločnosti práva spoločníka. Činnosť žalovaného a jeho
existenciu ako tzv. menšinový spoločník nemôže ovplyvniť. Výkon jej práv spoločníka znemožňuje
nezáujem nadobúdateľky obchodného podielu po zomr. B.. H. E. o spoločnosť žalovaného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania. Žalobkyňa si toto právo neuplatnila, v konaní jej trovy nevznikli, preto súd žalobkyni v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).