Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211922
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814211922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J.
Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 791,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiťodporcoviavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrov
právneho zastúpenia v sume 401,67 eura na účet právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 791,97 eura,
kapitalizovaného ročného úroku v sume 71,73 eura, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 791,97 eura odo dňa 14.06.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 29.07.2002 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č. 5111285267, ktorou
sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý revolvingový úver vo výške 995,82 eura ako

finančnú hotovosť s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa
28.05.2013 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 901,43 eura. Po zosplatnení dlhu odporca
zaplatil navrhovateľovi úhradu vo výške 74,44 eura dňa 21.02.2014. Z uvedených dôvodov odporca ku
dňu podania návrhu dlhoval navrhovateľovi sumu 791,97 eura, ktorá pozostáva z istiny v sume 751,86
eura, poplatkov v sume 2,98 eura a úroku za hotovostné transakcie v sume 37,13 eura. Zároveň si
navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval úroky z omeškania a trovy konania.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril ešte aj písomným podaním zo dňa 08.12.2014, ktoré bolo doručené
súdu dňa 11.12.2014, t. j. po rozhodnutí vo veci samej na pojednávaní dňa 05.12.2014, a preto naň
súd neprihliadal.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní dňa 05.12.2014, kedy uviedol, že je pravdou,
že dňa 29.07.2002 uzavrel úverovú zmluvu, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľský úver. Potvrdil,

že od navrhovateľa prostredníctvom platobnej karty čerpal sumu 3117,90 eura tak, ako to vyplýva z
výpisu z úverového účtu. Predmetný úver prestal splácať, keďže sa zmenila situácia v jeho živote (bol
nezamestnaný, dlhodobo PN a rozviedol sa). Mal za to, že navrhovateľovi sumu, ktorú mu poskytol ako
istinu, splatil, keďže navrhovateľovi celkom zaplatil 3426,41 eura. Mal za to, že navrhovateľ nemá nárokna ním uplatnené položky, ako je úrok, poplatky, či úrok z omeškania. V podrobnostiach odkázal na
vo veci podaný odpor a stanovisko jeho právneho zástupcu. Z uvedených dôvodov navrhoval, aby súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Podaním zo dňa 13.08.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov,
zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka konania sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa
05.12.2014. Zdôraznil a poukázal na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V úverovej zmluve absentuje údaj o výške úrokoch a
poplatkoch. Tieto v nej neboli určito a konkrétnym spôsobom dojednané. Poukázal na to, že predmetné
zákonné ustanovenie sledovalo a sleduje konkretizáciu úrokov a poplatkov, na základe čoho by bolo pre
spotrebiteľa zrejmé, akú odplatu má za poskytnutý úver uhradiť. Táto požiadavka je zvlášť zvýraznená

v prípadoch, kedy je náročné určiť RPMN tak, ako je to aj v tejto veci, nakoľko sa jednalo o revolvingový
úver. Dojednanie o úrokoch a poplatkoch musí byť výlučne súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú
zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Pokiaľ údaj o úrokoch a poplatkoch bol len
neurčito a nezrozumiteľne uvedený vo všeobecných úverových podmienkach, pričom sa odkazovalo
na ďalší dokument - brožúru, v ktorej mal byť sadzobník poplatkov, ktorý zo strany žalovaného nebol

ani podpísaný, uvedené nemožno považovať za platné dojednanie odplaty v písomnej podobe. V tomto
smere poukázal na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IUS 3512/11, ktorý síce pojednával o zmluvnej
pokute, ale je ho možné analogicky použiť aj na prejednávanú vec. O to viac, že sa jedná o dojednanie
takej základnej náležitosti, akou je odplata za úver. Ústavný súd vyjadril právny názor, že dojednania o
zmluvnej pokute nemôžu byť súčasťou VÚP, ale len výlučne súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú

zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. V predmetnej veci je zrejmé, že odporca už
reálne poskytnuté finančné prostriedky preplatil. Mal za to, že návrh navrhovateľ je v celom rozsahu
nedôvodný.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 05.12.2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a

vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, odročiť nežiadal
a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: návrhom, výpisom navrhovateľa z OR, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX.

zo dňa 29.07.2002, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, brožúrkou navrhovateľa o
yes karte, sadzobníkom poplatkov, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 28.05.2013, podacím
hárkom, splátkovým kalendárom odporcu- výpis z účtu, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa
13.08.2014, všeobecnou plnou mocou VÚ, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 16.10.2014 č. k.
17Ro/137/2014-30, odporom odporcu zo dňa 06.11.2014, plnou mocou, ospravedlnením navrhovateľa

zo dňa 27.11.2014 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 29.07.2002 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver prostredníctvom platobnej karty yes vo výške 30.000,-

Sk (995,82 eura), ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1200,- Sk (39,83 eura).
Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy na prvej strane je aj ustanovenie, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa uvedené na rube tejto listiny (strana 1)
a samostatnom liste (strana 2). Dolupodpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený
s Úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za

dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k návrhu, mal súd preukázané, že odporca počnúc
dňom 29.07.2002 vybral až do 14.08.2012 celkom sumu 3117,90 eura v zmysle úverovej zmluvy (o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES) č. XXXXXXXXXX. Odporca

z titulu poskytnutého úveru zaplatil navrhovateľovi do dňa 28.05.2013 sumu 3351,97 eura. Listom zo
dňa 28.05.2013 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporcu k úhrade dlžnej čiastky v
sume 901,43 eura v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Uvedená výzva bola zaslaná odporcovi
doporučene. Odporca na výzvu reagoval, a to čiastočnou úhradou v sume 74,44 eura dňa 21.02.2014.Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t. j. v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom podaným na súde voči odporcovi domáha
zaplatenia sumy 791,97 eura s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy zo dňa 29.07.2002, ktorá
bola zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5111285267, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky prostredníctvom platobnej karty YES. Z obsahu predmetnej zmluvy
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej zmluvy, podľa

ktorej navrhovateľ mal poskytnúť odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,- Sk
(995,82 eura), ktorý sa odporca zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 1200,- Sk (39,83 eura).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca realizoval
čerpanie prostriedkov prostredníctvom výberu hotovosti z bankomatu v celkovej sume 3117,90 eura,
z ktorej zaplatil navrhovateľovi do 28.05.2013 celkom sumu 3351,97 eura. Odporca sa dostal podľa

navrhovateľa do omeškania, preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie celkového dlhu v sume 901,43
eura (výzva zo dňa 28.05.2013) v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorú povinnosť odporca nesplnil. Na
výzvu odporca reagoval čiastočnou úhradou v sume 74,44 eura. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľobrátil na súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu 791,97 eura s príslušenstvom a
trovy konania.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Súd zobral do úvahy
skutočnosť,žeprávnyvzťahzaloženýúverovouzmluvouzodňa29.07.2002č.XXXXXXXXXX,ktorábola
zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Je tiež
nepochybné, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo forme úverového rámca 30000,- Sk a odporca sa v zmluve zaviazal uhrádzať mesačnú

splátku 1200,- Sk. Ďalej úverová zmluva obsahovala ustanovenie, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa uvedené na rube listiny (strana 1) a
samostatnom liste (strana 2). Predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne údaje o úrokovej sadzbe
predmetného úveru. Avšak je zrejmé, že celkové navýšenie úveru (rozdiel medzi konečnou výškou
úveru 4218,38 eura a sumou poskytnutej istiny úveru 3117,90 eura) predstavuje okrem iného úrok a
poplatky, ktoré však v zmluve uvedené nie sú. V zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch

platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere platí, že navrhovateľ ako veriteľ
nemôžepožadovaťodspotrebiteľaúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskom
úvere. Zákon v citovanom ustanovení jednoznačne predpokladá existenciu údaju o úroku a pokiaľ takýto
údaj zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje, nie je možné priznať takéto plnenie. Rovnako,
ak zmluva neobsahuje údaje o poplatkoch, navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa

poplatky, ktoré nie sú uvedené v spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bol odporca oboznámený (sú mu všetky
ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi), s uvedeným súd nesúhlasí,
pretože len takýto odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj
reálne oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal

adekvátnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy,
v ktorej je takýto odkaz predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase
akceptácie zmluvy. Dojednanie o úrokoch a poplatkoch musí byť výlučne súčasťou listiny obsahujúcej
spotrebiteľskú zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Pokiaľ údaj o úrokoch a
poplatkoch bol len neurčito a nezrozumiteľne uvedený vo všeobecných úverových podmienkach, pričom

saodkazovalonaďalšídokument-brožúru,vktorejmalbyťsadzobníkpoplatkov,ktorýzostranyodporcu
nebol ani podpísaný, uvedené nemožno považovať za platné dojednanie. Uvedené súd konštatuje
z dôvodu, že navrhovateľovi nepatrí preto ani žiadne plnenie uvedené v úverových podmienkach.
Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky v celkovej výške 3117,90 eura, z ktorých odporca navrhovateľovi doteraz vrátil

sumu 3426,41 eura. Zo splátkového kalendára vyplýva, že si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval
celkovo okrem zaplatenia istiny ešte zaplatenia úroku 843,46 eura, poplatok za výber z bankomatu
34,24 eura, poplatok za vygenerovania PINu 3,32 eura, poplatok za výpis z účtu 95,64 eura, úrok za
hotovostné transakcie 123,82 eura a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 71,73 eura. V zmysle
vyššie uvedeného názoru súdu, preto navrhovateľ nemá nárok na vyčíslený úrok vo výške 843,46 eura,

poplatok za výber z bankomatu 34,24 eura, poplatok za vygenerovanie PINu 3,32 eura, poplatok za
výpis z účtu 95,64 eura a úrok za hotovostné transakcie 123,82 eura. V zmysle predmetnej zmluvy
a citovaných zákonných ustanovení tak mal navrhovateľ nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej
úverovej istiny 3117,90 eur a prípadného zákonného úroku z omeškania len z dlžnej istiny za obdobie
omeškania. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 3426,41 eura, zaplatil navrhovateľovi viac ako

si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil titulom zaplatenia istiny 3117,90 eura a kapitalizovaného úroku z
omeškania v sume 71,73 eura, preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka konania
podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 401,67 eura, ktorú je
navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu odporcu
a vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca odporcu a vedľajšieho
účastníka v konaní riadne hájil práva odporcu, keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky v
podstatných náležitostiach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré spôsobujú, že predmetná zmluva sa

považuje za neplatnú a dôvodne vo veci vzniesol aj námietku premlčania. Súd navrhovateľovi uložil
nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods.
2, § 14 ods. 1 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a tovo výške 401,67 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu vo výške 791,97 eura a priznal trovy právneho
zastúpenia za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013

odmena 51,45 eura + režijný paušál 7,81 eura,
2. písomné podanie na súd- odpor zo dňa 06.11.2014
odmena 51,45 eura + režijný paušál 8,04 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 05.12.2014
odmena 51,45 eura + režijný paušál 8,04 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,40 eura v sume

107,20 eura + cestovné v sume 59,16 eura (240 km x (5 l / 100 km x 1,27 eura/ l + 0,183 eura/ km)=
240 km x 0,2465 eura/ km= 59,16 eura),
t. j. odmenu 154,35 eura + režijný paušál 23,89 eura + náhradu za stratu času 107,20 eura + cestovné
59,16 eura, spolu v sume 344,60 eura. Keďže je právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH až
od 16.04.2014 priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH len zo sumy 285,34 eura (za úkony právnej
služby po 16.04.2014) v sume 57,07 eura.

Celkom priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka v sume 401,67
eura.

Súd považoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, pri zastupovaní rovnakým právnym

zástupcom tak odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka, len za jedno prevzatie právneho zastúpenia,
keďže pri prevzatí právneho zastúpenia odporcu bol právny zástupca JUDr. Andrej Cifra s vecou riadne
oboznámený. Keďže je odporca ako spotrebiteľ od súdnych poplatkov osobne oslobodený, vznikli
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi len trovy právneho zastúpenia v sume 401,67 eura, ktoré zaviazal
súd navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods.

1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.