Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218835
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311218835.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: 1/ T. V. nar.

X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. F.E., G.. Q. XXX, 2/ E. V. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX
Q. F., G.. Q. XXX, obaja v konaní zast. advokátom JUDr. Jozefom Bónom so sídlom 965 01 Žiar nad
Hronom. A. Hlinku 740/11, proti odporcovi: Y. O. s miestom podnikania XXX XX N., G.. V.. R.. W. XXXX/
XX, K.: XX XXX XXX, t.č. s pozastavenou činnosťou podnikania, nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX
N., G.. T.L. XXX/XX, o zaplatenie 3809 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 336 eur z a s t a v u j e .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade 3473 eur s 9,25% ročným úrokom z

omeškania od 6.12.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jednému z navrhovateľov zaniká povinnosť odporcu plniť v rozsahu
plnenia voči druhému navrhovateľovi.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.rade trovy konania vo výške 728,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 2451,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Bónu,
advokáta so sídlom 965 01 Žiar nad Hronom, A. Hlinku 740/11, vedený v M. E..L.. č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

Podaný návrh vo zvyšnej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania a obdobia z omeškania sa z
a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na znalečnom vo výške 392,80 eur na účet Okresného súdu
Levice vedený U. Š. T. F. č.ú. L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX L. L. L. F., U.: XXXXXXXXXX, V.:
XXXX, Š.:XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa domáhali, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej
v podanom návrhu uviedli, že navrhovatelia v 1. a 2. rade ako objednávatelia uzavreli s odporcom ako

zhotoviteľom v tom čase so sídlom podnikania v N., G.. V..W. XX, prevádzka Y. N. , L. Q. XX, dňa
14.4.2001 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola čiastočná rekonštrukcia rodinného domu č. XXX na
pozemku parc. č. KN- C č. XXX/X v k.ú. Q. F., vrátane dodávky materiálu potrebného k realizácii. Bližšia
špecifikácia prác tvorila prílohu tejto zmluvy. Cena diela uvedeného v predmete zmluvy bola na základe
špecifikácie dohodnutá obidvoma zmluvnými stranami vo výške 15221 eur bez DPH.
V bode 5 zmluvy o dielo zo dňa 14.4.2011 sa navrhovatelia, ako objednávatelia, zaviazali dodávateľovi
zaplatiť zálohovú platbu vo výške 8000 eur ,ktorú navrhovatelia uhradili prevodom z účtu v Slovenskej

sporiteľni, hneď na druhý deň po podpísaní zmluvy o dielo, dňa 15.4.2011. Podľa bodu 5.2. zmluvy o
dielo doplatok ceny za vyhotovené dielo mali navrhovatelia splácať v mesačných splátkach vo výške 100
eur, do 15-teho dňa v mesiaci po ukončení a vykalkulovaní diela. Na základe požiadavky odporcu ako
dodávateľa, navrhovatelia zaplatili dňa 13.5.2011 a 10.6.2011 dve splátky vo výške po 200 eur v celkovejvýške400eur.Oprevzatítýchtosplátokodporcavystavilpríjmovépokladničnédoklady.Počasrealizácie
stavebných prác neboli zo strany odporcu dodržané zmluvné podmienky a práce boli vykonávané so
značným časovým sklzom, neodborne a nekvalifikovane, zaslal navrhovateľ odporcovi dňa 3.8.2011

výpoveď zmluvy o dielo. Súčasne zaslal odporcovi výpoveď zmluvy o dielo zo dňa 2.8.2011 aj odporca.
Dňa 30.8.2011 sa v Q. F. uskutočnilo stretnutie oboch zmluvných strán za účelom protokolárneho
odovzdania a prevzatia diela, kde bol spísaný odovzdávací a preberací protokol. Podľa čl. II bodu 5
odovzdávacieho a preberacieho protokolu sa odporca zaviazal v lehote 10 dní vykalkulovať náklady na
dielo a vystaviť faktúru.

Vyúčtovanie odporca zaslal prostredníctvom svojej právne zástupkyne listom zo dňa 28.9.2011, kde
cena prác bola vykalkulovaná na 4966,80 eur s DPH a cena materiálu s DPH na 4704 eur teda
celkom spolu vo výške 9670,80 eur. Nakoľko kalkulácia vykonaných prác bola zjavne nadsadená.,
navrhovatelia požiadali dňa 11.10.2011 o vyčíslenie hodnoty vykonaných stavebných prác, vrátane
dodaného materiálu, súdneho znalca z odboru stavebníctva K.. H. F.. Zo znaleckého posudku číslo
129/2011 znalca K.. H. F. vyplýva, že hodnota stavebných prác vykonaných zo strany odporcu, vrátane

stavebného materiálu je spolu s DPH v hodnote 3591 eur. Z finančných prostriedkov, ktoré navrhovatelia
poskytli odporcovi, tento čiastku vo výške 1000 eur, poskytol ako zálohu na vyhotovenie roštu do
pivnice a zábradlia z nerezového materiálu poddodávateľovi R. Y., bytom I. X, N.. Hodnota vykonaných
stavebných prác, ktoré vykonal odporca, vrátane stavebného materiálu a poskytnutá záloha R. Y. činí
teda spolu sumu vo výške 4591 eur. Rozdiel medzi zaplatenou čiastkou zo strany navrhovateľov a

hodnotou vykonaných stavebných prác odporcom vrátane stavebného materiálu zo strany odporcu,
spolu s poskytnutou zálohou poddodávateľovi R. Y. činí čiastku spolu 3809 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 7.3.2012 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/547/2011-48, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa platobný
rozkaz v plnom rozsahu zrušil a vo veci súd nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že medzi navrhovateľom ako objednávateľom a ním ako
zhotoviteľom bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa 14.4.2011, ktorej predmetom bola čiastočná
rekonštrukcia rodinného domu. V plnej miere sa pridržiaval vyúčtovania zaslaného navrhovateľom v 1. a
2.rade zo dňa 28.9.2011 na základe ktorého bola vynaloženého materiálu v sume 3920 eur a cena prác
4139 eur bez DPH, ktoré vyúčtovanie bolo vypočítané na základe skutočne vynaloženého materiálu a

ceny prác, vychádzajúc z cenovej ponuky odsúhlasenej a podpísanej oboma zmluvnými stranami kde v
cenovej ponuke boli stanovené cenové ponuky jednotlivých, konkrétnych prác a materiálu za množstvo /
cena. Podľa vyúčtovania ku dňu odovzdania diela dokonca objednávateľov resp. navrhovateľov dlh voči
odporcovi predstavuje sumu 1270,80 eur. Poukázal na to, že znalecký posudok vyhotovený K.. H. F.
nebol vypracovaný za jeho prítomnosti a údaje, ktoré sú v ňom uvádzané a to týkajúce sa použitého

materiálu a ceny diela sa nezakladajú na pravde. Tieto tvrdenia vie doložiť fotodokumentáciou diela tak,
ako postupovali jednotlivé práce od prevzatia diela až po jeho odovzdanie.
K realizovaným prácam právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.4.2013 uviedol, že
boli vykonané nekvalitne na rohoch dverí a okien neboli používané rohožníky, hoci boli účtované.
Vykonané obklady stien sú neopraviteľné, nezodpovedá hrúbka špár odporca zrejme nepoužíval krížiky

na dodržiavanie rovnakých špár, špáry sa vôbec neprelínajú, nenadväzujú na seba, rohy miestnosti boli
presieťkované tak, že sieťka tvorí oblúky a vôbec sa nedajú urobiť hrany.
Navrhovateľ v 1.rade na pojednávaní dňa 16.4.2013 uviedol, že asi dva týždne po podpísaní zmluvy o
dielo sa nedalo spojiť s odporcom a nič sa nedialo . Odporca mal pre navrhovateľov zhotoviť takmer
kompletnúrekonštrukciurodinnéhodomu.Počasrealizáciepráczhotoviteľom,vždyprišlijehopracovníci

až po telefonickej alebo osobne urgencii, pracovali 2-3 dni a zase sa týždeň nič nedialo. Cenová ponuka
sa podpisovala
v deň uzavretia zmluvy o dielo s tým, že celú zmluvu vyhotovil odporca. Odporca mal dodať materiál
sčasti ale nie v celom rozsahu. Po vykonaní prác odporcom v rodinnom dome navrhovatelia v 1.a 2.rade
nechali všetko v pôvodnom stave, jediné čo dali zhotoviť je krb , pričom na toto majú doklady a vedia

preukázať koľko zaplatili. Naviac ešte si dali urobiť vnútorné zábradlie, ktoré odporca nerobil. Tak ako
opustil odporca dielo, tak sa dielo nachádza v pôvodnom stave. Navrhovateľ upresnil , že celý materiál
na dielo mal dodať odporca. Odporca doposiaľ má vo vnútri rodinného domu náradie a tiež materiál ,
ktorý si neprevzal. Niekoľkokrát bol navrhovateľmi vyzývaný na prevzatie materiálu a náradia avšak
márne. Pracovníci odporcu do jednej kúpeľne položili obklad nie podľa výberu navrhovateľov urobili túto

prácu nekvalitne a trvalo im to tri týždne čo bola posledná kvapka zo strany objednávateľov, preto došlo
k odstúpeniu od zmluvy o dielo. Odporca sa ani na výzvu nedostavil na podpísanie odovzdávajúceho
protokolu.Navrhovateľka v 2.rade na pojednávaní dňa 16.4.2013 uviedla, že odporca sám rozpracoval presný
rozpis prác, ktorý sa nachádza v spise a uviedol tam aj ceny s tým, že uviedol vyššie ceny aby sa do
ceny zmestil. Odporca uviedol navrhovateľom , že kedykoľvek budú žiadať preukáže im pokladničným

dokladom, ktorúkoľvek položku. Odporca podal na navrhovateľa v 1. rade trestné oznámenie z toho
dôvodu, že mu nevydal materiál a náradie, ktoré mal v rodinnom dome. Navrhovateľ v 1. rade viackrát
ale vyzýval aj s navrhovateľkou v 2.rade odporcu a to písomne telefonicky, prostredníctvom sms správ
na prevzatie materiálu. Tiež uviedla, že dňa 8.7.2011 chceli nahliadnuť do pokladničných dokladov o
nákupe tovaru a pani Y. sa postavila k tomu tak, že nikomu nič ukazovať nebude a ani nič neukáže.

Odporca na pojednávaní dňa 16.4.2013 uviedol, že podľa zmluvy o dielo mal vykonávať všetky práce
a dodať materiál. Zmluvu o dielo zo dňa 14.4.2011 zhotovoval odporca a podpisovala sa u neho v
priestoroch na podnikanie a v ten istý deň sa podpisovala cenová ponuka , ktorú podpísal. Pri uzatváraní
zmluvy o dielo bola prítomná aj jeho pracovníčka pani Y., ktorá pre neho pracovala ako rozpočtárka.
Potvrdil, že po uzavretí zmluvy o dielo jeho pracovníci nastúpili asi o dva týždne na práce to znamená
okolo 28.4.2011. K omeškaniu z jeho viny došlo asi po dobu 3 dní, pretože po uzavretí zmluvy ešte v

rodinnom dome pracovali elektrikári. Uviedol, že od 28.4.2011 až do 8.7.2011 nepracoval plynule na
rodinnomdomenavrhovateľom,pretoževtomobdobíbolipotopy,záplavymuselosačakaťnavysušenie
rodinného domu navrhovateľov, nakoľko pri prácach bol zavlhnutý materiál, ktorý zabudoval odporca
u navrhovateľa a musel čakať na vysušenie o čom má doklady- fotodokumentáciu. V rodinnom dome
sa nekúrilo celú zimu a bola tam vlhkosť a navrhovateľom opadávali a praskali omietky pre vlhkosť.

V období od 28.4.2011 až do 8.7.2011 nepracoval na rekonštrukcii rodinného domu navrhovateľov asi
dva týždne z dôvodu, že tam museli niektoré práce vykonať elektrikári a vodári. V rámci naviac prác
navrhovatelia zmenili spôsob rekonštrukcie stropu a vyzýval ich na podpísanie dodatku k zmluve o dielo
na čo nereagovali. Stavebný denník si neviedol. Tvrdil, že pri cenovej ponuke, ktorá bola podpisovaná
uviedol, že je cena predbežná a cenu navýšil za dielo, pričom podľa nákladov môže byť táto cena

vyššia alebo nižšia. V období od 28.4.2011 do 8.7.2011 nepracoval na rekonštrukcii rodinného domu
navrhovateľov. Tvrdil, že počas výkonu prác by navrhovatelia reklamovali nekvalitu ním prevedených
prác. Potvrdil, že
odstúpeniu od zmluvy navrhovateľmi prevzal. Na podpísanie odovzdávacieho a preberacieho protokolu
sa nemohol dostaviť a druhýkrát tam boli cudzí ľudia a tiež aj pani statička, ktorí slovne útočili na neho

preto odišiel a nič nepodpísal. Vyzýval navrhovateľov na vydanie náradia a následne na nich preto podal
trestné oznámenie. Poprel, že by ho navrhovatelia niekedy vyzývali, aby si prevzal náradie. Materiál,
ktorý dodal sa nachádza u navrhovateľov a tento si neprevzal. Materiál, ktorý si objednali navrhovatelia
už nebude odnášať, keďže bol navrhovateľmi objednaný.
Svedkyňa Q. W. na pojednávaní dňa26.9.2013 uviedla, a predložila súdu dekrét, ktorý jej bol

vydaný Slovenskou komorou stavebných inžinierov zo dňa 14.1.2011 na základe, ktorého bola
poverená výkonomfunkciemiestnehozástupcuSlovenskejkomorystavebnýchinžinierov.Podľaštatútu
mestského zástupcu Slovenskej komory stavebných inžinierov, je ako zástupca oprávnená vystupovať
v mene komory na rokovaniach tak so štátnymi orgánmi , obcami vo veciach územného plánovania a
stavebnéhoporiadku,byťvstykusoštátnymi aobecnýmiúradmivmikroregióne,vykonávaťporadenskú

a informačnú činnosť verejnosti. Práve v rámci tejto poradenskej a informačnej činnosti ju oslovili
navrhovatelia v 1. a 2.rade. Rodinný dom zakúpený navrhovateľmi jej bol známy ešte predtým ako sa
stali jeho majitelia. Približne 2 roky dozadu bola v tomto rodinnom dome nakoľko vtedy o rodinný dom
mal záujem iný kupec. Dom bol rozmontovaný, nekúrilo sa v ňom, pretože nebolo vykurovacie obdobie,
pričom bol pri obhliadke v roku 2009 suchý. V rokoch 1970-1972 bývala asi 100 m od tohto rodinného

domu u sestry a táto oblasť je suchá, pretože sa tam nenachádza spodná voda a nebývajú ani záplavy.
Navrhovateľmi bola oslovená, pretože neboli spokojní s kvalitou prác odporcu a s jeho časovým sklzom.
Dňa 29.7.2011 sa dostavila do rodinného domu navrhovateľov, avšak odporca neprišiel. Následne
bol vyzvaný aby sa dostavil 1.8.2011 kedy svedkyňa prišla s fotoaparátom a nafotila z prehliadky
rodinného domu snímky, s tým, že tieto sú uložené na CD a založila ich do spisu. Bola pripravená

aj zápisnica o prevzatí a odovzdaní diela za účelom aby sa ustálilo , ktoré práce odporca vykonal,
čo navrhovatelia zaplatili prípadne čo by sa malo doplatiť. K tomuto bolo potrebné, aby sa premeralo
množstvo merných jednotiek a tiež bola potrebná vedomosť o cene za tú-ktorú mernú jednotku. Odporca
odmietol k tomu pristúpiť bol drzý arogantný a vysmieval sa jej. Odporcovi sa preukázala listinami, ktoré
súdu predložila k nahliadnutiu s tým, že odporca uviedol, že takýchto papierov si môže vyrobiť koľko

chce. Pri vyhotovovaní fotografických záznamov už odporca nebol prítomný. Odporca bol prítomný na
stretnutí len na začiatku, avšak ani nechcel vystúpiť z auta. Pri všetkých obhliadkach dňa 29.7.2011,
1.8.2011, 29.3.2013 bol rodinný dom navrhovateľov suchý a nebola tam žiadna vlhkosť. Uviedla, že
má vedomosť o tom, že bola záplava v Q. F. v roku 1995, avšak aj táto záplava minula rodinný domnavrhovateľov. Pri obhliadke dňa 1.8.2011 na rodinnom zistila veľa nedostatkov práce, boli urobené
nekvalitne a neukončené. Nekvalitne vykonané práce odporcom, krivé steny, sadrokartón odskakoval až
na dva cm, na obklad v kúpeľni žiadala certifikát na preukázanie pôvodu tovaru, tento nebol predložený.

V kúpeľni nebola rovná hrana pri obkladoch na stenách , kúpeľňa nebola v celom rozsahu obložená
a vyšpárovaná bola len čiastočne. Omietky nedokončené, rohy ostenia krivé. Išlo o nekvalitné práce
a kvalitne
tam nebolo vykonané nič. Svedkyňa navrhla odporcovi iný termín pomerania prác a odovzdania prác
na čo odporca nereagoval. Uviedol, že je ochotný navrhovateľom vrátiť kľúč, ale len vtedy keď mu budú

vrátené pracovné nástroje.
Na pojednávaní dňa 1.12.2015 právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2.rade s poukazom na závery
znaleckého posudku vzal späť návrh na istine v časti o zaplatenie 336 eur, pričom uviedol, že táto suma
predstavuje rozdiel medzi znaleckým posudkom ,ktorý podala Ing. Vyšehradská na sumu vo výške 3927,
033 eur a sumou v znaleckom posudku podaným K.. H. F. vo výške 3591,26 eur.
Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu vo výške 336 eur súhlasil na pojednávaní dňa 1.12.2015 a

preto súd konanie v časti o zaplatenie 336 eur zastavil podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p.
Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní dňa 1.12.2012 zmenil petit pričom prítomná na tomto
pojednávaní boli prítomný všetci účastníci konania a preto súd pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p. obidve
zmeny návrhu, právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2.rade predniesol dve zmeny návrhu s tým, že
obidve zmeny návrhu boli pripustené na pojednávaní dňa 1.12.2015 podľa § 95 ods. 1 O.s.p..

Na pojednávaní dňa 1.12.2015 odporca uviedol, že žiada, aby súd predvolal a vyslúchol pani Y.. Pani
Y. sa nedostavila na ohliadku rodinného domu navrhovateľov, pretože s ňou nemal kontakt a tiež
nepriniesol súdnej znalkyni doklady nakoľko v ten deň cestoval do zahraničia za prácou. Potvrdil, že
súdnej znalkyni uviedol, že jej zašle písomné dokumenty a listiny a však nevedel sa skontaktovať s pani
Y.. Tvrdil, že počas ohliadky K.. U. uvádzal svoje pripomienky. Tvrdil, že pani Y. sa zúčastňovala a chodila

tiež na stavbu. Potvrdil súčasne, že na obhliadku rodinného domu sa dostavil na vozidle na pána U. a
prehlásil, že pani Y. je vydatá za pána U.. Nemal, ale vedomosť o tom, že pani Y. žila s pánom U..
Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2.rade na pojednávaní dňa 1.12.2015 potvrdil, že osobne sa
zúčastnil obhliadky stavby dňa 26.2.2015 za účasti súdnej znalkyne K.. V. U.. Na tejto obhliadke boli
prítomní navrhovatelia v 1.a 2.rade ako aj odporca a to od začiatku až do konca obhliadky, pričom súdna

znalkyňa K.. U. sa ho v každej miestnosti pýtala aké práce tam vykonal pre navrhovateľov. Z vyjadrení
navrhovateľov ako aj odporcu si súdna znalkyňa robila poznámky, ktoré sú aj súčasťou zápisnice.
Odporca mal možnosť v každej miestnosti uviesť, aké práce vykonával v akom rozsahu a aké postupy
realizoval. K priebehu obhliadky nemal žiadne výhrady, avšak aj napriek tomu po skončení obhliadky
odmietol zápisnicu a odišiel. Výsluch navrhnutej svedkyni pani Y. považoval za nadbytočný, nakoľko sa

odporcom navrhnutá svedkyňa pani Y. na stavbe počas realizácie prác nezúčastňovala.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Odporca žiadal vyslúchnuť v rámci doplnenia dokazovania pani Y..
Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o dielo zo dňa 14.4.2011, cenovou ponukou podpísanou

účastníkmi konania, výpisom zo živnostenského registra na odporcu, potvrdením Slovenskej sporiteľne
zo dňa 15.4.2011 o zaplatení sumy vo výške 8000 eur na účet príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX, čestným
prehlásením zo dňa 8.7.2011, potvrdzujúcim, že odporcovi bola uhradená navrhovateľmi v 1. a 2. rade
suma 8000 eur, príjmovým pokladničným dokladom vstaveným odporcom zo dňa 13.5.2010 o prevzatí
sumy 200 eur od navrhovateľov v 1.a 2. rade príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 10.6.2010,

ktorý vystavil odporca o prevzatí sumy 200 eur od navrhovateľov v 1. a 2.rade, výpoveďou zo zmluvy
o dielo zo dňa 14.4.2011 navrhovateľom v 1.rade dňa 3.8.2011, výpoveďou zmluvy o dielo zo dňa
2.8.2011 odporcom voči navrhovateľom, odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa 30.8.2011,
vyúčtovaním zo dňa 28.9.2011 a presným rozpisom prác s DPH aj bez DPH, ktorý uskutočnil odporca,
písomnou reklamáciou diela zo dňa 19.10.2011 navrhovateľom v 1.rade voči odporcovi, doručenkou

k reklamácii pričom si odporca prevzal reklamáciu spísanú navrhovateľom v 1.rade dňa 21.10.2011,
súpisom vád a nedorobkov ku dňu 12.9.2011, ktoré ady a nedorobky spísal K..R. N. , stavebný dozor,
znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom K.. H. F. pod č. 129/2011, ktorý vyhotovil dňa 19.10.2011,
pričom podľa záveru Všeobecná hodnota stavebných prác realizovaných odporcom pri stavebných
úpravách na nehnuteľnosti rodinného domu navrhovateľov predstavuje po zaokrúhlení sumu vo výške

3591 eur, výzvou právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade zo dňa 16.11.2011 k odporcovi na
zaplatenie sumy vo výške 3809 eur, oznámením ORPZ Žiar nad Hronom navrhovateľovi v 1.rade s
tým, že trestné stíhanie pre skutok trestného činu krádeže ohľadne trestného oznámenia odporcu na
navrhovateľa v 1.rade bolo zastavené a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2012 , farebnoufotodokumentáciou z rodinného domu navrhovateľov v 1.a 2.rade, podacími lístkami navrhovateľa v
1.rade odporcovi, ktoré bolo podané na poštový úrad dňa 3.8.2011 a dokladom o prevzatí odporcom
dňa 4.8.2011, výzvou navrhovateľov v 1. a 2.rade k Y.. K. E., podací lístok k tejto výzve s tým, že výzva

bola Y.. K. E. doručená podľa doručenky dňa 23.8.2011, vrátenie faktúry navrhovateľmi v 1.a 2.rade
a odporcovi pričom predmetom vrátenia bola faktúra vystavená odporcom pod č. 16/2011 doručenkou
k vráteniu faktúry, odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa 30.8.2011 , výzvou navrhovateľa v
1.rade odporcovi na odvoz náradia a prebytočného materiálu, ktorá bola podaná na poštový úrad dňa
2.9.2011 a doručenkou k tejto výzve, reklamáciou navrhovateľa v 1.rade zo dňa 13.9.2011, súpisom

vád a nedorobkov zo dňa 12.9.2011, vyhotoveným K.. R. N., podacím lístkom navrhovateľa pre Y..
K. E. zo dňa 13.9.2011, reklamáciou navrhovateľa v 1.rade odporcovi zo dňa 19.11.2011, podacím
lístkom navrhovateľa v 1.rade zo dňa 20.10.2011 a doručenkou k tejto reklamácii na odporcu, ktorú
reklamáciu odporca prevzal dňa 21.10.2011, vyhotovením farebnej fotodokumentácie z rodinného domu
navrhovateľov, náčrtmi z rodinného domu navrhovateľov v 1. a 2. rade, vyúčtovaním k 27.6.2011,
cenovou ponukou s tým, že celková cena realizácie prác je 17.705 eur, oznámením Sociálnej poisťovne

pobočka Žiar nad Hronom, zmluvou o dielo zo dňa 3.7.2012 uzavretou medzi
zhotoviteľom K. A. - kachliarske centrum a navrhovateľmi v 1.a 2.rade ako objednávateľmi, cenovou
ponukou o tejto zmluve o dielo, znaleckým posudkom č. 33/2015 vyhotoveným K.. V. U., pričom podľa
záveru všeobecne hodnota stavebných prác vrátane dodávky materiálu s DPH predstavovala sumu vo
výške 3927,033 eur a túto sumu zahŕňali 1. práce (vrátane materiálu) , ktoré boli vykonané podľa zmluvy

o dielo za cenu dohodnutú v zmluve o dielo, 2. práce (vrátane materiálu) vykonané nad rámec zmluvy
o dielo, ktorých jednotková cena ale bola dohodnutá v zmluve o dielo, 3. práce (vrátane materiálu)
vykonané nad rámec zmluvy o dielo, ktorých jednotková cena ale bola dohodnutá v zmluve o dielo,
práce vrátane materiálu vykonané nad rámec zmluvy o dielo ktorých jednotková cena nebola dohodnutá
v zmluve o dielo, vyúčtovaním znalečného.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní ,na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 95 ods. 3 O.s.p. o zmenu návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena
navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu

mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 52 ods.1 Obč. zák. ( účinného do 29.6.2011 t.j. v čase uzavretia zmluvy o dielo medzi účastníkmi
konania) spotrebiteľskou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a pri plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 631 Obch. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
( zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 633 ods. 1 Obč.zák. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.
Podľa § 635 ods.1 Obč. zák. ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa
zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ
písomne alebo ak práce dodatočne objednal.

Podľa § 642 ods. 1 Obč. zák. až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.Podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej náhrade.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
Podľa § 512 ods. 2 veta práv a druhá Obč. zák. ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné,

je dlžník oprávnený plniť ktorémukoľvek z veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému
z veriteľov dlh zanikne.
Podľa § 513 Obč. zák. ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie rovnakým veriteľom, ktorý sú podľa
zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže
ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie

požiada prvý.
Podľa § 514 Obč. zák. ak dlžník splnil celý záväzok jednému z veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení
spoločne a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo
výške 3809 eur na základe nimi objednaného a následne vyhotoveného znaleckého posudku K.. H. F.,
pod číslom 129/2011. Počas súdneho konania súd ustanovil súdneho znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác K.. V. U., ktorá
vyhotovila znalecký posudok č. 33/2015. Po podaní znaleckého posudku č. 35/2015 navrhovatelia v

1. a 2.rade po prvom pojednávaní vzali späť návrh v časti o zaplatenie 336 eur na pojednávaní dňa
1.12.2015, odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlas a preto súd konanie zastavil podľa § 96
ods. 1, 2 O.s.p. v časti zaplatenie 336 eur. Navrhovatelia v 1. a 2.rade na pojednávaní dňa 1.12.2015
zmenili návrh na začatie konania tak, že žiadali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom v 1.
a 2.rade sumu vo výške 3473 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 6.12.2011 do 13.12.2011,

s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.12.2011 do 10.7.2012, s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 11.7.2012 do 7.5.2013, s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 8.5.2013 do 12.11.2013, s 8,25%
ročným úrokom z omeškania od 13.11.2013 do 10.6.2014, s 8,15% ročným úrokom z omeškania od
11.6.2014 do 9.9.2014, 8,05% ročným úrokom z omeškania od 10.9.2014 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania i trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa

vedený v M. E..L.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Navrhovatelia v 1. a 2.rade následne na tom istom pojednávaní predniesli zmenu návrhu tak,
že žiadali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu vo výške 3473 eur s
9,25% ročným úrokom z omeškania od 6.12.2011 do 13.12.2011, a 9% ročným úrokom z omeškania
od 14.12.2011 do 10.7.2012, s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 11.7.2012 do 7.5.2013, s 8,5%

ročným úrokom z omeškania a od 8.5.2013 do 12.11.2013, s 8,25% ročným
úrokom z omeškania od 13.11.2013 do 10.6.2014, s 8,15% ročným úrokom z omeškania a od 11.6.2014
do 9.9.2014, 8,05% ročným úrokom z omeškania od 10.9.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jednému navrhovateľov zaniká povinnosťodporcu plniť voči druhému navrhovateľovi. Tiež navrhovatelia v 1. a 2.rade žiadali, aby odporca zaplatil
navrhovateľom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2.rade vedený v M. E..L.. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do

troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Súd na pojednávaní dňa 1.12.2015 za prítomnosti všetkých účastníkov konania pripustil obdive zmeny
návrhu podľa § 95 ods. 1,3 O.s.p., nakoľko výsledky doterajšieho konania, mohli byť podkladom pre
obidve zmeny návrhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania po pripustení obidvoch zmien vyhovel návrhu v časti istiny

vo výške 3473 eur s 9,15% ročným úrokom z omeškania od 6.12.2011 až do zaplatenia. Účastníci
konania uzavreli dňa 14.4.2011 písomnú zmluvu o dielo podľa §631 a nasled. Občianskeho zákonníka.
Objednávatelia t.j. navrhovatelia v 1. a 2. rade zmluvu o dielo uzatvárali ako fyzické osoby nepodnikatelia
a preto súd posúdil uzavretú zmluvu o dielo ako spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka . Zmluvu o dielo skoncipoval odporca v celom rozsahu a bola
podpísaná v podnikateľských priestoroch odporcu. Aplikácia Obchodného zákonníka je na daný prípad

vylúčená, nakoľko podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi,akpriichvznikujezrejmésprihliadnutímnavšetkyokolnosti,žeatýkajúichpodnikateľskej
činnosti. Navrhovatelia v 1. a 2.rade uzatvárali zmluvu o dielo ako spotrebitelia, nepodnikatelia. Zmluvné
strany si písomne nedohodli, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261
sa spravuje Obchodným zákonníkom ( § 262 ods. 1 , 2 Obch. zák.).Navrhovatelia v 1. a 2.rade

dodali odporcovi 10 kusov sadrokartónu, CD plechy na ktoré sa ukladá sadrokartón. Ostatný materiál
dodal odporca. Podľa článku 2 bodu 2.1. zmluvy o dielo predmetom zmluvy o dielo a bola čiastočná
rekonštrukcia rodinného domu navrhovateľov v 1. a 2.rade vrátane materiálu potrebného k realizácii.
Podľa článku 2 bod 2.2. odporca mal pre navrhovateľov 1. a 2.rade zrealizovať rekonštrukciu interiéru
rodinného domu podľa cenovej ponuky, kde sú špecifikované aké práce a materiál je potrebný na

realizáciu jednotlivých miestností. Účastníci konania dňa 16.4.2013 zhodne potvrdili, že cenovú ponuku
podpísali v deň podpisu zmluvy o dielo dňa 14.4.2011 cena za dielo sa dohodla zmluvnými stranami
vo výške 15.221 eur bez DPH v článku 4 bod 4.1. zmluvy o dielo. Navrhovatelia v 1. a 2.rade ako
objednávatelia sa zaviazali zaplatiť odporcovi zálohovú platbu v hotovosti alebo pripísaním na účet
zhotoviteľa do siedmych pracovných dní od podpísania zmluvy vo výške 8000 eur. Navrhovatelia v 1.

a 2.rade mali doplatok zaplatiť v splátkach minimálne po 100 eur do 15-teho dňa v mesiaci ( č. 5 bod
5.1. a 5.2 zmluvy o dielo). Odporca mal zhotovovať dielo od 2.5.2011 s dobou realizácie 5-10 týždňov,
pričom pod vplyvom počasia sa mohol termín realizácie predĺžiť maximálne o tri týždne (čl. 6 zmluvy
o dielo) To znamenalo, že
odporca mal dielo pre navrhovateľov zhotoviť do 10.7.2011 najneskôr do 31.7.2011 aj to len pod vplyvom

počasia.
Navrhovatelia v 1. a 2.rade zaplatili na základe uzavretej zmluvy o dielo odporcovi 8000 eur prevodným
príkazom zrealizovaným dňa 15.4.2011 (č.l. 12 spisu) a dňa 13.5.2010 sumu vo výške 200 eur ( č.l. 14
spisu) a dňa 10.6.2010 sumu vo výške 200 eur ( č.l. 14 spisu). Na pojednávaní dňa 1.12.2015 odporca
predsúdompotvrdil,ževlastnoručnepodpísalpríjmovédokladyzodňa13.5.2010a10.6.2010oprevzatí

sumy 400 eur od navrhovateľov a tiež že prevzal od navrhovateľov sumu vo výške 8000 eur, pričom
vlastnoručne podpísal dňa 8.7.2011 čestné prehlásenie o prevzatí sumy 8000 eur od navrhovateľov.
Navrhovatelia v 1.a 2.rade celkovo odporcovi zaplatili 8400 eur na základe uzavretej zmluvy o dielo zo
dňa 14.4.2011.
Odporca mal dielo vyhotoviť do 10.7.2011 najneskôr do 31.7.2011 v prípade nepriaznivého počasia.

Navrhovatelia v 1. a 2.rade poukazovali na práce vykonávané odporcom neodborne, nekvalifikovane
a so značným časovým sklzom. O tom svedčí aj súpis vád a nedorobkov na stavbe Q. F., ktoré boli
spísané dňa 12.9.2011 a podpísané stavebným dozorom K.. R. N., fotodokumentácia nachádzajúca
sa v spise a výplýva to aj zo svedeckej výpovede K.. Q. W. na pojednávaní dňa 26.9.2013, ktorej bol
vydaný Slovenskou komorou stavebných inžinierov dňa 14.1.2011 dekrét oprávňujúci na výkon funkcie

miestneho zástupcu Slovenskej komory stavebných inžinierov. Podľa štatútu Mestského zástupcu
Slovenskej komory, ktorý predložila uviedla, že ako zástupca je oprávnená vystupovať v mene komory
na rokovaniach so štátnymi orgánmi, obcami vo veciach územného plánovania a stavebného poriadku
na styk so štátnymi a obecnými úradmi v mikroregiónu a výkon poradenskej a informačnej činnosti
verejnosti. Svedkyňa K.. W. potvrdila, že na obhliadke dňa 1.8.2011 zistila veľa nedostatkov nekvalitne

a nedokončené práce vykonané odporcom. Na vyžiadanie jej odporcu nepredložil k obkladu v kúpeľni
doklad o zhode zabudovaného materiálu. Okrem toho, že odporca nevykonal práce kvalitne, dielo
nezhotovil načas. Odporca podľa článku 6 zmluvy o dielo mal dielo zhotoviť najneskôr do 31.7.2011.
Odporca sa bránil tým, že z jeho strany došlo k omeškaniu pri zhotovovaní diela asi po dobu troch dní.Potvrdil, nepracoval plynule a bez prerušenia z dôvodu potopy a záplav a muselo sa čakať na vysušenie
rodinného domu, pretože bol zavlhnutý materiál, ktorý zabudoval u navrhovateľov, tiež sa v rodinnom
dome nekúrilo, dom bol vlhký, navrhovateľom opadávali a preskali aj omietky pre vlhkosť . Uviedol, že

v období od 28.4.2011 do 8.7.2011 nepracoval na rekonštrukcie, pretože tam vykonávali práce vodári
a elektrikári. K.. Q. W. vzhľadom k tomu, že predmetnú nehnuteľnosť pozná uviedla, že asi na jeseň v
roku 2009 sa v rodinnom dome nekúrilo a bol v roku 2009 suchý a tiež pri obhliadkach dňa 29.7.2011 ,
1.8.2011 a 23.9.2011. Potvrdila, tiež že v tejto oblasti v Q. F. aj bývala asi 100 m od domu navrhovateľom
v 1.a 2.rade, pričom v Q. F. bola záplava len v roku 1995 a aj vtedy záplava obišla nehnuteľnosť

navrhovateľov. Odporca a preto v časti omeškania so zhotovovaním diela dôkazné bremeno neuniesol.
Odporca mal dielo zhotoviť do 10.7.2011 najneskôr do 31.7.2011 v prípade nepriaznivého počasia.
Z dôvodu nekvalitne vykonaných prác odporcom ako aj z dôvodu omeškania so zhotovením dňa,
navrhovatelia v 1. a 2.rade
dôvodne odstúpili dňa 3.8.2011 od zmluvy o dielo podľa § 642 ods.2 Obč. zák. nakoľko odporca mal
dielo zhotoviť do 10.7.2011 najneskôr do 31.7.2011 a preto bolo zrejmé, že dielo nebude včas hotové.

Naviac bolo zrejmé, že ho odporca nedokončí, pretože tiež odstúpil od zmluvy o dielo dňa 2.8.2011.
Odporca prevzal odstúpenie od zmluvy o dielo dňa 4.8.2011 ( č.l. 101). Odporca doklad o doručení
odstúpenia zo dňa 2.8.2011 od zmluvy o dielo súdu nedoručil. Súd mal za preukázané, že účinky
odstúpenia od zmluvy o dielo nastali dňom 4.8.2011, kedy odporca prevzal odstúpenie od zmluvy zo
strany navrhovateľov v 1. a 2.rade. Naviac aj odporca písomne odstúpil od zmluvy o dielo dňa 2.8.2011,

čím obidve zmluvné strany deklarovali, že nechcú zotrvať v zmluvnom vzťahu. Podľa § 48 ods. 2
Obč. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva o dielo od začiatku zrušila ( ex tunc), čím nastal
právny stav ako keby k zmluve nebolo vôbec došlo. Medzi účastníkmi konania na zrušenie zmluvy od
začiatku prejavilo najmä tým, že sa od začiatku obnovili ich práva a povinnosti v podobe v akej ich
mali k predmetu zmluvy pred uzavretím zmluvy o dielo. Vzhľadom k tomu, že na základe zmluvy o

dielo bolo plnené, každý z účastníkov zrušenej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej
dostal ( § 457 Obč. zák.) Totiž podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V tomto
prípade platným odstúpením od zmluvy o dielo právny dôvod plnenia odpadol. Navrhovatelia v 1. a

2.rade zaplatili odporcovi celkovo z titulu uzavretej zmluvy o dielo sumu vo výške 8400 eur, čo potvrdil
aj odporca. Odporca pre navrhovateľov v 1. a 2.rade vykonal práce a dodal aj materiál. Na ustálenie, či
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.rade a ak áno v akej výške súd ustanovil súdneho
znalca K.. V. U., ktorá vyhotovila znalecký posudok č. 33/2015, pričom zo záveru vyplýva, že všeobecná
hodnota stavebných prác vrátane dodávky materiálu s DPH je vo výške 3927,033 eur. V tejto sume sú

zahrnuté 1/ práce - (vrátane materiálu) vykonané podľa zmluvy o dielo za cenu dohodnutú v zmluve
o dielo 2/ práce ( vrátane materiálu ) vykonané nad rámec zmluvy o dielo, ktorých jednotková cena
ale bola dohodnutá v zmluve o dielo a 3/ práce ( vrátane materiálu) vykonané nad ramec zmluvy o
dielo , ktorých jednotková cena nebola dohodnutá v zmluve o dielo. Navrhovatelia v 1. a 2.rade zaplatili
odporcovi 8400 eur, od ktorej sumu je potrebné odrátať všeobecnú hodnotu stavebných prác vrátane

odporcom realizovanej dodávky materiálu s DPH vo výške 3927,033 eur t.j. 8400 eur- 3927,033 eur
= 4472,97 eur= 4473 eur. Od sumy 4473 eur sa musí ešte odpočítať sumu 1000 eur, čo sa rovná
4473- 1000 eur=3473 eur. Suma 1000 eur musí byť odpočítaná preto, že z finančných prostriedkov
poskytnutých navrhovateľom sumu 1000 eur odporca poskytol ako zálohu za vyhotovenie roštu do
pivnice a zábradlia z nerezového materiálu poddodávateľovi R. Y., N., I. X, ktorú skutočnosť odporca

nerozporoval. Navrhovatelia v 1. a 2.rade pri podávaní návrhu žiadali od odporcu zaplatenie 3809 eur ,
pričom vychádzali zo znaleckého posudku K.. H. F. č. 129/2011,ktorý stanovil podľa záveru všeobecnú
hodnotu stavebných prác realizovaných odporcom na sumu 3591 eur s DPH. To znamená 8400 eur
( suma, ktorú navrhovatelia zaplatili odporcovia ) - 3591 eur ( všeobecná hodnota stavebných prác
realizovaných odporcom na sumu 3591 eur s DPH. To znamená 8400 eur / suma, ktorú navrhovatelia

zaplatili
odporcovia) - 3591 eur ( všeobecná hodnota stavebných prác realizovaných odporcom = 4809 eur od,
ktorej je potrebné odrátať 1000 eur ( záloha na vyhotovenie roštu do pivnice a zábradlia z nerezového
materiálu zaplatená odporcovi a odporcom poukázaná poddodávateľovi R. Y.) = 3809 eur. Pre závery
podaného znaleckého posudku K.. V. U. navrhovatelia v 1. a 2.rade vzali späť návrh v časti rozdielu

medzi pôvodne žalovanou sumou a sumou stanovenou súdnou znalkyňou K.. U.Š. vo výške 336 eur, v
ktorej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. za súhlasu odporcu.
U odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 3473 eur, ktorý je povinný odporca zaplatiť
navrhovateľom v 1. a 2.rade. V znaleckom posudku podanom K.. U. je zohľadnený aj materiál, ktorýodporca dodal navrhovateľom v 1.a 2. Rade na zhotovenie diela. Odporca sa bránil a tým, že nemohol
práce vykonať riadne a včas, pretože v rodinnom dome bola vlhkosť, ktorá mu bránila v plynulom
vykonávaní prác. Zo znaleckého posudku K.. U. vo výške 336 eur, v ktorej časti súd konanie zastavil

podľa§96ods.1,2O.s.p.zasúhlasuodporcu.Uodporcuvzniklobezdôvodnéobohatenievovýške3473
eur, ktoré je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.rade. Odporca sa bránil aj tým, že nemohol práce
vykonať riadne a včas, pretože v rodinnom dome bola vlhkosť, ktorá mu bránila v plynulom vykonávaní
prác. Zo znaleckého posudku K.. U. ale toto tvrdenie je vyvrátené, nakoľko základy rodinného domu
sú izolované proti vode a zemnej vlhkosti a pri miestnej obhliadke vykonanej v zimných mesiacoch

26.2.2015 bola budova suchá bez vlhkosti. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa K.. W., že pri obhliadke
29.7.2011, 1.8.2011, 23.9.2013 bol rodinný dom navrhovateľov v 1. a 2.rade suchý. Súd preto nezistil
objektívne dôvod na strane odporcu na základe, ktorého meškal so zhotovovaním diela a preto aj
odstúpenie navrhovateľov v 1. a 2.rade považoval za platné. Odporca žiadal v konaní vyslúchnuť ako
svedkyňu jeho účtovníčku Ž. Y.. Súd na tento návrh na doplnenie dokazovania neprihliadal ani ho
nevykonal, nakoľko vykonané dokazovanie mal súd za postačujúce na ustálenie výšky bezdôvodného

obohatenia na strane odporcu súdom ustanoveným znalcom K.. U.. Odporca súdnej znalkyni uviedol,
čo aj sám potvrdil, že jej pošle písomnosti týkajúce sa veci, avšak tak neurobil, čo odôvodnil tým, že
sa nevedel s pani Ž. Y. skontaktovať a to ani napriek tomu, že pre odporcu pracovala 3-4 roky, čo
sám potvrdil. Súdna znalkyňa sama potvrdila v údajoch o miestnej obhliadke v znaleckom posudku,
že odporca jej prisľúbil zaslať bližšie neurčené podklady k zhotoveniu posudku, ktoré jej ale neboli

doručené.
Súd preto podanému návrhu v časti istiny vo výške 3473 eur vyhovel.
Odporca sa dostal do omeškania dňom 6.12.2011, nakoľko navrhovatelia v 1. a 2.rade dňa 16.11.2011
vo výzve na zaplatenie odporcovi stanovili lehotu na úhradu do 5.12.2011 ( č.l. 41) ku ktorému dňu bol
odporca v omeškaní, nakoľko zmluva o dielo bola zrušená odstúpením od zmluvy ešte v auguste 2011,

v ktorom mesiaci aj odporca prevzal odstúpenie od zmluvy o dielo. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč.
zák. dlžní, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací
predpis ( § 517 ods. 2 Obč. zák.). Týmto vykonávacím predpisom je nariadené vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K 6.12.2011 základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,25% + 8
percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľov na 9,25% ročný úrok z omeškania.
Odporca má plniť navrhovateľom v 1. a 2.rade pričom ide o nedeliteľné plnenie podľa § 512 ods. 2 Obč.
zák. a preto s plnením jednému z navrhovateľov dlh odporcovi zanikne v rozsahu plnenia voči druhému .

Navrhovatelia žiadali od odporcu úrok z omeškania tak ako sa menila základná úroková sadzba ECB
počas obdobia omeškania § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ale zakotvuje, že výška úrokov
z omeškania sa berie do úvahy k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. k 6.12.2011.
Počas obdobia omeškania síce došlo k zmene základnej úrokovej sadzbe ECB, ale táto nebola pre
navrhovateľov výhodnejšia ( § 3 ods. 2 cit. nariadenia) a preto súd návrh v prevyšujúcej časti čo do

obdobia omeškania výšky ročného úroku z omeškania zamietol prihliadajúc aj na to, že navrhovatelia
zmluvu o dielo uzatvárali ako spotrebitelia a výška úroku z omeškania priznaná súdom je na prospech
navrhovateľov.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže súd priznať plnú
náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenie

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky priznaného plnenia.
Súd priznal navrhovateľom v 1. a 2.rade trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu navrhovateľmi v 1.a 2.rade vo výške 228,50 eur, podľa položky 2 a sadzobníka
súdnych poplatkov. Navrhovatelia zaplatili preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 500 eur a preto

trovy konania navrhovateľ v 1. a 2.rade pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu a zo
zaplateného preddavku za znalečné vo výške 500 eur t.j. predstavujú trovy navrhovateľov v úhrnnej
výške 728,50 eur. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej pomoci
( príprava a prevzatie veci dňa 12.12.2011, podanie návrhu na súd dňa 19.12.2011, vyjadrenie k odporu
na výzvu súdu zo dňa 25.10.2012, vypracovanie otázok pre súdneho znalca dňa 21.10.2013, vyjadrenie

k znaleckému posudku zo dňa 28.8.2015, účasť na pojednávaní dňa 16.4.2013, dňa 26.9.2013, dňa
5.12.2013, 1.12.2015 a účasť na obhliadke objektu rodinného domu navrhovateľov v 1. a 2.rade za
prítomnosti súdneho znalca dňa 26.2.2015) t.j. 10 úkonov á 196,69 eur ( spoločný úkon za dvoch
klientov 1 x 131,13 eur + 1 x á 65,56 eur - výška základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnejslužby podľa § 10 ods. 8 vypočítaná z tarifnej hodnoty 3473 eur = 131,13 eur. V zmysle § 13 ods. 2
Základnásadzbytarifnejodmenyjezníženána50%vprípadespoločnýchúkonovdvochaleboviacerých
osôb. Pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb prináleží advokátovi plná sadzba tarifnej odmeny za

zastupovanie prvej z nich, pričom u všetkých ostatných
osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50%. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú 2
x RP á 7,41 eur za rok 2011 = 14,82 eur, 1 x RP á 7,63 eur za rok 2012, 4 x RP á 7,81 eur za rok 2013=
31,24 eur, 3 x RP á 8,39 eur za rok 2015= 25,17 eur, náhrada cestovných výdavkov na trase žiar nad
Hronom - Levice a späť za účasť na pojednávaní dňa 16.4.2013 na vzdialenosť 124 km x 0,183 eur =

22,69 eur, spotrebované pohonné hmoty 8,90 l x 1,574 eur na 1l = 14,05 eur, za účasť na pojednávaní
dňa 26.9.2013 na trase Žiar nad Hronom- Levice a späť na vzdialenosť 124 km x 0,183 eur= 22,69 eur,
náklady na spotrebované pohonné hmoty 8,93l x 1,529 eur na 1l = 13,65 eur, za účasť na pojednávaní
dňa 5.12.2013 na trase Žiar nad Hronom- Levice a späť na vzdialenosť 124 km x 0,183 eur= 22,69 eur,
náklady na spotrebované pohonné hmoty 8,93 l x 1,459 eur na l = 13,03 eur, účasť na obhliadke dňa
26.2.2015 za účasti súdneho znalca na trase Žiar nad Hronom - Hronský Beňadik a späť 86 km x 0,183

eur=15,74eurspotrebovanépohonnéhmoty6,19lx1,208eurza1l=7,48eur,zaúčasťnapojednávaní
dňa 1.12.2015 na trase žiar nad Hronom- Levice a späť na vzdialenosť 124 km x 0,183 eur= 22,69 eur,
náklady na spotrebované pohonné hmoty 8,93 l x 1,249 eur na l = 11,15 eur, náhrada za stratu času za
účasť na pojednávaní dňa 16.4.2013 na trase Žiar nad Hronom- Levice a späť za 4 začaté polhodiny á
13,01 eur= 52,04 eur, náhrada za stratu času Žiar nad Hronom- Levice a späť za účasť na pojednávaní

dňa 26.9.2013 t.j. za 4 začaté polhodiny 13,01 eur= 52,04 eur, náhrada za stratu času na trase Žiar
nad Hronom- Levice a späť pri účasti na pojednávaní dňa 5.12.2013 za 4 začaté polhodiny á 13,01 eur
= 51,04 eur, náhrada za stratu času Žiar nad Hronom- Hronský Beňadik a späť z titulu obhliadky dňa
26.2.2015 t.j. 2 x á 13,98 eur= 27,96 eur, náhrada za stratu času na trase Žiar nad Hronom -Levice a späť
pri účasti na pojednávaní dňa 1.12.2015 t.j. za 4 začaté polhodiny á 13,98 eur= 55,92 eur, podľa § 10

ods. 1, § 13 ods.2, § 13 a ods. 1 písm. a, c, d, § 13a ods. 5, § 15 písm. a/,b, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu 3180,12 eur, z čoho trovy právneho zastúpenia sú
vo výške 2451,62 eur. Súd na vyčíslených trovách právneho zastúpenia nepriznal odmenu za úkon
zo dňa 25.4.2013 a to zaslanie listinných dôkazov a adries svedkov, nakoľko navrhovateľ máal pripojiť

už k návrhu žiadané listinné dôkazy prípadne oznámiť adresu svedkov, ktorých navrhuje vyslúchnuť.
Navrhnúť a vyslúchnuť svedkov mohol vykonať aj na pojednávaní a uviesť konkrétnych svedkov vrátane
ich adries.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Vzhľadomktomu,žerozhodnutieovýške plneniazáviseloodznaleckéhoposudkusúdzákladnúsadzbu
tarifnej odmeny advokáta vypočítal z výšky súdom priznaného plnenia ( § 142 ods. 5 O.s.p. ) t.j. zo sumy
3473 eur.
Podľa § 148 ods. 1 veta prvá O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktorej platil. Trovy znalečného podľa vyúčtovania súdnej znalkyne K.. V. U. predstavovali

sumu vo výške 892,80 eur, pričom navrhovatelia v 1. a 2. rade uhradili preddavok na znalečné vo výške
500 eur, pričom štát zo svojich prostriedkov uhradil súdnej znalkyni sumu 392,80 eur.

Odporca bol v konaní neúspešný a preto súd uložil odporcovi nahradiť trovy štátu na znalečnom vo
výške 392,80 eur na účet Okresného súdu Levice, tak ako je špecifikovaný v písomnom vyhotovení

súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení môžu podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.