Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206777
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi : J. L.,
P.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu :
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava o
zaplatenie 665,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,02 eur s 9% úrokom z omeškania od

11.6.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške

89,12 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 04.6.2014 na súde návrh na začatie konania s návrhom na vydanie platobného
rozkazu,ktorýmnavrhol,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmusumuvovýške665,25eurspolusúrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 11.6.2010 do 10.8.2011 vo výške 34,77 eur, ročným úrokom z
omeškania 9% zo sumy 665,25 eur od 11.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil na neho pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili

dňa 30.8.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.
Na základe zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky, pričom išlo
o zmluvu o úvere, ktorá je v zmysle § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
2962,64 eur a pozostávala z istiny 2257,94 eur, riadneho úroku vo výške 76,71 eur a úroku z omeškania
vo výške 628,53 eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1659,70 eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,35 eur vždy k 10 dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v

tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.6.2010 do 10.8.2011 v počte 15 a celkovej výške
665,25 eur a úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 od.2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne.Navrhovateľ prítomný na pojednávaní konanom dňa 16.12.2014 uviedol, že trvá na podanom návrhu v
celom rozsahu. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.7.2014 uviedol, že vzhľadom na účinnosť § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka od 13.6.2014, nemožno v danom prípade vychádzať pri posúdení otázky

premlčania z Občianskeho zákonníka, ale je potrebné vychádzať z ustanovení Obchodného zákonníka
a teda zo štvorročnej premlčacej doby. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka ustanoveniami § 53 ods.4
písm. s) a t), § 53 ods.7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik
týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pre 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie ustanovené inak. Citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 5Sž/20/2010 zo dňa 10.3.2011 o požiadavke právnej istoty a zákaze spätného (retroaktívneho)
pôsobenia právnych predpisov.

Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie s poučením účastníka konania riadne a včas doručené.
Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nepožiadal, preto súd vo veci
konal v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.12.2014 navrhol, aby
súd návrh v celej časti uplatnenej pohľadávky z dôvodu premlčania zamietol a zaviazal navrhovateľa
nahradiť mu trovy konania. Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP „ak dôjde k poručeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo a) ak je klient v omeškaní so splatením

jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo b) ak je klient v omeškaní so
splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru...“ Občiansky zákonník ustanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej
doby. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od

slova „mohol“. Za tento deň sa všeobecne považuje deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na
súde, teda len čo mohol byť dôvodne podaný návrh na začatie konania na súd. Ide o objektívnu možnosť
vykonať právo bez zreteľa na to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohol právo subjektívne vykonať alebo
nie, t.j. či oprávnený subjektívne vedel alebo nevedel o svojom práve. Možnosť vykonania práv po prvý
raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať

na súde splnenia záväzku. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t.j.
keď možno podať návrh na začatie súdneho konania. Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba,
je totožný s dňom, keď možno po prvý raz podľa návrh na začatie konania bez nebezpečenstva, že
bude zamietnutý súdom pre predčasnosť. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom je zjavné, že v čase postúpenia pohľadávky bol odporca v

omeškaní s vrátením finančných prostriedkov. Navrhovateľ podal návrh vo veci samej až dňa 04.6.2014,
takže až po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Vzniesol námietku premlčania celého práva, pretože v
tomto prípade je irelevantné, či navrhovateľ úver zosplatnil alebo nie, nakoľko plynutie premlčacej doby
začína plynúť už od možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Návrh vo veci
samej bol na súd podaný dňa 04.6.2014, pričom právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína

dňom omeškania hociktorej splátky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so
Zmluvou o splátkovom úvere č.0463049724 zo dňa 30.8.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

27.6.2012 vrátane príslušnej prílohy, pokusom o zmier zo dňa 09.5.2014 a ďalšími listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
uzatvorila s odporcom dňa 30.8.2006 zmluvu o úvere. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX

predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporcovi bolo schválené poskytnutie úveru vo výške 50000,-
Sk, t.j. 1659,69 eur, ktorú sa odporca zaviazal splatiť pravidelných mesačných splátkach po 1336,-Sk, t.j.
44,34 eur vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc od 10.9.2006. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na
deň 10.8.2011. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil neuhradené splátky úveru splatné od 10.6.2010
do 10.8.2011 v počte 15 splátok v celkovej výške 665,25 eur.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2012, ktorou spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcovi
na navrhovateľa. Postúpenie bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 17.7.2012 a to postupníkom.Listom zo dňa 09.5.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky vo výške 4253,66 eur a to
najneskôr do 12.5.2014.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo

referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako veriteľom a právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom existoval zmluvný vzťah, na

základe ktorého bol odporcovi poskytnutý úver. Po postúpení pohľadávky, ktoré navrhovateľ oznámil
odporcovi listom zo dňa 17.7.2012 navrhovateľ listom zo dňa 09.5.2014 vyzval odporcu na zaplatenie
pohľadávky, ktorú vyčíslil k tomuto dňu vo výške 4253,66 eur. Pohľadávka pozostávala z neuhradeného
úveru vo výške 2149,11 eur, zo zákonného/zmluvného úroku vo výške 1326,02 eur, z úroku z omeškaniavo výške 192,36 eur, zo zmluvného úroku vo výške 436,17 eur a z dlžníkom uznaných nákladov
inkasného konania vo výške 150,-eur. Je preukázané, že navrhovateľ do sumy žalovanej istiny
pojal 15 mesačných splátok po 44,34 eur, ktoré boli splatné od 11.6.2010 do 10.8.2011, vrátane 3

mesačných splátok po 44,34 eur, ktoré boli splatné v období od 10.6.2011 do 10.8.2011.

Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním uplatneného nároku, ktoré vzniesol
vedľajší účastník na strane žalovaného a keďže sa prejednávajú nároky zo spotrebiteľského vzťahu,
je nutné rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán

prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia§ 101
Občianskeho zákonníka sa právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie
dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť

dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného
vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych
noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho

zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.
Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená

ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.
Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej
plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a môže
sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ žaluje neuhradené splátky aj za obdobie od
11.6.2011 do 10.8.2011, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň podania
návrhu na začatie konania na súd dňa 04.6.2014 premlčacia lehota u týchto splátok neuplynula. Návrh

voči odporcovi bol teda v časti najstarších splátok podaný jednoznačne po uplynutí premlčacej doby a
aj keď sa keď sa premlčania celého nároku dovolával tiež vedľajší účastník na strane odporcu, súd na
premlčanie prihliadol ex offo a návrh v časti prevyšujúcej sumu 133,02 eur (t.j. 3 x 44,34 eur) zamietol.

Súd časti návrhu na zaplatenie 133,02 eur vyhovel a odporcu zaviazal k zaplateniu tejto sumy v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto časti bol návrh navrhovateľa voči odporcovi ako
spotrebiteľovi uplatnený dôvodne. Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej istiny, aj v tejto časti súd pre
premlčanie jeho časti priznal navrhovateľovi len úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej
sumy istiny 133,02 eur od 11.6.2011 (nasledujúci deň po splatnosti poslednej nepremlčanej splátky)
do zaplatenia.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil voči odporcovi sumu 665,25 eur, z ktorej časť vo výške
532,23 eur súd považuje za premlčanú a zamietol ju, ale časť v sume 133,02 eur je podľa zistení súdu
opodstatnená a tejto vyhovel. Táto časť istiny nie je v konaní sporná, ani nie je v rozpore s dobrými
mravmi, preto súd odporcu zaviazal k zaplateniu tohto dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahysúdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia a priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v plnom rozsahu.
Odporca bol vo veci úspešnejšia a patrí jej náhrada trov konania. Odporcovi však v súvislosti s konaním

žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Priznal však náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka a to vo výške 89,12 eur a to za dva úkony právnej služby á 36,52 eur + 2 x režijný
paušál á 8,04 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny je počítaná zo sumy 532,23 eur, t.j. zo sumy,
v ktorej bol navrhovateľ neúspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).