Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/473/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210963.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi D. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, U., prechodne bytom Z. XXXX/XX, E., o zaplatenie 380,94 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 380,94 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 380,94 eur od 07.09.2015 do zaplatenia.

Súd dlžnú sumu navrhovateľovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 30,- eur počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i jedinej splátky stane
sa zročnou celá dlžná suma.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22,50 eur v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 380,94 eur s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 380,94 eur odo dňa uplatnenia nároku na súde do zaplatenia
a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 17.06.2002 v čase o 10.50 hod. viedol po štátnej ceste II. triedy
č. 559 medzi obcami Ľubiša a Kochanovce v smere na Humenné osobné motorové vozidlo zn. Opel
Omega, evidenčné číslo U. XXXAL s hladinou 2,20 promile alkoholu v krvi rýchlosťou 100-120 km/
hod, v dôsledku čoho pri prejazde ľavotočivej zákruty nezvládol vedenie vozidla, s týmto prešiel vpravo
mimo vozovku do priekopy, kde narazil do stromu, v dôsledku čoho jeho spolujazdec J. H. utrpel

smrteľné zranenia, ktorým na mieste podľahol. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Opel Omega, evidenčné číslo
U. XXXAL u navrhovateľa PZ č. XXXXXXXXXX uhradil za odporcu z tejto poistnej udalosti Sociálnej
poisťovni, pobočka Humenné ďalšie dávky poskytnuté z dôchodkového poistenia formou vdovského a
sirotského dôchodku, a to: na základe výzvy č. 69/2012
Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné za obdobie od 16.05.2011 do 15.05.2012 vo výške 2.587,43

eur, na základe výzvy č. 71/2013
Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné za obdobie od 16.05.2012 do 15.06.2013 vo výške 2.385,71
eur, na základe výzvy č. 60/2014
Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné za obdobie od 16.06.2013 do 15.08.2014 vo výške 2.645,51
eur. Z uplatnenej náhrady škody za
vyššie uvedené obdobia pri každom vysporiadaní nárokov poškodeného zohľadnil spoluvinu nebohého

Slavomíra Petrušku vo výške 25% za to, že nasadol do motorového vozidla vedeného odporcom, ktorý
pred jazdou požil alkoholické nápoje. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo X/XXXXzo dňa 08.02.2005 viedol odporca motorové vozidlo pri predmetnej dopravnej nehode s hladinou 2,20
promile alkoholu v krvi. Vyššie uvedeným konaním vznikol navrhovateľovi nárok na postih voči odporcovi
až do výšky vyplateného poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu si u odporcu dňa 17.06.2015 a

opakovane dňa 13.07.2015 písomne uplatnili nárok na náhradu súm z vyššie uvedených plnení, celkom
vo výške 380,94 eur, a to v lehote 15 dní od obdŕžania výzvy. Odporca na výzvu nereagoval, ani mu
požadovaný obnos neuhradil.

Platobným rozkazom zo dňa 30.10.2015 súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej sumy.

Platobný rozkaz bol zrušený podaním odporu, v ktorom odporca uviedol že vzhľadom na jeho majetkové
a príjmové pomery nie je predpoklad splatenia uvedeného dlhu, nakoľko jeho jediným zdrojom príjmu
sú mesačné dávky v invalidite vo výške 111,11 eur. Je rozvedený, osamele žijúca osoba, pričom z
uvedeného príjmu si mesačne platí nájomné za ubytovanie, lieky a minimálne životné náklady. Z takto

prevedených platieb nie je predpoklad úhrad a tak pre nemajetnosť a nízky príjem z uvedenej sumy nie je
možné (pre nemajetnosť) vykonávať akékoľvek zrážky. Z opatrnosti ešte vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odporca nespochybňuje ani základ ani výšku
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky v sume 380,94 eur, túto ani nenamieta, avšak z dôvodu jeho

nepriaznivej finančnej situácie požaduje umožniť splácanie pohľadávky v splátkach vo výške 20,-
eur mesačne. V prípade, ak v konaní bude súdu relevantne, t.j. listinnými dôkazmi, preukázaná
taká finančná situácia odporcu, na základe ktorej, súd bude považovať za dôvodné zaviazať ho k
úhrade pohľadávky navrhovateľovi formou mesačných splátok pod hrozbou straty výhody splátok
pri nedodržaní splátkového kalendára, navrhovateľ voči takémuto postupu nebude namietať. Avšak

odporcom navrhovanú výšku splátok nepovažoval za primeranú, nakoľko sa takýmto spôsobom počas
doby splácania istiny navýši výška príslušenstva. Za primerané je v danom prípade možné považovať
splátky vo výške 30,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok pri nedodržaní splátkového
kalendára. Námietku premlčania považoval za neopodstatnenú a nedôvodnú, nakoľko nárok, ktorý
je predmetom konania, bol navrhovateľom uplatnený riadne a včas. Nie je sporné, že nárok, ktorý

navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní vyplýva z ust. § 12 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom takýto
nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale osobitným nárokom. Ide o špecifický nárok poisťovne
voči poistenému z poistného pomeru, pre ktorý platí všeobecná premlčacia lehota upravená ust. § 101
Občianskeho zákonníka. V súdenej veci sa právo navrhovateľa mohlo vykonať po prvý raz vyplatením
plnenia poškodenému, k čomu v danom prípade došlo dňa 25.09.2012 (úhrada sumy 2.587,43 eur),

dňa 15.08.2013 (úhrada sumy 2.385,71 eur) a dňa 21.08.2014 (úhrada sumy 2.645,51 eur), tak ako to
nepochybnevyplývaznavrhovateľompredloženýchlistinnýchdôkazov,atovýpisovzúčtunavrhovateľa.
Preto ak navrhovateľ uplatnil svoj nárok proti odporcovi návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu
súdu dňa 07.09.2015, uplatnil svoj nárok riadne a včas. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na
rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 16/2002.

Na pojednávanie nariadené na deň 31.03.2016 sa navrhovateľ ani odporca nedostavili, pričom
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 30.03.2016. Odporca sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil.
Preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti

účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súdvovecivykonaldokazovanie,oboznámilsasobsahomsúdnehospisuatopredovšetkýmsnávrhom,
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XX zo dňa 08.02.2005, výzvou č. 69/2012 na
náhradu škody, potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 14.08.2012,

výzvou č. 71/2013 na náhradu škody, potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia
zo dňa 12.06.2013, výzvou č. 60/2014 na náhradu škody, potvrdením o výške vyplatených dávok
dôchodkového poistenia zo dňa 25.07.2014, a ďalšími v spise sa nachádzajúcimi listinami a zistil tento
skutkový stav.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XX zo dňa 08.02.2005 bol odporca uznaný vinným,
že dňa 17. 6. 2002 v čase o 10.50 hod. po štátnej ceste II. triedy č. 559 medzi obcami Ľubiša a
Kochanovce v smere na Humenné viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Omega, EČ U.-XXX I., s
2,20promilealkoholuvkrvirýchlosťou100-120km/hod.,vdôsledkučohopriprejazdeľavotočivejzákrutynezvládol vedenie vozidla, s týmto prešiel vpravo mimo vozovku do priekopy, kde narazil do stromu, v
dôsledku čoho jeho spolujazdec J. H., nar. 2.9.1964, utrpel smrteľné zranenia, ktorým na mieste nehody
podľahol, pričom na osobnom motorovom vozidle, ktoré je majetkom leasingovej spoločnosti GE Capital

Leasing, a. s. Bratislava, spôsobil škodu vo výške 184.592,- Sk, teda inému z nedbanlivostí spôsobil
smrť tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil takým činom iný závažný následok, tým
spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. l, 2 Tr. zák a trestný čin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Tr. zák. v znení zákona č. 485/2001 Z.z.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

V zmysle citovaného ust. § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. má navrhovateľ ako poisťovateľ
proti odporcovi ako poistenému nárok na náhradu poisteného plnenia, ktoré za neho vyplatil, keďže
vznikla škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla, preto lebo odporca viedol motorové vozidlo
pod vplyvom návykovej látky.

Z vyššie uvedeného rozsudku krajského súdu je nesporné, že odporca viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2012 vyplýva, že boli vyplatené dávky dôchodkového

poistenia v celkovej výške 3 449,90 eur. Výzvou č. 69/2012 na náhradu škody zo dňa 11.09.2012bol
odporca vyzvaný na úhradu tejto sumy navrhovateľovi v lehote 8 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 12.06.2013 vyplýva, že boli vyplatené dávky dôchodkového
poistenia v celkovej výške 3 180,95 eur. Výzvou č. 71/2013 na náhradu škody zo dňa 07.08.2013 bol

odporca vyzvaný na úhradu tejto sumy navrhovateľovi v lehote 8 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 25.07.2014 vyplýva, že boli vyplatené dávky dôchodkového
poistenia v celkovej výške 3 527,35 eur. Výzvou č. 60/2014 na náhradu škody zo dňa 07.08.2014 bol
odporca vyzvaný na úhradu tejto sumy navrhovateľovi v lehote 8 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu poisteného plnenia vo výške 380,94 eur. Odporca uplatnenú
sumu neuhradil.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu nárok navrhovateľa na žalovanú sumu

nespochybňoval, poukazoval len na svoje sociálne pomery. Pomery odporcu nie sú skutočnosťou, na
základe ktorej by súd mohol navrhovateľovi uplatnený nárok nepriznať, avšak na základe toho iba povolil
v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splácanie priznanej sumy v splátkach, vo výške s ktorou súhlasil aj
navrhovateľ, s tým, že nezaplatením čo i jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Pokiaľ ide o námietku premlčania odporcu, vznesenú z opatrnosti, táto nie je dôvodná.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľom uplatňovaný nárok vyplýva z ust. § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. Pre takýto nárok nie je
uvedená osobitná premlčacia lehota, preto platí všeobecná trojročná lehota podľa § 101 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ mohol svoj nárok prvýkrát uplatniť na súde deň nasledujúci po vyplatení
žalovanej sumy. Plnenie bolo vyplatené dňa 25.09.2012, 15.08.2013 a 21.08.2014. Z uvedeného
vyplýva, že ak navrhovateľ uplatnil svoj nárok na súde dňa 07.09.2015, tento bol uplatnený v zákonom
ustanovenej lehote a nie je premlčaný.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 380,94 eur
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ mal v tomto konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 22,50 eur
za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).