Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206914
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206914.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému: S. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. A., XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so
sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 23925/15 o vymoženie

pohľadávky vo výške 797,96 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 13Er/388/2015-16 zo dňa 04.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 23925/15.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 13157/09 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 26.08.2009.

Lustráciou v oddelení Er okresného súdu súd zistil, že uznesením č. k. 17Er/1237/2009-30 zo dňa
12.01.2011 bola exekúcia vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR
13157/09 zo dňa 26.08.2009 právoplatne zastavená, predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.02.2011.

Vrovineexekučnéhokonaniaplatí,žeoprekážkeveciprávoplatnerozhodnutej,možnozhľadiskapojmu

„totožná vec“ hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na totožný predmet exekúcie vo vzťahu medzi
tými istými účastníkmi a pre rovnakú pohľadávku.

Okresný súd konštatoval, že pokiaľ je podaný opakovane návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o
rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého bola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému
zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzoval povinného na plnenia, ktoré sú právom

nedovolené alebo odporujú dobrým mravom, exekučný súd je povinný opätovne iniciované exekučné
konanie zastaviť.

Keďže na okresnom súde bolo právoplatne skončené exekučné konanie vedené v prospech totožného
oprávneného voči totožnému oprávnenému voči totožnému povinnému na podklade totožného
exekučného titulu, spôsobuje to prekážku právoplatne rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie

exekúcie nie sú prípustné.Na základe vyššie uvedených skutočností súd v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie vedené
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 23925/15 zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvody
podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. b), d), a, f)) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d)
O.s.p.. V odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a
súdny exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného

konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom
prípustnými sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí
návrhu na vydanie poverenia. Napriek tomu v prejednávanej veci exekučný súd o návrhu na vydanie
poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného
konania. Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4 , §
159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce

exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 exekučného
poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle § 159 ods. 3 o.s.p.
je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach
účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom

je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by
sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto nie je
spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza prekážku
rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným postupom
a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces

a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a to najmä tým, že v exekučnom
konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd prekročil svoju právomoc a
neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 15.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.
Následne bola okresnému súdu dňa 05.05.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 26.08.2009 pod sp. zn.

SR 13157/09 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný
uzavreli dňa 14.10.2008. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode
17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského

súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku.
Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd. Napadnutým uznesením
okresný súd zastavil konanie s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p...

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 17Er/1237/2009

odvolací súd zistil, že dňa 21.11.2009 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému a
ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., Bratislava sp. zn. SR 13157/09 zo dňa 26.08.2009, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie
sumy 797,96 Eur s príslušenstvom. Dňa 28.12.2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdnehoexekútora JUDr. Rudolfa Krutého, exekútorský úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Okresný súd vydal dňa 25.03.2009 súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5608 014247 *. Uznesením č. k. 6Er/87/2009-22 zo dňa 01.07.2013 okresný súd

exekúciuvyhlásilzaneprípustnúazastaviljusodôvodnením,žerozhodcovskýrozsudokniejespôsobilý
exekučný titul. Rozhodnutie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2013.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky

začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny
poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa teda na exekučné konanie
aplikujeExekučnýporiadokakolexspecialis avprípade,žeideoproblematiku,ktorúExekučnýporiadok
neupravuje aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu
konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)
na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie
sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok

konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť
na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka
veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom
právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný

nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd
nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých
istých účastníkov a ten istý predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v
prospechoprávnenéhobybolodpovinnéhovymáhanýtenistýnároknazákladetohoistéhoexekučného
titulu. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne

upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že
je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom
Najvyšší súd SR vyslovil obdobný právny názor.

V prejednávanej veci oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh
na začatie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie v konaní vedenom pod sp. zn. 13Er/338/2015 ako aj v konaní vedenom pod
17Er/1237/2009 na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava, sp. zn. 13157/09 zo dňa 26.08.2009. V uvedených prípadoch ide nepochybne o
ten istý nárok uplatňovaný na základe tohto istého exekučného titulu.Zo spisového materiálu vyplýva, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13Er/338/2015 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Lučenec pod sp. zn. 17Er/1237/2009, boli podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom

oprávneného na vykonanie exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého
exekučného titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 17Er/1237/2009 exekučný súd
uznesením č. k. 17Er/1237/2009-9 zo dňa 22.04.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 12CoE/158/2010-20 zo dňa 16.06.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia a následne zastavil exekúciu vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn.
SR 13157/09 zo dňa 26.08.2009. Keďže v exekučnom konaní už bol právoplatne konštatovaný taký
nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým
spôsobom reparovať, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto exekučného
titulu zostali nezmenené, toto rozhodnutie má charakter rozhodnutia vo veci samej z čoho vyplýva, že
na podklade tohto exekučného titulu sa už opätovne nemožno domáhať vykonania exekúcie.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie konštatované závery a citované ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako výroku vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.