Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209734
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711209734.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa,
29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Zvolen so sídlom Š. Moyzes 1369/52,
P.O.BOX 133, 960 62 Zvolen, proti povinnému I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XXX
F., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23,
974 01 Banská Bystrica (pôvodne JUDr. Tomášom Boľošom, Exekútorský úrad Banská Bystrica) pod

sp. zn. EX 1296/2011 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 456,40 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 31Er/189/2011-19 zo dňa 25.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 31Er/189/2011-19 zo dňa 25.09.2015 v prvej časti výroku p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu

exekútorovitrovyexekúcievovýške90,82Eur.Vodôvodneníuviedol,žedňa10.07.2014súdnyexekútor
doručil exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. S
poukazom na ust. § 203 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku v spojení s ust. §14 a § 22 Vyhlášky MS
SR č. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) rozhodol o

trovách exekúcie tak, že na ich zaplatenie zaviazal oprávneného.

Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol že povinný je
zamestnaný a jeho zamestnanie trvá. Nepriaznivé majetkové pomery povinného nemôže súd považovať
za dôvod na zastavenie exekúcie, ktoré označil za predčasné, pretože povinný môže v budúcnosti
nadobudnúť majetok, z ktorého bude možné vykonať exekúciu. Zdôraznil, že zastavenie exekúcie pre

nedostatok majetku by mal byť až posledným možným riešením neúspešnej exekúcie a súd ho musí
náležite zvážiť v kontexte všetkých okolností konkrétnej veci. Pokiaľ ide o trovy priznané súdnemu
exekútorovi tieto oprávnený považoval za neprimerane vysoké. S ohľadom na uvedené skutočnosti
navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním podľa §

212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu v prvej časti výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 27.06.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na začatie exekúcie voči povinnému. Dňa 04.07.2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho

exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému, na základe ktorej okresný
súd vydal dňa 06.07.2011 poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 10.07.2014 bol okresnému súdudoručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, v ktorom zároveň uviedol, že žiada, aby súd rozhodol o trovách exekúcie v súlade s ust.
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že oprávneného zaviaže na ich náhradu vo výške 99,46

Eur vrátane DPH. K osobe povinného uviedol, že pri zisťovaní majetkových pomerov zistil, že nie je
možné u povinného vykonať exekúciu podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 94 a nasl.
Exekučného poriadku (prikázaním pohľadávky z účtu v banke), pretože žiadna banka nevedie aktívny
účet povinného. Daňový úrad v rámci súčinnosti uviedol, že účet povinného vedený v Slovenskej
sporiteľnibolzexekvovanývydanímexekučnéhopríkazunaprikázaniepohľadávkyzúčtu,alekrealizácii

vydaných príkazov nedošlo. Okresný dopravný inšpektorát súdnemu exekútorovi uviedol, že povinný nie
je vlastníkom motorového vozidla. Z Úradu geodézie, kartografie a katastra nehnuteľností Slovenskej
republikysúdnyexekútorzistil,žepovinnýniejevlastníkomžiadnychnehnuteľnostínaúzemíSlovenskej
republiky. Sociálna poisťovňa Bratislava súdnemu exekútorovi oznámila, že povinný je zamestnaný. Dňa
25.10.2012 zamestnávateľ povinného exekútorovi oznámil, že povinný je zamestnaný ako pomocný
pracovník na polovičný úväzok, pričom jeho čistá mzda vo výške 150,- Eur nie je postihnuteľná výkon

exekúcie. Povinný nie je poberateľom žiadnych dôchodkových, úrazových, nemocenských ani iných
dávok. S ohľadom na uvedené skutočnosti a ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku súdny exekútor
navrhol exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného. Okresný súd zastavil konanie s ohľadom na
podaný podnet súdneho exekútora a skutočnú príčinu zastavenia exekúcie a na náhradu trov exekúcie
zaviazal podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného. Oprávnený v odvolaní namietol

predčasnosť zastavenia exekúcie.

Podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Odvolací súd posúdil dôvody odvolania podaného oprávneným, ako aj dôvody uvedené v napadnutom
rozhodnutí okresného súdu. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd správne posúdil
dôvody a podmienky zastavenia exekučného konania. V tomto prípade mal odvolací súd na základe
dokladov o vykonanom šetrení, ktoré sú súčasťou exekučného spisu, za preukázané, že povinný

nedisponuje žiadnym majetkom a jeho súčasný príjem nie je postihnuteľný výkon rozhodnutia.
Zisťovania súdneho exekútora ohľadom majetkových pomerov povinného považoval okresný súd za
postačujúce na to, aby exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného. Odvolací súd sa stotožňuje s
názorom okresného súdu, ako aj s právnym posúdením veci. V súvislosti s argumentom oprávneného
uvedeným v odvolaní, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné, pretože v budúcnosti môže

nastať situácia, že povinný, ako fyzická osoba, môže nadobudnúť majetok, z ktorého môže byť
vykonaná exekúcia, odvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnený trval na tom, aby exekúcia pokračovala
napriek nemajetnosti povinného, mohol súdnemu exekútorovi zaplatiť preddavok na odmenu súdneho
exekútora, na ktorý má podľa ust. § 24 Vyhlášky nárok. Ustanovenie § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
zakotvuje možnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti. V tomto prípade súdny

exekútor vykonal dostatočné zisťovanie majetkových pomerov na to, aby súd považoval za dostatočné
preukázanie existencie nedostatku majetku povinného. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový
návrh na začatie exekúcie, ak sa zistí, že povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné pohľadávku
oprávneného uspokojiť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v prvej časti výroku napadnutého uznesenia podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ ide o rozhodnutie v časti trov exekúcie, odvolací súd poukazuje na to, že dňa 1. novembra 2013

nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku č. 299/2013 Z.z. Podľa ust. § 243b ods. 3 Exekučného
poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané
pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide
o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.S ohľadom na citované ustanovenie a vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd v tejto časti vráti vec
okresnému súdu, aby vo veci rozhodol zákonný sudca.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.