Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/586/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204123927
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4204123927.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1. Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. školy XXXX, O., 2. E.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. školy XXXX/XX, O., a 3. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. P. XXXX/
X, O., zastúpených JUDr. Natáliou Borsosovou, advokátkou so sídlom biskupa Királya 6, Komárno, proti
žalovaným: 1. H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/X, O., 2. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXXX/X, O., zastúpeným JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom Pohraničná 7, Komárno, o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcov a žalovaného v 1. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 7C/145/2004-422 zo dňa 20. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť
žalobcom náhradu trov konania, a to: žalovaný v 1. rade z titulu zaplateného súdneho poplatku sumu
1.029,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 4.519,35 eura, spolu 5.548,35 eura, a žalovaný v
2. rade trovy právneho zastúpenia v sume 3.408,56 eura, advokátke JUDr. Natálii Borsosovej, do 3 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením (v poradí druhým) rozhodol o trovách konania po tom, čo
rozsudkom č. k 7C/145/2004-314 zo dňa 15.04.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.

k. 7Co/138/2011-351 zo dňa 03.05.2012 určil, že E. O., zomr. XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti
podielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíO.,vedenejvkatastri
nehnuteľností na Správe katastra v O. na LV č. XXX ako parcela č. 3102 - záhrady o výmere 756
m2 v pomere 2/3-ín k celku a žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti
v podiele 1/3-iny k celku, pričom konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil. Krajský súd napadnutý
rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa

o trovách konania opätovne rozhodol uznesením č. k. 7C/145/2004-376 zo dňa 16.10.2013 tak, že
žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom trovy konania titulom
súdneho poplatku 33,19 eura a 995,81 eura a titulom trov právneho zastúpenia v sume 12.150,13 eura
na účet právnej zástupkyne žalobcov do 15 dní. Toto rozhodnutie Krajský súd v Nitre uznesením zo
dňa 18.02.2014 sp. zn. 7Co/336/2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne súd prvého stupňa
napadnutým uznesením č. k. 7C/145/2004-422 zo dňa 20.04.2015 rozhodol tak, že žalovanému v 1.

rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 7.898,12 eura k rukám právnej
zástupkyne žalobcov do 15 dní od právoplatnosti uznesenia, žalovaného v 2. rade zaviazal zaplatiť
žalobcom náhradu trov konania v sume 756,79 eura k rukám ich zástupkyne do 90 dní od právoplatnosti
uznesenia. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1, § 146 ods. 2, § 150
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a viazanosťou prvostupňového súdu právnym
názorom odvolacieho súdu vysloveným v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení (§ 226 OSP), podľa

ktorého pri rozhodovaní o trovách konania bolo potrebné rozhodnúť s ohľadom na spôsob skončenia
sporu vo vzťahu ku každému zo žalovaných.V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalovaný v 1. rade bol účastníkom konania od podania návrhu,
t. j. od 06.12.2004 do 09.02.2006, kedy súd uznesením pripustil takú zmenu, že namiesto žalovaného

v 1. rade nastúpil žalovaný v 2. rade, a následne uznesením č. k. 7C/145/2004-170 zo dňa 19.04.2007
v spojení s uznesením odvolacieho súdu, právoplatným dňa 09.08.2007, bol na strane žalovaných
pripustený do konania žalovaný v 1. rade, voči ktorému bolo konanie zastavené rozsudkom zo dňa
15.04.2011. V danom prípade tak súd určil, že úkony v období od 06.12.2004 do 11.10.2006 sa týkajú
žalovaného v 1. rade a úkony v období od 09.08.2007 do 20.09.2011 sa týkajú žalovaného v 1. rade

a žalovaného v 2. rade. Súd určil odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) za jeden úkon právnej služby, pri
hodnote sporu 750.000 Sk vo výške 9.200 Sk, pričom v čase od podania žaloby do smrti pôvodného
žalobcu Ota Kuchtu st. dňa 08.02.006 právna zástupkyňa žalobcov zastupovala dvoch žalobcov, a preto
sa odmena znížila u každého o 20 %, t.j. na sumu 7.360 Sk, v dôsledku čoho odmena za jeden úkon pre
dvoch žalobcov predstavuje sumu 14.720 Sk. Dňa 06.02.2006 pôvodný žalobca Oto Kuchta st. zomrel a

namiesto neho vstúpili do konania právni nástupcovia - žalobcovia v 2. a 3. rade. Z uvedeného dôvodu
odmena za jeden úkon právnej služby pre troch žalobcov predstavuje sumu 22.080 Sk. Po účinnosti
novely vyhlášky vyhláškou č. 557/2008 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2009 súd určil odmenu za jeden úkon
právnej služby z hodnoty sporu 24.895,44 eura v sume 403,34 eura, zníženú o 20 %, t. j. 322,68 eura, a
u troch žalobcov činí odmena za jeden úkon právnej služby 968,04 eura. Z dôvodu účinnosti vyhlášky č.

655/2004Z.z.od01.06.2010sazákladnásadzbatarifnejodmenyprizastupovanídvochaleboviacerých
osôb znížila o 50 %, t.j. na sumu 201,67 eura (50 % zo sumy 403,34 eura), a pri zastupovaní 3 žalobcov
odmena za jeden úkon predstavuje 605,51 eura.

Súd vo vzťahu k žalovanému v 1. rade priznal žalobcom náhradu zaplateného súdneho poplatku vo

výške 1029 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 7.898,12 eura podľa § 146 ods. 2 OSP, keďže
žalovaný v 1. rade svojím konaním zavinil, že sa konanie vo vzťahu k nemu muselo zastaviť, pretože
žalovaný v 1. rade previedol spornú nehnuteľnosť na svojho otca - žalovaného v 2. rade. Súd priznal
žalobcom vo vzťahu k žalovanému v 1. rade trovy právneho zastúpenia za úkony: prevzatie zastúpenia
pôvodných žalobcov po 14.720 Sk, návrh na súd po 14.720 Sk, účasť na pojednávaní dňa 05.04.2005

od 08.30 do 12.10 hod. po 29.440 Sk, písomné podanie zo dňa 09.05.2005 po 14.720 Sk, účasť na
pojednávaní dňa 13.05.2005 po 14.720 Sk, prevzatie zastúpenia žalobcov v 2. a 3. rade dňa 19.07.2006
v sume 14.720 Sk, účasť na pojednávaní dňa 07.12.2007 po 11.040 Sk, písomné podanie na súd
dňa 29.01.2008 po 11.040 Sk, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008 po 11.040 Sk, odvolanie zo dňa
27.03.2008 po 11.040 Sk, podanie na súd dňa 22.12.2009 po 484,02 eura a účasť na pojednávaní dňa

15.04.2011 po 302,51 eura. Súd odmeny za úkony vykonané spoločne vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2.
rade krátil na polovicu, t.j. za úkony - účasť na pojednávaní dňa 07.12.2007, písomné podanie na súd
29.01.2008, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008, odvolanie zo dňa 27.03.2008, podanie na súd dňa
22.12.2009, účasť na pojednávaní dňa 15.04.2011. Ku každému úkonu priznal režijný paušál, ktorý bol
v roku 2004 v sume 128 Sk, v roku 2005 v sume 136 Sk, v roku 2006 v sume 178 Sk, v roku 2008 v

sume 190 Sk a v roku 2009 v sume 6,95 eura a v roku 2011 v sume 7,41 eura s tým, že za úkony v roku
2007, 2009 a 2011 priznal len vo vzťahu k žalovanému v 1. rade v polovici. Za úkony právnej služby
- prevzatie a príprava veci z roku 2004 priznal súd odmenu vo výške vyčíslenej právnou zástupkyňou
žalobcov, t. j. vo výške 14.720 Sk/488,61 eura, napriek tomu, že by jej patrila odmena vo výške 645,29
eura (19.440 Sk). Ďalej súd krátil aj režijný paušál v roku 2004, ktorý si uplatnila právna zástupkyňa, a

to na sumu 128 Sk. Trovy právneho zastúpenia vo výške 5.724,27 eura súd zvýšil o 20 % DPH, takže
trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 7.869,12 eura.

Súd vo vzťahu k žalovanému v 2. rade priznal žalobcom trovy právneho zastúpenia, ktoré krátil a priznal
z celkovej výšky trov 4.783,97 eura len 20 %, t.j. 956,79 eura. O trovách konania voči žalovanému v 2.

rade súd s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, keďže bol v konaní neúspešný, a preto je povinný
nahradiť trovy konania úspešným žalobcom s tým, že zároveň súd krátil trovy konania v zmysle § 150
ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnej služby: podanie na
súd dňa 14.03.2007 po 22.080 Sk, účasť na pojednávaní dňa 07.12.2007 v sume 11.040 Sk, písomné
podanie na súd dňa 29.01.2008 v sume 11.040 Sk, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008 v sume 11.040

Sk, odvolanie zo dňa 27.03.2008 v sume 11.040 Sk, podanie na súd dňa 22.12.2009 v sume 484,02
eura, účasť na pojednávaní dňa 15.04.2011 v sume 302,51 eura, vyjadrenie zo dňa 21.10.2011 v sume
605,01 eura a odvolanie proti trovám konania 356,01 eura. Odmeny za úkony, ktoré boli spoločné vo
vzťahu k žalovaným v 1. rade a v 2. rade, krátil na polovicu, t.j. za úkony - účasť na pojednávaní dňa07.12.2007, písomné podanie na súd 29.01.2008, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008, odvolanie zo
dňa 27.03.2008, podanie na súd dňa 22.12.2009, účasť na pojednávaní dňa 15.04.2011. Ku každému
úkonu priznal režijný paušál, ktorý bol v roku 2004 v sume 128 Sk, v roku 2005 v sume 136 Sk, 2006 v

sume 178 Sk, v roku 2008 v sume 190 Sk a v roku 2009 v sume 6,95 eura a v roku 2011 v sume 7,41
eura s tým, že režijný paušál za úkony v roku 2007, 2009 a 2011 priznal len vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade v polovici. K trovám právneho zastúpenia v celkovej výške 3986.64 eura patrí aj 20% DPH, a
teda trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 4.783,97 eura, z čoho súd priznal žalobcom len 20
%, t. j. 956,79 eura s odôvodnením, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré treba krátiť

trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli žalobcom ako účastníkom úspešným v konaní. Súd zohľadnil
jednak to, že žalobcovia pri prvom úkone neuviedli všetky skutočnosti a dôkazy, ale aj to, že počas
konania viackrát menili petit žaloby, čím sa konanie predĺžilo a zvýšili sa trovy konania. Okrem toho
konanie zapríčinila aj samotná žalobkyňa v 1. rade a právny predchodca žalobcov, ktorí pri podpisovaní
zmluvy nekonali v súlade so zákonom, pretože nikto im nebránil v tom, aby si riadne prečítali listinu,
ktorá im bola predložená na podpis, a nekonali v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, preto

vtedy mohli odmietnuť podpísanie listiny. Týmto aj žalobcovia zavinili vznik právneho stavu, ktorý nastal.
Podľa názoru súdu by bolo nespravodlivé, aby sa táto skutočnosť pri rozhodovaní o trovách konania
nezohľadnila a žalobcovia napriek tomuto správaniu by dostali celú náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia a žalovaný v 1. rade.

Žalobcovia v odvolaní namietali, že súd krátil odmenu za právnu pomoc žalobcom napriek tomu, že mali
v konaní plný úspech, a uvádzali, že podľa § 142 ods. 1 OSP im patrí plná náhrada trov. Poukázali na to,
že boli uvedení do omylu a darovaciu zmluvu podpísali proti vlastnej vôli, lebo plne dôverovali žalovaným
a osobám, prostredníctvom ktorých boli do omylu uvedení. Rozhodnutie súdu považovali za nezákonné

a nepreskúmateľné. Uviedli, že odmena za jeden úkon právnej služby bola 9.200 Sk, a pri zastupovaní
dvoch žalobcov bola 14.720 Sk; po smrti E. nastúpili do konania jeho dedičia, hodnota jedného úkonu sa
krátila u každého z nich zo sumy 9.200 Sk na sumu 7.360 Sk, a tak cena jedného úkonu pre všetkých 3
žalobcov predstavuje 22.080 Sk. V danom prípade do zavedenia meny euro bola žalobcom poskytnutá
právna pomoc v celkovej výške 214.786 Sk/7.129.59 eura. Po účinnosti novely č. 557/2008 Z. z. od

01.02.2009 bola cena jedného úkonu právnej služby 403,34 eura, pričom pri zastupovaní troch žalobcov
po krátení odmeny vo výške 20 % bola cena jedného spoločného úkonu 968,04 eura. Od 01.06.2010
sa základná sadzba tarifnej odmeny znížila o 50 %, a preto odmena za jeden spoločný úkon právnej
služby je 605,01 eura. Po zavedení meny euro tak bola žalobcom poskytnutá právna pomoc v sume
2.976,47 eura. Spolu odmena za zastupovanie žalobcov v celom konaní predstavuje 10.106,06 eura.

Okrem toho právna zástupkyňa vykonáva advokáciu formou s.r.o. od 01.01.2014, ale nie je platcom
DPH. Z uvedených dôvodov žiadali uznesenie zmeniť a priznať žalobcom náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume 1.029 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 10.106,06
eura.

Žalovaný v 1. rade v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ako
aj nesprávne zistenie skutkového stavu veci. Bol toho názoru, že po prevode vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam žalobcovia nemali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej
zmluvy zo dňa 19.07.2004, lebo vlastníkom bol ako pasívne legitimovaný žalovaný v 2. rade. Žalobcovia
tak bezdôvodne žalovali žalovaného v 1. rade, preto trovy uplatnené voči nemu neboli nevyhnutné na

účelné bránenie práva. Okrem toho namietal priznanie odmeny za nasledovné úkony - podanie zo dňa
08.05.2005, ktorý bol neúčelným úkonom právnej služby, tiež prevzatie zastúpenia žalobcov v 2. a 3.
rade, lebo právna zástupkyňa zastupovala aj pôvodného žalobcu E. O., st. pričom si opätovne účtovala
tento úkon aj za pôvodného žalobcu E. O. st. a aj za žalobcov v 2. a 3. rade. Rovnako tak nesprávne
priznal náhradu trov konania aj za úkony po 01.12.2005, kedy už nebol pasívne legitimovaný v tomto

konaní, išlo o úkony za účasť na pojednávaní dňa 07.12.2007, podanie zo dňa 29.01.2008, ktorý zo
spisu ani nevyplýva, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008, odvolanie zo dňa 27.03.2008, podanie zo
dňa 22.12.2008 a účasť na pojednávaní dňa 15.04.2011. Ďalej súd nesprávne priznal aj náhradu DPH,
napriek tomu, že právna zástupkyňa žalobcov nebola platcom DPH. Podľa názoru žalovaného v 1. rade
žalobcovia si nevyčíslili náhradu trov konania v lehote určenej v ustanovení 151 ods. 1 OSP, keďže

rozhodnutie vo veci samej bolo vyhlásené dňa 03.05.2012 a oni si vyčíslili trovy právneho zastúpenia až
po 3 dňoch podaním zo dňa 19.09.2012; preto im súd nemal priznať náhradu trov právneho zastúpenia.
Z uvedených dôvodov žiadal zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a žalobcom nepriznať náhradu trov
konania.Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedli, že písomné podanie zo
dňa 09.05.2005 bolo účelným úkonom právnej služby, rovnako tak im patrí aj odmena za prevzatie

zastúpenia žalobcami v 2. a 3. rade ako aj úkony poskytnuté dňa 07.12.2007, 29.01.2008, 01.02.2008,
27.03.2008, 22.12.2009 a 15.04.2011. Rovnako za nedôvodnú považovali aj námietku, že si nevyčíslili
trovy konania v zákonnej lehote, pretože odmena bola vyčíslená v písomnom podaní zo dňa 15.04.2011
a podaním zo dňa 19.09.2012 len spresnili náhradu trov konania v súlade s rozhodnutím Krajského súdu
v Nitre č. k. 7Co/138/2011-351 zo dňa 03.05.2012. Ohľadom DPH uviedli, že túto si v konaní neuplatňujú.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný žalobca OS. starší a žalobkyňa Y. O. sa návrhom doručeným súdu
prvého stupňa dňa 06.12.2004 domáhali voči žalovanému H. C. určenia, že darovacia zmluva zo dňa
16.06.2004 o prevode vyššie opísanej nehnuteľnosti je neplatná. Uznesením č. k. 7C/145/2004-120
zo dňa 01.12.2005 súd prvého stupňa pripustil, aby do konania namiesto žalovaného H. C. vstúpil H.
C. z dôvodu, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam prešlo na základe darovacej zmluvy na

H. C.. Keďže pôvodný žalobca E. O. st. dňa 08.02.2006 zomrel, súd prvého stupňa následne konal
s jeho dedičmi, a to so žalobkyňou v 2. rade a žalobkyňou v 3. rade. Uznesením zo dňa 19.04.2007
č. k. 7C/145/2004-170 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/113/2007-178 zo dňa
29.06.2007 pripustil, aby do konania pristúpil H. C. ako žalovaný v 2. rade. Konečným rozhodnutím vo
veci samej - rozsudkom č. k. 7C/145/2004-314 zo dňa 15.04.2011 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre č. k. 7Co/138/2011-351 zo dňa 03.05.2012 súd návrhu žalobcov vyhovel a určil, že E. O.,
zomr. XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v pomere 2/3-
ín a žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti v podiele 1/3-iny. Zároveň
pre späťvzatie žaloby rozhodol o zastavení konania voči žalovanému v 1. rade. Rozsudok súdu prvého
stupňa vo výrokoch o trovách konania odvolací súd zrušil a vec bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že

výrok o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v1. rade je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.
Poukázal na to, že pri zastavení konania v zásade nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov
konania, no ustanovenie § 146 ods. 2 OSP vyjadruje výnimku z tejto zásady tak, že povinnosť nahradiť
trovy konania stíha toho účastníka, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, resp. toho účastníka pre
ktorého správanie bol späťvzatý návrh (dôvodne podaný). Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP vyžaduje

zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania;
otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku.
Podľa obsahu spisu žalobcovia zobrali žalobu voči žalovanému v 1. rade späť v priebehu konania len
preto, že prestal byť pasívne legitimovaný, lebo nehnuteľnosť daroval žalovanému v 2. rade. Žalobcovia
teda nezobrali žalobu voči nemu späť bezdôvodne, ale k takémuto postupu boli donútení z procesného

hľadiska jeho konaním s cieľom vyhnúť sa zamietnutiu žaloby voči tomuto žalovanému v dôsledku straty
pasívnej legitimácie. Z tohto hľadiska bolo potrebné potom posúdiť správanie žalovaného v 1. rade pri
rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP. Druhý výrok o náhrade trov konania
medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade napadli odvolaním žalobcovia, ktorí namietali spôsob výpočtu
prisúdených trov právneho zastúpenia, lebo podľa nich súd pri určení odmeny advokáta za jeden úkon

právnej služby vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky ako
keby predmetom sporu bola neoceniteľná vec, hoci nehnuteľnosť je vždy vecou oceniteľnou, preto mal
súd postupovať podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky.

Následne súd prvého stupňa rozhodol uznesením č. k. 7C/145/2004-376 zo dňa 16.10.2013 tak, že

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom trovy konania titulom
súdneho poplatku v sume 33,19 eura a v sume 995,81 eura a titulom trov právneho zastúpenia v sume
12.150,13euranaúčetprávnejzástupkynižalobcovdo15dní.Totorozhodnutieodvolacísúduznesením
sp. zn. 7Co/336/2013 zo dňa 18.02.2014 znovu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom
rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že zastavenie konania zavinil žalovaný v 1. rade, ktorý v priebehu

konania previedol nehnuteľnosť na žalovaného v 2. rade, preto žalobcovia dôvodne zobrali žalobu voči
nemu späť, a teda súd mal o trovách v časti zastaveného konania rozhodnúť len voči žalovanému v 1.
rade podľa § 146 ods. 2 OSP a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade mal rozhodnúť podľa § 142 ods. 1
OSP (zásada úspechu v konaní) s tým, že žalobcovia, ktorí mali v spore plný úspech, majú nárok nanáhradu trov. Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením tak, že žalovaného v 1.
rade zaviazal zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 7.898,12 eura k rukám právnej zástupkyne
žalobcov. Druhým výrokom žalovaného v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v

sume 756,79 eura k rukám právnej zástupkyne.

V tomto prípade odvolací súd zaujal stanovisko, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď
vzhľadomnavýsledokkonaniavovecisamejrozhodovalvovzťahukukaždémuzožalovanýchosobitne,
t. j. samostatne rozhodol o trovách konania vo vzťahu žalobcov a žalovaného v 1. rade a o trovách

konaniavovzťahužalobcovažalovanéhov2.rade.Vovzťahukžalovanémuv1.rade,vočiktorémubolo
konanie zastavené, správne rozhodol o trovách podľa § 146 ods. 2 OSP a vo vzťahu žalovanému v 2.
rade rozhodol správne podľa § 142 ods. 1 OSP (zásadu úspechu v konaní) s tým, že žalobcovia, ktorí
mali v spore plný úspech, majú nárok na náhradu trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva.
Pri rozhodovaní o trovách konania však bolo potrebné rozlíšiť úkony, ktoré sa týkali iba žalovaného v
1. rade, úkony týkajúce sa žalovaného v 2. rade a úkony, ktoré sa týkali tak žalovaného v 1. ako aj

žalovanéhov2.rade.Rovnakotakbolotrebarozlišovaťmedziúčelnosťouvyúčtovanýchavynaložených
trov žalobcov, zvoliť správny postup pri priznaní režijného paušálu a DPH ako aj splnenie zákonných
podmienok pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP.

Odvolací súd skúmajúc, či v danom prípade boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150

ods. 1 OSP, na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k názoru, že prejednávaná vec nemá taký
výnimočný charakter, ktoré by vzhľadom na okolnosti veci alebo okolnosti na strane účastníkov konania
odôvodňovali jeho použitie. Charakter veci v danom prípade nezakladá dôvod pre to, aby úspešným
žalobcom nebola priznaná plná náhrada účelných trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. V
tomto smere odvolací súd konštatoval, že hodnota jedeného úkonu podľa § 9 v spojení s § 10 ods. 1

vyhlášky pri hodnote sporu 24.895,44 eura/750.000 Sk je 403,34 eura. Keďže advokátka zastupovala
žalobcov do smrti pôvodného žalobcu E., zastupovala dvoch žalobcov, a teda odmena sa znížila u
každého zo žalobcov o 20 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky (v znení účinnom do 31.05.2010), t.j. na
sumu 322,68 eura, v dôsledku čoho hodnota spoločného úkonu pre dvoch žalobcov je 645,36 eura (2
x 322,68 eura). Dňa 08.02.2006 pôvodný žalobca Ota Kuchta st. zomrel a namiesto neho vstúpili do

konania právni nástupcovia - žalobcovia v 2. a 3. rade. Z uvedeného dôvodu odmena za jeden úkon
právnej služby pre troch žalobcov predstavuje sumu 968,04 eura, t.j. 3 x 322,68 eura, a to pre úkony
vykonané do 31.05.2010 s tým, že 01.06.2010 sa odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 13
ods. 2 vyhlášky pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb znížila o 50 %, t.j. na sumu 201,67 eura
(50 % zo sumy 403,34 eura), v dôsledku čoho odmena za jeden úkon pri zastupovaní 3 žalobcov je

605,01 eura, t.j. 3 x 201,67 eura.

Z vyčíslenia trov žalobcov vyplýva, že si uplatňujú náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné
úkony - prevzatie príprava veci s pôvodnými žalobcami zo dňa 02.12.2004, podanie na súd zo dňa
06.12.2004, účasť na pojednávaní dňa 05.04.2005 v trvaní 2 hodín, písomné vyjadrenie zo dňa

09.05.2005, účasť na pojednávaní dňa 13.05.2005, prevzatie a príprava veci zastupovania dedičov -
žalobca v 2. rade a žalovaná v 3. rade zo dňa 19.06.2006, vyjadrenie zo dňa 14.03.2007 v mene troch
žalobcov, účasť na pojednávaní 07.12.2007 (zastupovanie 3 žalobcov), vyjadrenie zo dňa 29.01.2008
v mene 3 žalobcov, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008 (zastupovanie 3 žalobcov), odvolanie z
27.03.2008 v mene 3 žalobcov, stanovisko zo dňa 22.12.2009 v mene 3 žalobcov, účasť na pojednávaní

dňa 15.04.2011 (zastupovanie 3 žalobcov), vyjadrenie zo dňa 21.10.2011 k odvolaniu žalovaného v 2.
rade, odvolanie do trov konania a podanie na súd na náhradu trov konania.

Odvolací súd preskúmavajúc vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalobcov nepovažoval za účelne
vynaložené trovy vzniknuté žalobcom v súvislosti s písomným vyjadrením zo dňa 09.05.2005, ktorý bol

neúčelnevynaloženýajsohľadomnavtedajšístavkonaniaazástupkyňanaňnebolaanivyzvaná,keďže
toto podanie predchádzalo pojednávaniu dňa 13.05.2005, na ktorom bola zástupkyňa prítomná a svoje
stanovisko mohla dostatočne prezentovať. Rovnako vo vzťahu k účastníkovi, ktorý má znášať náhradu
trov konania, nebolo správne priznanie odmeny za prevzatie zastúpenia právnych nástupcov, u ktorých
išlo len o faktický prenos zastúpenia pôvodného žalobcu s potrebou nového písomného splnomocnenia

tej istej právnej zástupkyni, ktorá sa nemusela z vecou už oboznamovať a právne spracovať. Ďalší
vyúčtovaný úkon - vyjadrenie zo dňa 29.01.2008 z obsahu spisu vôbec nevyplýva. V spise je síce
založené písomné podanie žalobcov označené ako konečný návrh, a to bez označenia dátumu, pričom
súdu bolo predložené právnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní dňa 01.02.2008. S ohľadom na toadvokátke patrí odmena za úkon zastúpenia na pojednávaní dňa 01.02.2008, na ktorom prezentovala
toto konečné stanovisko vo veci. Odmena v danom prípade nepatrí ani za úkon, ktorým došlo len k
vyúčtovaniu náhrady trov konania zo dňa 13.09.2012.

Odvolací súd teda za účelné trovy právneho zastúpenia žalobcov považoval nasledovné úkony -
prevzatie zastúpenia s pôvodnými žalobcami zo dňa 02.12.2004, podanie na súd zo dňa 06.12.2004,
účasťnapojednávanídňa05.04.2005vtrvaní2hodín,účasťnapojednávanídňa13.05.2005,vyjadrenie
zo dňa 14.03.2007 v mene troch žalobcov, účasť na pojednávaní 07.12.2007 (zastupovanie 3 žalobcov),

účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008 (zastupovanie 3 žalobcov), odvolanie 27.03.2008 v mene 3
žalobcov, stanovisko zo dňa 22.12.2009 v mene 3 žalobcov, účasť na pojednávaní dňa 15.04.2011
(zastupovanie 3 žalobcov), vyjadrenie zo dňa 21.10.2011 k odvolaniu žalovaného v 2. rade a odvolanie
do trov konania. Čo sa týka účelne vynaložených úkonov právnej služby vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade, týmito boli - prevzatie zastúpenia s pôvodnými žalobcami dňa 02.12.2004, podanie na
súd dňa 06.12.2004, účasť na pojednávaní dňa 05.04.2005 v trvaní 2 hodín, účasť na pojednávaní

dňa 13.05.2005. V prípade úkonov právnej služby, ktoré sa týkajú len žalovaného v 2. rade, ide o
úkony - vyjadrenie zo dňa 14.03.2007 a vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 2. rade. Napokon úkony
právnej služby žalobcov, ktoré sa týkajú aj žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, ide o tieto
úkony: účasť na pojednávaní dňa 07.12.2007, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008, odvolanie zo dňa
27.03.2008, stanovisko zo dňa 22.12.2009, účasť na pojednávaní dňa 15.04.2011, odvolanie do trov

zo dňa 10.10.2011.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd určil odmenu za úkony týkajúce sa žalovaného v 1. rade v
celkovej výške 3.254,78 eura, pozostávajúce z odmeny za nasledovné úkony - prevzatie zastúpenia
dňa 02.12.2004 v sume 645,36 eura, podanie na súd zo dňa 06.12.2004 v sume 645,36 eura, účasť

na pojednávaní dňa 05.04.2005 v trvaní 2 hodín v sume 1.290,72 eura, účasť na pojednávaní dňa
13.05.2005 v sume 645,36 eura. Ku každému úkonu patrí režijný paušál, ktorý bol v roku 2004 v sume
4,51 eura (136 Sk) a nie 128 Sk, v roku 2005 v sume 4,98 eura (150 Sk), spolu tak režijný paušál
patrí vo výške 18,98 eura (2 x 4,51 + 2 x 4,98). Odvolací súd však priznal odmenu za úkony vo výške
vyčíslenej žalobcami, a to za prevzatie zastúpenia odmenu v sume 488,61 eura (14.720 Sk), za podanie

na súd zo dňa 06.12.2004 odmenu v sume 488,61 eura (14.720 Sk), za účasť na pojednávaní dňa
05.04.2005 v trvaní 2 hodín odmenu v sume 977,23 eura (29.440 Sk) a za účasť na pojednávaní dňa
13.05.2005 odmenu vo výške 488,61 eura. Spolu tak odmena za úkony týkajúce sa len žalovaného v 1.
rade predstavujú sumu 2.462,04 eura (3 x 488,61 + 977,23 + 18,98).

Ďalej odvolací súd určil odmenu za úkony týkajúce len žalovaného v 2. rade v celkovej výške 1.586,37
eura, pozostávajúce z odmeny za nasledovné úkony - vyjadrenie zo dňa 14.03.2007 v sume 968,04
eura a vyjadrenie zo dňa 21.10.2011 k odvolaniu žalovaného v 2. rade v sume 605,01 eura. Ku každému
úkonu patrí režijný paušál, ktorý v roku 2007 bol v sume 5,91 eura (178 Sk) a v roku 2011 v sume 7,41
eura, spolu tak režijný paušál predstavuje sumu 13,32 eura (5,91 + 7,41). Odvolací súd priznal odmenu

za vyjadrenie zo dňa 14.03.2007 vo výške vyčíslenej žalobcami, t.j. v sume 732,92 eura (22.080 Sk).
Spolu tak odmena za úkony týkajúce sa len žalovaného v 2. rade predstavujú sumu 1.351,25 eura
(733,92 + 605,01 + 13,32 ).

Za úkony týkajúce žalovaného v 1. rade a žalovaného 2. rade odvolací súd určil trovy právneho

zastúpenia v celkovej výške 4.819,98 eura, pozostávajúcej z odmeny za účasť na pojednávaní dňa
07.12.2007 v sume 968,04 eura, účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008 v sume 968,04 eura, odvolanie
zo dňa 27.03.2008 v sume 968,04 eura, stanovisko zo dňa 22.12.2009 v sume 968,04 eura, účasť na
pojednávaní dňa 15.04.2011 v sume 605,01 eura, odvolanie do trov zo dňa 10.10.2011 v sume 302,51
eura. Ku každému úkonu patrí režijný paušál, ktorý bol v roku 2007 v sume 5,91 eura (178 Sk), v roku

2008 v sume 6,31 eura (190 Sk), v roku 2009 v sume 6,95 eura, v roku 2011 v sume 7,41 eura, spolu tak
režijný paušál predstavuje sumu 40,3 eura (1 x 5,91 + 2 x 6,31 + 1 x 6,95 + 2 x 7,41 ). Odvolací súd
priznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa 07.12.2007, za účasť na pojednávaní dňa 01.02.2008 a za
odvolaniezodňa27.03.2008vovýškevyčíslenejžalobcami,atokaždýúkonvsume732,92eura(22.080
Sk). Spolu tak odmena za úkony týkajúce žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade predstavujú

sumu 4.114,62 eura (3 x 732,92 + 968,04 + 605,01 + 302,51 + 40,30). Keďže ide o úkony týkajúce
sa tak žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade, túto odmenu odvolací súd rozdelil vo vzťahu
ku každému zo žalovaných tak, že žalobcom patrí za tieto úkony odmena vo výške 2.057,31 eura, t.j.
polovica zo sumy 4.114,62 eura.Na základe uvedeného žalovaný v 1. rade je povinný žalobcom nahradiť trovy konania v celkovej výške
5.548,35 eura, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.029 eur a trov právneho

zastúpeniavovýške4.519,35eura.Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzodmenyzaúkonytýkajúce
len žalovaného v 1. rade vo výške 2.462,03 eura a polovice z odmeny za úkony tákajúce tak žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade vo výške 2.057,31 eura. Keďže odvolací súd urobil záver, že nie je
zákonný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP, žalobcom vo vzťahu k žalovaného v 2. rade
priznal plnú náhradu trov konania, ktorý je povinný nahradiť žalobcom trovy právneho zastúpenia vo

výške 3.408,56 eura, pozostávajúcej z odmeny za úkony týkajúcej sa len žalovaného v 2. rade vo výške
1.351,25 eura a polovice z odmeny za úkony týkajúce sa tak žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2.
rade vo výške 2.057,31 eura. V tomto prípade sa DPH nepripočítava, keďže advokátka nie je jej platcom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil a
žalovaných zaviazal k náhrade trov konania úspešným žalobcom tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú

povinní zaplatiť žalobcom náhradu trov konania, a to: žalovaný v 1. rade z titulu zaplateného súdneho
poplatku sumu 1.029 eur a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 4.519,35 eura, spolu 5.548,35 eura, a
žalovaný v 2. rade trovy právneho zastúpenia v sume 3.408,56 eura, advokátke JUDr. Natálii Borsosovej
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 2 OSP tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, a to vzhľadom na čiastočný úspech každého z
účastníkov v tomto štádiu konania.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.