Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912210368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Štátny

fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, zast. právnym zástupcom JUDr.
Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom Radlinského 50, Piešťany proti odporcom 1/ O.. D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 151, pošta U., 2/ D. C., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. J., E.
XX/XX, odporcovia 1/ a 2/ zastúpení splnomocneným zástupcom D.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. J., E. XX/XX, 3/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. J., P. 7 a 4/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. J., E. XX/XX o zaplatenie sumy 4.979,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ až 4/ sumu 422,-- Eur titulom trov konania, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal
zaviazať odporcov 1/ až 4/ na zaplatenie sumy 4.979,09 Eur s prísl. na tom skutkovom základe,
že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcami zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe
ktorej poskytol odporcom 1/,2/ podporu vo výške 16.596,95 Eur a nenávratný príspevok vo výške
4.979,08 Eur. Odporcovia 1/,2/ sa zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške

3 % a to formou 359-ich splátok vo výške jednotlivej splátky 70,-- Eur a poslednej 360-ej splátky vo
výške 58,32 Eur. Odporcovia dňa 16.07.2003 uhradili splátku 70,01 Eur a následne dňa 20.08.2003
finančnú čiastku 15.084,54 Eur, ktorá splátka pokryla výšku nesplatenej istiny. Dňa 14.07.2003 oznámil
navrhovateľ odporcom, že v dôsledku porušenia ich povinnosti sú povinní uhradiť celý zostatok s
príslušenstvom, ktorú povinnosť si odporcovia splnili len čiastočne. Ku dňu 14.06.2012 boli v omeškaní
so splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplateného, nenávratného príspevku v sume 4.979,09 Eur
a nesplatených úrokov vo výške 6.009,13 Eur. V súlade s čl.VIII, ods.8.1. zmluvy v prípade, ak dlžník

poskytnutú podporu použije inak, ako je účelovo viazaná, je v súlade so zákonom NR SR 303/95 Z.z.
povinný túto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,2 % za každý deň neoprávneného
použitia maximálne do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory. V súlade s čl.VIII. ods.8.2. zmluvy
oneskorená úhrada pravidelnej mesačnej splátky sa považuje za neoprávnené použitie prostriedkov
fondu. V súlade s čl.VIII. ods.8.3.zmluvy je navrhovateľ oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5 % pre
celú nesplatenú časť podpory, ak dlžník mešká so zaplatením troch splátok po sebe idúcich, alebo
po doručení výzvy. V súlade s čl.VIII. ods.8.4.zmluvy ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek

splátky po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov, má veriteľ právo na okamžité vrátenie zostatku úveru a má nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celej dlžnej sumy. Na výzvy navrhovateľa odporcovia
nereagovali, dlžnú sumu neuhradili, čím sa dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku a z toho
dôvodu navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie dlžnej sumy aj s úrokom z omeškania.Návrh navrhovateľa bol vybavený platobným rozkazom tunajšieho súdu č.konania XC/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, voči ktorému podali v zákonom stanovenej lehote odporcovia 1/ až 4/ odpor, a z toho

dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín pojednávania.
Odporcovia 1/ až 4/ v písomných odporoch v podstate zhodne uviedli, že nárok navrhovateľa považujú
v celom rozsahu za neopodstatnený, odporcovia 1/ a 2/ uzavreli s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí
podpory vo forme úveru, ktorá bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle
ustanovenia § 261 ods.3, písm. d/, Obchodného zákonníka, úverová zmluva podľa ustanovenia § 497

a nasl. Obchodného zákonníka zakladá tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia sa záväzkové vzťahy úverovej zmluvy bez ohľadu na povahu ich účastníkov
riadia III. časťou Obchodného zákonníka. Podľa predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom
1/,2/ úver vo výške pôvodne 500.000,-- Sk (16.596,95 Eur) a nenávratný príspevok vo výške 150.000,--
Sk (4.979,08 Eur). Úver bol poskytnutý na dobu 30-ich rokov, pričom si zmluvné strany dohodli úrok
3 %. Odporcovia si zmluvné povinnosti plnili riadne a včas až do roku 2003. Ku dňu 30.06.2003

odporcovia uhradili celkom čiastku 61.550,48 Sk (2.043,10 Eur) na istine a čiastku 77.643,52 Sk
(2.577,29 Eur) na úrokoch. K tomuto dňu dlh odporcov predstavoval na istine 438.443,52 Sk (14.553,65
Eur) na úrokoch 181.243,74 Sk (6.016,19 Eur), čiže celkový dlh predstavoval sumu 619.687,26 Sk
(20.569,84 Eur). Vzhľadom na finančnú situáciu odporcu, ktorý už nedokázal svoje povinnosti podľa
uvedenej zmluvy naďalej plniť, pokúsil sa iniciovať rokovania s navrhovateľom o možnosti splatenia

poskytnutého úveru, dňa 21.07.2003 navrhovateľovi zaslal návrh na jednorazové predčasné splatenie
poskytnutého úveru, ktoré však navrhovateľovi nebolo doručené pre zmenu jeho sídla, ktorú odporcovi
neoznámil. Dňa 28.07.2003 bol odporcovi doručený list, ktorým mu navrhovateľ oznámil, že porušil
predmetnú zmluvu a súčasne ho vyzval na úhradu celkovej dlžnej čiastky 831.423,-- Sk (27.598,18
Eur), pričom ako termín pre poskytnutie uvedeného plnenia určil 30 dní odo dňa doručenia tohto listu,

t.j. deň 27.08.2003. Odporca uhradil peňažnú čiastku celkom vo výške 454.437,-- Sk (15.084,54 Eur),
o čom navrhovateľa písomne upovedomil listom zo dňa 19.08.2003. Celková dlžná čiastka ku dňu
30.07.2003 predstavovala 436.421,54 Sk (14.486,54 Eur) ako istina a 180.147,45 Sk (5.979,79 Eur)
ako úroky. V zmysle čl.V. ods.5 Zmluvy sa odporca pokúsil splatiť zostatok úveru pred stanoveným
termínom splatnosti, pričom príkazom k úhrade zo dňa 19.08.2003 uhradil na účet navrhovateľa čiastku

predstavujúcu výšku dlhu na istine vrátane sankčného poplatku vo výške 10 % zo zostatku úroku,
celkom vo výške 454.437,-- Sk (15.084,54 Eur). Navrhovateľ žiadnym spôsobom ani na vyššie uvedený
list, ani na samotné predčasné splatenie úveru nereagoval a tým odporca považoval celú záležitosť
za vybavenú. V priebehu ďalších 10-ich rokov navrhovateľ odporcu nevyzval na úhradu a žiadnym
spôsobom výšku jeho dlhu neoznámil a odporca sa domnieval, že vzájomné záväzky zanikli a sú

vyrovnané v celom rozsahu. Odporcovia 1/ až 4/ vzniesli námietku premlčania v zmysle ustanovení §§
387, 388 ods.1, 306 ods.2, Obchodného zákonníka. Vo vzťahu ku všetkým štyrom peňažným čiastkam
možno konštatovať, že ich splatnosť nastala dňa 27.08.2003, navrhovateľ si mohol uplatniť uvedené
nároky už dňa 28.08.2003, tieto sa premlčali dňa 28.08.2007. Okrem námietky premlčania odporcovia
uviedli, že navrhovateľ neoprávnene požaduje predmetné plnenia aj s poukazom na ustanovenie §

13 Zákona č. 607/2003 Z.z., kde zákonodarca pri porušení finančnej disciplíny s prostriedkami fondu
odkazuje legislatívnym odkazom na postup podľa ustanovenia § 31 Zákona č. 523/2004 Z.z., ktoré
umožňuje vyvodenie sankcií za porušenie finančnej disciplíny v objektívnej lehote 5-ich rokov odo dňa
preukázania zistenia porušenia finančnej disciplíny. Vzhľadom na to, že navrhovateľ preukázateľne o
porušení finančnej disciplíny vedel, najneskôr dňa 14.07.2003, o čom odporcu upovedomil aj listom,

zákonom stanovená objektívna lehota pre možné uloženie odvodu, teda vrátenie istiny, uplynula dňa
14.07.2008.

Splnomocnený zástupca odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní sa pripojil ku všetkým tvrdeniam uvádzaným
v písomných odporoch.

Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ, odporcovia 3/,4/ sa na pojednávanie nedostavili, písomne
ospravedlnili svoju neúčasť.

Právnyzástupcanavrhovateľazaslalsúdupísomnévyjadreniekodporomodporcov1/až4/,kdeuviedol,

žejepravdou,žeodporcadňa16.07.2013uhradilsplátkuvovýške70,01Euranáslednedňa20.08.2013
finančnú čiastku 15.084,54 Eur, ktorá splátka pokryla výšku nesplatenej istiny poskytnutého finančného
príspevku. Nie je pravdou, žeby uhradená suma pokryla výšku zmluvnej pokuty - sankciu vo výške
10 % z dlžnej sumy. K námietke premlčania vznesenej odporcami 1/ až 4/ uviedol, že navrhovateľ siuplatňuje v tomto konaní sumu pozostávajúcu z poskytnutého nenávratného príspevku, ktorý odporca
nesplatil,tentoniejepríslušenstvomistiny,čižetátosumasazakladánasamostatnomprávnomzáklade.
Ďalej uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania nezanikol, ale trvá naďalej, pretože zo strany

účastníkov nebol vykonaný prejav vôle, ktorý by spôsobil zánik zmluvného vzťahu. Z toho dôvodu
žalovaná istina nie je premlčaná.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu odporcov 1/,2/, odporcov 1/,2/,
ako i oboznámením sa s celým obsahom spisu, návrhom na začatie konania, výzvou k úhrade zo
dňa 14.07.2013, oznámením Z. T. zo dňa 14.06.2012, zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru

nenávratného príspevku č. XXX/XXXX/XXXX. zo dňa 01.10.1997, odpormi proti vydanému platobnému
rozkazu odporcov 1/ až 4/ a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Zmluvaoposkytnutípodporyvoformeúveruanenávratnéhopríspevkupodľa§497 anasl.Obchodného
zákonníka a § 12 Zákona č.124/96 Z.z. bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a dlžníkom
odporcom 1/ s manželkou odporkyňou 2/ dňa 01.10.1997. Predmetom tejto zmluvy čl.II. bod 1. bolo
poskytnutie žiadateľovi podpory vo forme úveru - nenávratného príspevku - pre účel v súlade s § 5 ods.1,

písm. a/ vyššie uvedeného zákona výstavba bytu, výška poskytnutej podpory v zmysle čl.III. tejto zmluvy
formou úveru predstavovala sumu 500.000,-- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3 % s lehotou splatnosti
30 rokov a nenávratného príspevku vo výške 150.000,-- Sk. V zmysle čl.IV. bod 1. dlžník bol oprávnený
čerpať poskytnutú podporu len na účel, ktorý je uvedený v čl.II. bod 1. tejto zmluvy výhradne formou
bezhotovostného platobného styku. V zmysle čl.V. bod 1. dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi celý úver

so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3 % na účet v banke a zároveň sa zaviazal splácať úver
a úrok pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré zahŕňajú istinu a úrok vždy do 15-eho kalendárneho
dňa nasledujúceho mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru. V bode 5. tohto článku je uvedené, že
dlžník môže splatiť zostatok úveru pred stanoveným termínom splatnosti, pričom je povinný jednorázovo
zaplatiť poplatok vo výške 10 % zo zostatku úroku. V čl.VII. bod 1. je návratnosť úveru zabezpečená

ručením tretích osôb.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcov zaplatenia žalovanej sumy s prísl. s tým, že vo
svojom písomnom návrhu uvádza, že pri kontrole finančných zostáv navrhovateľa bolo zistené, že ku
dňu 14.06.2012 boli odporcovia v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru vo výšku nesplateného

nenávratného príspevku a nesplatených úrokov. Ďalej citujú ustanovenie čl.VIII. ods.8.1. zmluvy a čl.VIII.
ods.8.2. zmluvy zo dňa 01.10.1997, ktoré obsahujú sankcie jednak za neoprávnené použitie finančných
prostriedkov z poskytnutej podpory, ako i za oneskorenú úhradu pravidelnej mesačnej splátky, ktorá sa
považuje v zmysle zmluvy taktiež za neoprávnené použitie finančných prostriedkov. Z výzvy k úhrade
zo dňa 14.07.2003 mal súd preukázané, že týmto dňom boli odporca 1/ a odporcovia 3/,4/ vyzvaní

navrhovateľom k úhrade celého zostatku dlhu vrátane sankcií z dôvodu, že pri kontrole evidencie
zistil, že došlo k porušeniu predmetnej zmluvy, ktoré spočíva v tom, že stavba bola odpredaná tretej
osobe a to v období, kedy je zmluvne dohodnuté, že túto bude odporca užívať pre vlastnú potrebu.
Návrh na vklad bol daný na Katastrálny úrad T. Správa katastra S.ňa XX.júna XXXX. Celý zostatok
dlhu vrátane sankcií v predmetnej výzve predstavoval jednak zostatok nesplatenej istiny, nenávratný

príspevok, úrok, sankcia 10 %, čiže celkove suma 831.423,-- Sk s tým, že uvedenú sumu bolo potrebné
uhradiť do 30-ich dní odo dňa doručenia tejto výzvy, ktorá bola doručená odporcom dňa 28.07.2003. Súd
je toho názoru, že týmto dňom sa stal splatným celý zostatok dlhu, tak, ako to označil navrhovateľ, ktorý
predstavuje jednak nesplatenú istinu, nenávratný príspevok, úrok, ako i sankciu vo výške 10 %. Ďalej
mal súd preukázané, že dňa 16.07.2003 odporca 1/ uhradil splátku 70,01 Eur a dňa 20.08.2003 čiastku

15.084,54 Eur. Keďže navrhovateľ nepreukázal súdu dôkaz o tom, ktorého dňa bola výzva k úhrade
zo dňa 14.07.2003 odporcom doručená a odporcovia uvádzali, že táto výzva im bola doručená dňa
28.07.2003, súd je toho názoru, že dňom 27.08.2003 sa stal splatným celý zostatok dlhu a premlčacia
lehota uplynula dňa 28.08.2007.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 12 ods.1 Zák.č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe rozhodnutia podľa
§ 11 ods.9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.Podľa § 12 ods.2 Zák.č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zmluva musí obsahovať najmä:
a/ údaje o zmluvných stranách,

b/ účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c/ spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d/ zabezpečenie záväzkov,
e/ bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f/ technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,

g/ sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h/ spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i/ ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a/ tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu,
j/ ak je žiadateľom podľa § 7, písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods.2, tak je minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 13 ods.3 Zák.č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, ak žiadateľ neoprávnene použil
alebo zadržal prostriedky fondu v rozpore s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je povinný ich
vrátiť fondu a zaplatiť penále podľa osobitného predpisu. (Zák.č. 303/1995 Z.z.)

Podľa § 387 ods.1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka, premlčaním práva na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať, alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 391 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 393 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinností začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto
práv ustanovená osobitná úprava.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé plnenia inak, je premlčacia

doba 4 roky.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, s poukazom na vznesenú
námietku premlčania zo strany odporcov 1/ až 4/ súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

K tvrdeniu právneho zástupcu navrhovateľa o tom, že doteraz nebol urobený úkon smerujúci k zániku
záväzku, súd uvádza, že bol urobený úkon smerujúci k splneniu dlhu práve zo strany navrhovateľa a
to výzva k úhrade zo dňa 14.07.2003.

Pre úplnosť súd udáva, že sa ďalej stotožňuje aj s tvrdením odporcov 1/ až 4/ ohľadne porušenia

finančnej disciplíny.

V predmetnej veci bola podpora poskytnutá v zmysle Zákona č. 124/96 Z.z. , ktorý bol zrušený Zákonom
č. 607/2003 Z.z. účinným dňom 01.01.2004.

Podľa § 17 Zákona č. 607/2003 Z.z. Spoločné ustanovenia ods.1 Štátny fond rozvoja bývania (ŠFRB)
zriadený Zákonom č. 124/96 Z.z. o ŠFRB v znení neskorších predpisov je ŠFRB podľa tohto zákona,
ods.2 pohľadávky, záväzky, pracovno-právne vzťahy, právne vzťahy a iné vzťahy ŠFRB vzniknuté pred
01.01.2004 sa považujú za pohľadávky, záväzky, pracovno-právne vzťahy, právne vzťahy a iné vzťahy
ŠFRB podľa tohto zákona.

Podľa§18Prechodnéustanoveniaods.4,vyššieuvedenéhozákona,priposudzovanížiadostípodaných
a overených podľa Zákona č. 124/96 Z.z. do 01.01.2004 a pri poskytovaní podpory k nim sa postupuje
podľa predpisov platných do účinnosti tohto zákona.Podľa § 13 Zákona č. 607/2003 Z.z. ods.2, fond počas platnosti zmluvy vykonáva kontrolu: a/ účel
použitia podpory, b/ dodržania zmluvných podmienok a ods.5, ak žiadateľ o podporu porušil finančnú

disciplínu pri nakladaní s prostriedkami fondu, uplatní sa postup podľa osobitného predpisu. Týmto
osobitným predpisom je Zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy.

Podľa § 31 Zákona č. 523/2004 Z.z. ods.14, odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny
možno uložiť do 5-ich rokov odo dňa preukázaného zistenia porušenia finančnej disciplíny.

Odporcovia 1/ až 4/ boli v konaní úspešní, odporcovia 1/,2/ si uplatnili náhradu trov konania spočívajúcu
v súdnom poplatku za podané odpory, odporcovia 3/,4/ si náhradu trov konania neuplatnili, avšak keďže
majú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odpory, čiže sú to trovy konania, ktoré vyplývajú
priamo zo spisu, súd zaviazal na znášanie týchto trov navrhovateľa, ktorý v konaní úspech nemal, v
zmysle § 142 ods.1, O.s.p. Suma 422,-- Eur predstavuje súdny poplatok za podané odpory, ktorú sú

odporcovia 1/ až 4/ povinní zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu, spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.