Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: T. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. H. XXX, o zaplatenie sumy 589,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,10 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 25,32 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 65,78 Eur od
26. 10. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.09.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 589,01 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,32 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 65,78 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 497,91 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca H. uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej boli odporkyni poskytované služby, za ktoré odporkyňa nezaplatila.
Tiež uviedol, že pohľadávka bola na neho právnym predchodcom postúpená na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

-2-

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval

všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bol teda úplný, zrozumiteľný
a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporkyni doručený dňa 22.03.2016. Odporkyňa

sa k písomnostiam nevyjadrila.

Na pojednávanie konané dňa 30.03.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, Návrhom,
predloženými faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.08.2012 (ďalej len
"Zmluva"),DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa20.08.2012(ďalejlen"Dodatok"),

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014 a vec posúdil takto:
Odporkyňa dňa 20.08.2012 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa - H.. Predmetom tejto
Zmluvy bolo poskytovanie nasledovných služieb: I. P. o J. P. U. P. a bola dojednaná doba viazanosti 24
mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 497,91 Eur. Odporkyni bol na základe Dodatku predaný mobilný
telefón za kúpnu cenu 49,- Eur vrátane DPH.

Do spisu doložil navrhovateľ Oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že pohľadávku, ktorú má voči nej, postúpil na
navrhovateľa.
Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporkyni, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporkyni návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporkyni.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny služieb vo výške 91,10 Eur a vyfakturovanej
zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eur, a teda spolu v návrhu požadoval od odporkyne zaplatenie 589,01
Eur .

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
-3-

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 91,10 Eur, súd považoval
návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za

poskytnuté služby.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške
0,75 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška

úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.

Okrem vyššie uvedeného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,91 Eur. Zmluvnú pokutu dohodol právny predchodca
navrhovateľa s odporkyňou v bode 3 vete prvej Dodatku ku zmluve, a to nasledovne: "v prípade

porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo v bode 2 tohto Dodatku a následnej deaktivácie
Služby je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku."
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V

rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to
deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné
viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je
nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazaťkumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v
danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z
tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej

pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu

trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
-4-

s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný

rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.