Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232702
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111232702.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Nitra, Dlhá č. 4, Nitra,

zastúpený:JUDr.JaroslavKováč,bytomZvolenLihoveckého1855/4,protiodporkyni:A.M.,trvalebytom
E., O. X/XX, o zaplatenie 1.080,49 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,28 eura, trovy konania v sume 90,07 eura do 60-
tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.10.2011 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.080,49
eura s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu za rok 2010. Ako

príslušenstvo si navrhovateľ uplatňoval, na základe špecifikácie návrhu zmluvnú pokutu vo výške 2,5
promile z dlžnej sumy, za každý deň omeškania od 01.07.2011 do zaplatenia.

Okresný súd Nitra zaviazal odporkyňu na úhradu nedoplatku na vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu,
ohľadne zmluvnej pokuty súd návrh zamietol z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Na základe
odvolania navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty Krajský súd v Nitre rozhodnutie Okresného súdu zrušil
a vrátil mu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní prvostupňový súd posúdi o aký právny vzťah medzi

účastníkmi ide a až následne posúdi zmluvu v časti zmluvnej pokuty.

Okresný súd druhým rozhodnutím zamietol návrh na zmluvnú pokutu v sume 785,70 eura a určil, že
dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o výkone správy ako spotrebiteľskej zmluvy, je ako neprijateľné
neplatné. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Nitre toto rozhodnutie Okresného súdu Nitra
zrušil. Konštatoval, že súdna prax, nie je jednotná v tom, či zmluva o výkone správy je spotrebiteľskou
zmluvou. Podľa Krajského súdu v Nitre nešlo o spotrebiteľskú zmluvu a z tohto dôvodu musel

rozhodnutie Okresného súdu Nitra zrušiť a vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní mal prvostupňoví
súd zohľadniť skutočnosť, že zmluvná pokuta neprináleží správcovi, ale je majetkom vlastníkov bytov,
pričom je treba vyhodnotiť ich vôľu, či trvajú na úhrade pokuty, alebo nie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že správca má povinnosť vymáhať zmluvnú pokutu podľa zmluvy o

výkone správy s poukazom na čl. II ale aj na samotné znenie zákona. Odporkyňa napríklad v súčasnosti
má znova nedoplatok. Zmluvná pokuta je vypočítaná správne, navrhovateľ ju nemení ide o sumu 785,70
eura, teda 2,5 promile denne, čo je 2,70 eura denne od 01.07.2011 do 16.04.2012, teda za dobu 291
dní. V prípade, že by sa vlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov dohodli, že mánavrhovateľ vymáhať nejakú inú sumu, nižšiu, bude to navrhovateľ akceptovať, je však potrebné, aby
bola uvedená konkrétna suma, nielen orientačne alebo v percentách. S poukazom na uznesenie z
členskej schôdze ako aj na skutočnosť že 13.10.2012 a 18.11.2012 uhradila na účet platenia nájomného

namiesto predpisu 91,71 eura sumu 142 eur. Má teda za to, že odporkyňa postupuje podľa uznesenia
schôdze vlastníkov a preto by navrhoval uzatvoriť súdny zmier, podľa ktorého by zaplatila sumu 787
eur a trovy konania. OSBD je vlastníkom ešte viacero bytov v predmetnom dome. Nájomcovia nemajú
uzatvorenú zmluvu o výkone správy, sú členovia družstva, majú nájomné zmluvy. Hlasovacie právo a
dispozičné právo vlastníka je na navrhovateľovi. Zmluva o výkone správy je viacstranná zmluva a OSBD

tedavystupujenielenakosprávcaaleakovlastníkbytov.Vmenetýchtobytovuvádzazást.navrhovateľa,
že považuje zmluvnú pokutu za primeranú, a je teda za to, aby sa vymáhala.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.
Nemá z čoho to zaplatiť, je nezamestnaná na čiastočnom invalidnom dôchodku, má problémy splácať
aj bežné nájomné čo platí vo výške 97 eur. Čiastočný invalidný dôchodok má vo výške 260 eur. Už sa

k uzavretiu zmluvy o výkone správy vyjadrovala, že nevie o tom, že je tam dohodnutá zmluvná pokuta.
Súhlasí s tým, že mala by byť nejaká pokuta v prípade neplnenia si povinností, predmetná je však
neprijateľná. Prijateľná by mala byť 15-20 %. Podľa uznesenia schôdze vlastníkov uhrádza platbu naviac
ako má mesačné nájomné a tieto platby naviac majú ísť na jej dlh - penále za včasné neuhradenie
nájomného. Naďalej však nesúhlasí s výškou požadovanej sumy, ktorú považuje za vysokú. Členská

schôdza mala byť podľa dohody v októbri, konala sa v septembri, musela sa vrátiť z kúpeľov. Nič sa tam
neprejednávalo, vlastníci boli postavení pred hotovú vec, teda mali odsúhlasiť, či sú za alebo nie, aby
zaplatila sumu 785,70 eura v splátkach. Nepovažovala za potrebné vypočúvať ďalších svedkov z O. X.
Zmluvnú pokutu spláca, doteraz uhradila 300 eur. Výšku zmluvnej pokuty ponecháva na úvahu súdu.
Odporkyňa v záverečnom návrhu uviedla, že by splácala dlh v splátkach.

Ako svedkyňa bola vypočutá: S. A., ktorá uviedla, že odporkyňu osobne nepozná, ak uhradila náklady
za bývanie, netrvá na tom, aby od odporkyne bola vymáhaná aj zmluvná pokuta, má za to, že by jej mala
byť odpustená. Tiež podpisovala zmluvu o výkone správy, nevie o tom, že v zmluve je aj dojednanie o
zmluvnej pokute. Už dlho býva v byte, riadne si platí za služby, má aj preplatok. Presné znenie zmluvy

o výkone správy nepozná, teda ani čl. II ods. 2 písm. a/ a nevie sa vyjadriť aké sú konkrétne povinnosti
správcu pri vymáhaní dlhu. Vie, že dom má vlastný účet. Vlastníci si majú plniť svoje povinnosti a platiť
za služby, nevie sa vyjadriť ako by sa malo postupovať, v prípade, že by neplatili. Malo by sa však
skúmať, prečo neplatili a podľa toho vyvodzovať následky, mala by sa zohľadňovať aj určitá ľudskosť.
Neviepresnepovedaťakosmie,činesmiesprávcapostupovať,nedoplatkysavšakmajúurčitevymáhať.

Myslí si, že platia dosť, nevie sa vyjadriť k tomu, že či by bol dôvod na zvýšenie zálohových platieb, ak
by boli nedoplatky u niektorých vlastníkov.

Bol vypočutý svedok O. E., ktorý uviedol, že odporkyňu nepozná osobne. Už dávnejšie podpisoval
zmluvu o výkone správy, nepamätá si, že by tam bolo dojednanie o zmluvnej pokute. Čo sa týka nároku

navrhovateľa voči odporkyni, podľa neho je neprimeraný. Mal by byť adekvátnejší k dlžnej sume a
dobe omeškania. Podľa neho by to malo byť objektívne 10% ročne. Nevedel sa vyjadriť, kto by mal
rozhodovať o adekvátnosti zmluvnej pokuty. Ak je zmluva vo výkone správy podpísaná, malo by sa podľa
nej postupovať. Pravdepodobne však nikto neprepočítal následky z nej vyplývajúce. Za poskytované
služby s bývaním sa má platiť, kto neplatí, musí rátať s tým, že sa mu aj byt predá.

Ako svedkyňa bola vypočutá W. P., ktorá uviedla, že byt kúpila pred približne rokom. Vie, že podpisovala
aj zmluvu o výkone správy z OSBD, táto bola vopred pripravená. Mala veľa strán, poriadne ju nečítala,
len ju prelistovala. Nevedela o tom, či je v nej konkrétne nejaká zmluvná pokuta uvádzaná a v akej výške
za neplnenie si povinností. Podľa nej v prípade neplnenia si povinností, by podľa nej mohla byť kľudne aj

200 % zmluvná pokuta, to, že v danom prípade je 90 % sa vyjadriť nevie. Na otázku, že či ako vlastníčka
bytu má záujem na tom, aby navrhovateľ od odporkyne vymáhal zmluvnú pokutu svedkyňa uviedla, že
nemá na tom záujem. Nechce to. Ak má správca napísané, že má vymáhať nedoplatky ako aj pokutu,
tak ju má vymáhať, avšak odporkyňa zaplatila a keďže správca vykonáva činnosť pre vlastníkov, títo
majú právo povedať, že nemá vymáhať a ona si myslí, že by voči odporkyni zmluvnú pokutu nemal

vymáhať, nevie sa vyjadriť, že či za neplatenie mali byť nejaké sankcie.

Bola vypočutá svedkyňa I. G., ktorá uviedla, že v dome na O.j X je vlastníčkou bytu, býva inde.
Odporkyňu osobne bližšie nepozná, asi raz sa s ňou stretla. Vlastníčkou je už dlhšiu dobu. Podpisovalaaj zmluvu o správe bytu, táto bola už pripravená, nepamätá si, či tam bola aj nejaká zmluvná pokuta.
Nevie sa všeobecne vyjadriť aká by mala byť zmluvná pokuta pre prípad nájomného a služieb, záležalo
by to podľa nej od prípadu. Podľa nej je výška zmluvnej pokuty 90 % ročne veľmi vysoká. Čo sa týka

odporkyne, je si vedomá, že navrhovateľ má povinnosť vymáhať nedoplatky a pokutu od dlžníkov, v
tomto prípade by však navrhovala určitú ľudskosť, na základe ktorej by sa zmluvná pokuta od odporkyne
vymáhať nemala. Rešpektovala to, že je povinnosťou správcu vymáhať nedoplatky, prípadne aj zmluvné
pokuty, avšak 90 % je nenormálne vysoká pokuta, ona sa informovala u matky, ktorá býva v jej byte na
odporkyňu, pričom počula, že je to slušná pani, nikomu zle nerobí. A tak ako sú teda aj pravidlá, môžu

existovať aj výnimky. Ona k tomu nevie zaujať presné stanovisko, do akej miery by mal navrhovateľ
skúmať jednotlivý prípad, ona sa vyjadruje konkrétne k tomuto prípadu.

Ako svedok bol vypočutý O. Z., ktorý uviedol, že odporkyňu bližšie nepozná. Byt kúpil pred približne
piatimi rokmi. Podpisoval aj zmluvu o výkone správy, ktorú si ani nestihol prečítať. Nevie, že tam je
dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad neplatenia nájomného. Po tom ako ho úd upovedomil, že je to

90 % ročne, uvádza, že primeraná by podľa neho bola 10 %. Ako mu bolo vysvetlené, že odporkyňa
bola zviazaná na úhradu nájomného, nepotrebuje od nej aby bolo od nej vymáhaná aj zmluvná pokuta.
Navrhovateľ nemusí pre neho od odporkyne túto sumu vymáhať. Rešpektoval a uznával, že správca má
povinnosť vymáhať nájomné, ale mal by zohľadňovať prípad od prípadu a podľa toho postupovať.

Bol vypočutý svedok O. E., ktorý uviedol, že odporkyňu nepozná, byt kupoval pred približne pred 2,5
rokom. Nepamätá si na zmluvu o správe, pravdepodobne ju podpisoval, nevie či tam je zmluvná pokuta,
alebo penále za neplatenie nájomného. Ako bol teraz upovedomený, že to je 90 % ročne považuje túto
výšku za privysokú, nevie sa vyjadriť v akej by to malo byť výške. Je si vedomý, že penále sa vymáha pre
účet domu, teda aj pre neho, nevie sa vyjadriť k tomu, či to má navrhovateľ vymáhať od odporkyne alebo

nemá. On je čiastočne invalidným dôchodcom a niekedy je ťažké zaplatiť za nájomné, ak tak neurobil
včas, urobil tak dodatočne. Nevedel vyjadriť, či má navrhovateľ povinnosť vymáhať platby alebo nie.
Keď neni z čoho, je to komplikované, mohlo by to byť na splátky. Pripustil, že by mohla byť aj sankcia
za neplatenie, ale nie taká vysoká.

Na pojednávaní ako svedok bol vypočutý Z. Y., ktorý uviedol, že odporkyňu osobne nepozná, býva v tom
istom vchode na treťom poschodí. Byt odkupoval približne v r. 2002. Má uzatvorenú zmluvu o správe
bytu. U si nepamätá jej znenie a nepamätá si, že je v nej dojednaná zmluvná pokuta. Podľa neho je
90 % veľa, primeraná by bola zmluvná pokuta vo výške 10 %. Uvedomuje si po poučení súdom, že ide
o príjem vlastníkov bytov, napriek tomu by sa podľa neho nemala vymáhať takto vysoká pokuta, niečo

však hej. Podľa neho tých 10 %. Správca má vykonávať svoje povinnosti podľa zmluvy o správe, na
čo bol zaviazaný a teda má vymáhať aj nedoplatky na nájomnom, či vyúčtovaní, a v prípade neplnenia
si povinností aj sankcie, ale to čo vymáha, je veľa. O výške primeranej sankcie by mal rozhodnúť súd.
Správca by mal rešpektovať názor vlastníkov bytov pri výkone správy.

Ako svedkyňa bola vypočutá U. D., ktorá uviedla, že odporkyňu nepozná osobne. Byt kúpila minulý
rok. Podpísala aj zmluvu o správe s navrhovateľom, keď bola za týmto účelom na bytovom družstve.
Podrobne ju neštudovala. Nevie jej podrobné znenie. Súhlasí s tým, že v prípade neplnenia si povinností
by mala byť nejaká zmluvná pokuta, nevie sa však vyjadriť v akej výške. Keď bola upovedomená, že
výška zmluvnej pokuty je 91,25 % ročne, nevedela sa vyjadriť, či to je veľa, necháva túto vec na OSBD.

Svedkyňa W. O. uviedla, že odporkyňu nepozná. Približne od r. 1999 je vlastníčkou bytu, ale nebýva v
byte. Má podpísanú aj zmluvu o výkone správy. Nevedela či je v nej dojednaná a v akej výške zmluvná
pokuta za neplnenie si povinností. Potom ako jej bolo vysvetlené, že je to príjme domu , teda aj jej, teda
zmluvná pokuta a je požadovaná vo výške 91,25 % ročne, má za to, že je to vysoká pokuta, mala by

byť nižšia. Nevie sa presne vyjadriť k výške primeranej zmluvnej pokuty. Odhaduje, že primeraná by
bola vo výške 20-30 %

Ako svedkyňa bola vypočutá B. B., ktorá uviedla, že byt kúpila tento rok, ešte v ňom nebýva. Odporkyňu
nepozná. Podpisovala j zmluvu o správe bytu, táto bola pripravená. Nevedela o tom, že tam je dojednaná

aj zmluvná pokuta vo výške 91,25 % ročne. Nevie sa vyjadriť, či je primeraná. Po vysvetlení konkrétneho
prípadu, teda výšky pokuty odporkyne, uvádza, že je podľa nej vysoká, ale nevie povedať, aká by bola
primeraná. Nejaká suma by sa mala vymáhať.Bol vypočutý svedok U.. L. Z., ktorý uviedol, že predvolaný bol on a jeho bývalá manželka. Byt majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve. Sú spoluvlastníci bytu s tým, že podľa prípisu stačila účasť jedného,
preto ospravedlnil neprítomnosť manželky. K veci uvádza, že je vlastníkom bytu na O.. X, . má uzavretú

zmluvu o výkone správy s navrhovateľom, nevie v akej výške je dojednaná zmluvná pokuta. Je však
za to, že ak bola zmluva podpísaná, má sa dodržiavať, aj keď je pokuta vysoká, má sa vymáhať celá,
teda v uvádzanej výške 91,25 %. Považuje výšku zmluvnej pokuty za úžernícku, avšak trvá na tom,
že sa majú zmluvy dodržiavať.

Ako svedkyňa bola vypočutá Y. A. G., ktorá uviedla, že v dome vlastní byt, nebýva tam. Odporkyňu pozná
zbežne. Vie, že v zmluve o výkone správy, ktorú má uzavretú s navrhovateľom je dojednaná zmluvná
pokuta, nevie v akej je výške. Po tom ako bola upovedomená súdom uviedla, že táto je vysoká, podľa
nej stačí vo výške do 30 % čo sa týka sporu, vie, že sa uplatňuje pokuta, ktorá by bola príjmom bytového
domu a jeho vlastníkov a aj tu je za to aby sa uplatňovala alikvótna čiastka v rozsahu do 30 %, nie viac.

Bola vypočutá svedkyňa J. X., ktorá uviedla, že býva v dome oproti odporkyni poznajú sa len zbežne.
V byte býva aj jej manžel s ktorým je podielovým spoluvlastníkom, vie že v zmluve o výkone správy s
navrhovateľom má dohodnutú zmluvnú pokutu, nevie však v akej výške. Podľa nej by mala byť prijateľná
vo výške 2,5 %. Po oboznámení sa s výškou pôvodného nedoplatku a výške zmluvnej pokuty, túto
považuje za vysokú, mala by sa znížiť cca na 500 eur, mohla by byť splácaná v splátkach. Vie, že by

išlo o príjem vlastníkov bytov. To, že sú kvázi vo výške pokuty rozdielne je v tom že nevie presne k tomu
zaujať stanovisko.

Na pojednávaní bola ako svedkyňa vypočutá O. S., ktorá uviedla, že býva na O., je susedou odporkyne,
poznajú sa len zbežne, vie že má v zmluve o výkone správy zmluvnú pokutu, teraz pred pojednávaním

sa dozvedela že je to vyše 2,5 promile denne teda vyše 91 % . je to podľa nej veľa, primeraná je do 35
% . Po tom ako bola konkrétne oboznámená s vecou je za to, aby sa od odporkyne vymáhala zmluvná
pokuta, pretože potom by mohli vlastníci zneužívať to, že by neplatili a OSBD by vznikla škoda. Tak ako
už povedala, prijateľná suma by bola do 35 % z dlžnej sumy.

Akosvedokbolvypočutý J.Z.,ktorýuviedol,žebývavpredmetnomdome,jesusedomodporkyne,ktorú
pozná zbežne. Má uzavretú zmluvu o výkone správy s navrhovateľom. Neevidoval, že tam je dojednaná
zmluvná pokuta. V poslednom období sa o tomto dozvedel, keď sa o tom debatuje. Dozvedel sa o tom,
že je to vyše 90 %, čo je veľa, nevie sa vyjadriť k výške pokuty, táto by mala zohľadňovať situáciu, napr.
snahu dlžníka uhradiť dlžnú sumu. Čo sa týka konkrétnej situácie po vysvetlení uvádza, že podľa neho

je uvádzaná zmluvná pokuta v danej percentuálnej výške likvidačná, malo by to byť okolo 30 % čo by
sa mohlo vymáhať od odporkyne.

Bez predvolania sa dostavila A. J., ktorá je zástupkyňa vlastníkov bytov na O. X a X, v konaní už
bola vypočutá, ktorá uviedla, že je zástupkyňou vlastníkov bytov a vzhľadom na predvolania súdu o

výsluch svedkov vlastníkov vlastníci bytov predmetnú vec riešili, pričom sa predbežne dohodli, že v
októbri, kedy by mala byť najbližšia schôdza vlastníkov bytov by danú vec prerokovali, tak ohľadne výšky
zmluvnej pokuty dojednanej v zmluve o výkone správy ako aj ohľadne konkrétnej výšky zmluvnej pokuty
odporkyne, ktorá je v tomto konaní. Jeden z nájomcov vypočítal vyššiu sumu na zmluvnej pokute, čo
preberala aj so zástupcami navrhovateľa, ktorí sa s tým stotožnili.

Ako svedok bol vypočutý doc., U.. T.., S. A., ktorý uviedol, že pozná z videnia odporkyňu, aj to sa
dozvedel teraz na členskej schôdzi pred dvomi mesiacmi. Nevedel o čom sa rokovalo , asi nebol na nej
celý čas. Vedel o tom, že v Zmluve o správe je uvedená zmluvná pokuta, jej výšku nepozná. Pokutu
vo výške 91,25 % ročne považuje za vysokú. Odhadoval by primeranosť pokuty na 10 % z dlžnej

sumy ročne. Čo sa týka vymáhaného nároku, k tomuto nevie zaujať konkrétne stanovisko, rozhodnutie
ponecháva na navrhovateľovi.

Svedkyňa O. I., na pojednávaní uviedla, že prítomných účastníkov pozná, je vlastníčkou bytu, v tomto
však nebýva. Vie, že v septembri bola členská schôdza, na tejto nebola. Má uzavretú Zmluvu o výkone

správy, vie, že je v nej dohodnutá pokuta za neplnenie si povinností platiť nájomné, výšku nevie, počula,
že je to 30 %, podľa nej by to malo byť menej, aj nič. Výšku 91,25 % považuje za vysokú. Čo sa týka
odporkyne a voči nej vymáhaného nároku, súhlasí, že sa má vymáhať nárok, avšak mal by byť nižší,
čím menej , tým lepšie, mali by sa zohľadniť jej finančné pomery. Za služby sa má platiť riadne a včas,je si vedomá aj toho, že ak by nikto neplatil, nemal by to správca z čoho platiť. Má sa postupovať podľa
Zmluvy o výkone správy, napriek tomu chápe situáciu odporkyne a nemalo by sa vymáhať tam, kde na
to nie je. Uvádza, že má sa teda vymáhať, ale vymáhaná suma je vysoká.

Ako svedok bol vypočutý Z. G., ktorý uviedol, že pozná prítomných účastníkov, nie je s nimi v bližšom
vzťahu. Na predmetnej ulici býva. Vie, že táto situácia bola riešená na členskej schôdzi, išlo tam o
nedoplatok a penále na nájomnom. Vie, že má v Zmluve o výkone správy dojednanú zmluvnú pokutu,
jej výšku nevie, nevie sa vyjadriť či je 91,25 % ročne primeraná suma. Súhlasí však aby navrhovateľ od

odporkyne danú sumu za omeškanie vymáhal.

Bola vypočutá svedkyňa O. A., ktorá uviedla, že z videnia účastníkov pozná, nie je s nimi v bližšom
vzťahu. Je vlastníčkou bytu a v tomto aj býva. Bola na členskej schôdzi, riešila sa tam výška nedoplatku
odporkyne. Ona sa zaviazala túto splácať. Vie, že v Zmluve o výkone správy, je dohodnutá zmluvná
pokuta, jej výšku nevie. Primeranú by považovala vo výške 30 až 50 %. 91,25 % čo sa následne

dozvedela, je podľa nej veľa. Súhlasí s tým, aby sa od odporkyne pokuta vymáhala, avšak navrhuje
v rozsahu ako by považovala pokutu za primeranú teda v rozsahu 30 až 50 % lebo 91,25 % je veľa.
Vlastníci si majú plniť svoje povinnosti a správca má postupovať podľa Zmluvy o výkone správy, teda
aj vymáhať pokuty, teda mal by. Ak by ona teraz mala možnosť si v Zmluve o výkone správy povedať
výšku pokuty, s tou aká je by nesúhlasila.

Ako svedok bol vypočutý L. O., ktorý uviedol, že účastníkov nepozná. Má byt na O., nebýva v ňom.
Uzatváral zmluvu o výkone správy s navrhovateľom. Túto nemal možnosť nejak individuálne dohodnúť,
nevie o tom, že je tam dojednaná zmluvná pokuta, nevie sa vyjadriť či vyše 90 % ročne je pokuta
primeraná. Po vysvetlení dlhu odporkyne, vyúčtovania jej dlhu a uplatňovania zmluvnej pokuty uvádza,

že túto považuje za vysokú, ak by mal on možnosť si dojednať zmluvnú pokutu v podobnom prípade,
bolo by to 50 % z dlžnej sumy.

Svedok Z. M., na pojednávaní uviedol, že odporkyňu pozná z videnia. Bližšie nie. Je vlastníkom bytu na
O. ulici. Má uzatvorenú zmluvu o výkone správy s navrhovateľom. Predpokladá, že je v nej dojednaná

aj zmluvná pokuta, prípadne neplnenie si fin. povinností za primeranú by považoval vo výške 20%. Po
oboznámení sa so situáciou odporkyne, teda o tom, že bola dlžná za služby, toto uhradila v omeškaní,
a aká suma je od nej vymáhaná, uvádza, že vyše 90 % považuje za vysokú zmluvnú pokutu, primeranú
považuje vo výške 20 %.

Ako svedok bol vypočutý Z. L., ktorý uviedol, že odporkyňu pozná z videnia, je to suseda, nie sú v
priateľskom vzťahu. Má uzatvorenú zmluvu o výkone správy. Predpokladá, že má v nej uzatvorenú aj
zmluvnú pokutu, čo je teraz bežné. V akej výške, nevie. Po vysvetlení situácie odporkyne, že mala dlh
1.080 eur a uhradila ho po cca 9 mesiacoch omeškania je uplatňovaná pokuta 785 eur uvádza, že je to
akceptovateľná výška pokuty. Podľa jeho názoru za neplnenie povinností je dôvod na uloženie pokuty,

ktorú si on predstavuje tak že by bola určená jej maximálna výška, napr. 1.000 eur, túto by teda v tejto
výške zaplatila osobu, ktorá má aj dlh 1000 eur aj ten, ktorý by mal dlh do 10.000 eur.

Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa Y. M., ktorá uviedla, že odporkyňu nepozná. Býva na O. X, čo
je vedľajší vchod, avšak jeden dom. Vie, že má v zmluve o výkone správy zmluvnú pokutu, nevie v akej

výške,zaspravodlivébypovažovalavovýške50%vtakejtovýškebysamaladomáhaťajododporkyne.

Svedkyňa B. A. na pojednávaní uviedla, že má vlastný byt na O. X.. Nebýva tam. Vie, že má zmluvu
o výkone správy. Nevie v akej výške tam má zmluvnú pokutu dojednanú, ani sa nevie vyjadriť, aká by
bola primeraná. Odhaduje tak 30 %. Súhlasí však s tým, aby sa od odporkyni vymáhala celá zmluvná

pokuta tak ako si ju uplatňuje navrhovateľ.

Ako svedok bol vypočutý J. K., ktorý uviedol, že je vlastníkom bytu a má zmluvu o výkone správy. Nevie
v akej výške je tam dojednaná zmluvná pokuta. 90 % však považuje za vysokú. Je za to, aby si dlžník
uhradil svoj dlh. Zmluvnú pokutu by považoval za adekvátnu vo výške 10 - 15 %.

Svedok C. W. na pojednávaní uviedol, že má zmluvu o výkone správy. Nevie v akej výške je tam
dojednaná zmluvná pokuta. Nevie sa vyjadriť v akej výške by sa mala vymáhať zmluvná pokuta ododporkyne, je za to, že by s mala vymáhať. Keby to porovnal, má podnájom, kde má dojednaných 5%
mesačne, teda 60 % ročne, čo teda považuje za výšku, ktorá by sa mohla vymáhať.

Do prvého rozhodnutia Okresný súd zistil tento skutkový stav: Odporkyňa je vlastníčkou bytu na O.
X/XX v E.. Na základe zmluvy o výkone správy z novembra 2007 je navrhovateľ správca bytového
domu, v ktorom má odporkyňa byt. Za rok 2010 mala odporkyňa podľa vyúčtovania nedoplatok v sume
1.146,21 eura. Odporkyňa si svoju povinnosť platiť za služby spojené s užívaním bytu neplní riadne. K
01.01.2012 mala nedoplatok v sume 1.375,86 eura a v mesiaci marec 2012 v sume 1.067,09 eura a

nemala uhradenú mesačnú zálohovú platbu v sume 85,83 eura. Odporkyňa nemá riadne zamestnanie,
pracuje len brigádnicky, snaží sa nedoplatok splácať. Mesačne poberá invalidný dôchodok 160 eur a
zarobí cca. 70 eur. Odporkyňa akceptovala žalovanú sumu, žiadala ju uhrádzať v splátkach po sto eur
mesačne. Navrhovateľ si od odporkyne uplatňoval zmluvnú pokutu 2,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania od 01.07.2011 do zaplatenia podľa článku 7 bod 5 zmluvy o výkone správy. Zmluvu
pripravil navrhovateľ, odporkyňa ju podpísala bez pripomienok. Zmluvu o správe odsúhlasili vlastníci

bytov na O. X a X v E.. Na výhradu súdu k neprijateľnej podmienke - zmluvnej pokute navrhovateľ na
tejto zotrval. Poukazoval na to, že neuhradene prostriedky odporkyne chýbajú bytovému domu, ktorý
nemôže byť schopný platiť dodávateľom služieb. Predmetný bytový dom nemá nedoplatky na službách.

Do druhého rozhodnutia Okresný súd zistil, že Odporkyňa uhradila nedoplatok na vyúčtovaní.

Navrhovateľ sa domáhal úhrady sumy 785,70 eura z titulu zmluvnej pokuty. Išlo o 2,5 promile zo sumy
1.080,49 eura od 01.07.2011 do 16.04.2012, teda za dobu 270 dní. Navrhovateľ uvádzal, že medzi
účastníkmi nejde o spotrebiteľskú zmluvu, navrhovateľ nie je dodávateľ v zmysle spotrebiteľskej zmluvy.
O zmluve rozhodovali vlastníci bytov, nejde o predtlačené tlačivo. Podobné zmluvy má navrhovateľ s
ďalšími 350 domami a všetci vlastníci ju schválili. Vlastníci bytov mali možnosť pripomienkovať zmluvu,

čo sa aj ohľadne vlastníkov bytov na P. v E. stalo, keď majú inak upravené ustanovenia o havarijnej
službe a opravách. Výška zmluvnej pokuty je totožná s výškou poplatku z omeškania. Nie je dôležité,
či výnos zmluvnej pokuty pripadne vlastníkom bytov, alebo správcovi. Správca má s neplatením služieb
spojené zvýšené náklady. Krajský súd v Nitre v konaní sp. zn. 5Co/16/2010 akceptoval zmluvnú pokutu
vo výške 0,25 % denne, poukazoval i na výchovnú funkciu pokuty. Navrhovateľ poukazoval na možnosť

súdu znížiť zmluvnú pokutu moderačným právom, i keď ani pre tento postup nevidel dôvod. Odporkyňa
nemá právne vzdelanie, ide o osobu v zlej finančnej situácii, aby splatila dlh zobral si jej zať pôžičku.
Uviedla, že zmluvu nemala možnosť upravovať. Ak by mala pokutu uhradiť žiadala by ju v splátkach.
Bývalý štatutárny zástupca navrhovateľa Ing. A., ako svedok uviedol, že po novele zákona č. 182/1993 v
roku 2007 navrhovateľ pripravil nové zmluvy o výkone správy. Vlastníci bytov ich mali dostať sedem dní

pred podpisovaním zmlúv, v novinách navrhovateľa bola zmluva o výkone správy uvádzaná. Vlastníci
bytov mali možnosť sa k zneniu zmlúv vyjadriť. Ak by vlastník bytu nemal zmluvu, mal možnosť sa s
ňou oboznámiť pred jej podpisom. Nebolo preukázané, že by odporkyňa mala zmluvu doručenú pred
podpisom zmluvy. Zmluvu podpísala. S. A., správca bytového domu na P. uviedol, že mali zmluvu
doručenú a túto pripomienkovali. Ustanovenie o zmluvnej pokute nepripomienkovali. V súčasnosti si

uvedomil, že zmluvná pokuta 91 % ročne je neprijateľná, považoval ju za úžeru. Nemali vedomosť, že
vymožená pokuta ostáva správcovi. Svedkyňa J., správkyňa domu na O., kde býva odporkyňa, uviedla,
že nemala vedomosť o ustanovení zmluvy o zmluvnej pokute, taktiež aj vlastníci bytov, ktorí sa zúčastnili
schôdze dňa 19.12.2012. Títo vlastníci bytov podľa svedkyne ani nechceli, aby sa pokuta od odporkyne
vymáhala.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
prečítaním a to: odvolaním navrhovateľa zo dňa 22.02.2013, uznesením KS č.k. 7o/98/2013-162 zo
dňa 24.04.2014, vyjadrením navrhovateľa k výzve súdu zo dňa 01.12.2014, LV č. XXXX, zoznamom
užívateľov bytov, zápisnicou zo schôdze vlastníkov zo dňa 05.02.2015, uznesením zo schôdze

vlastníkov zo dňa 03.09.2015, prezenčnou listinou a zistil tento doplňujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľ trval na úhrade celej zmluvnej pokuty v sume 785,70 eura. Odporkyňa s týmto nesúhlasila.
Na návrh súdu bola navrhovateľom zvolaná schôdza vlastníkov bytov, kde sa nedostavila nadpolovičná
väčšina vlastníkov bytov. Na schôdzi nebola vlastníkov vysvetlená situácia, nemali možnosť korigovať

výšku pokuty. Za vymáhanie potom hlasovali aj takí čo ako svedkovia nechceli vymáhať pokutu od
odporkyne. V dome je 64 bytov. Súd vypočul ako svedkov 26 vlastníkov bytov na JC. ktorí majú
uzavretú predmetnú zmluvu o výkone správy a navrhovateľ je vlastníkom 9 bytov, pričom navrhovateľ
sa dožadoval celej pokuty od odporkyne. Spolu tak mal súd stanovisko 35 bytov. V predmetnom domesa nachádza 64 bytov z toho je 9 vo vlastníctve navrhovateľa. Prevažne svedkovia vedeli o tom, že
v zmluve je dojednaná zmluvná pokuta avšak nevedeli jej výšku. V podstate, ak vedeli vyjadriť svoj
názor, všetkých svedkov dojednaná výška pokuty 91,25 % ročne z dlžnej sumy zaskočila a považovali

ju za vysokú. Boli svedkovia, vlastníci bytov, ktorí nechceli, aby sa od odporkyne pokuta vymáhala
( dvaja). Z vypočutých svedkov však väčšina bola za to aby odporkyňa uhradila aj zmluvnú pokutu.
Prevažne boli za to aby uhradila zmluvnú pokutu vo výške 10 až 30 % z dlžnej sumy ( 9 svedkov),
ďalej piati boli za to aby uhradila 30-60% a štyria svedkovia boli za to aby uhradila celú žalovanú pokutu.
Šiesti sa nevedeli vyjadriť. Vlastníci ktorí sa nevedeli vyjadriť k výške vymáhanej pokuty, alebo boli aj

za vymáhanie prevažne ( sedem z desiatich) boli toho názoru, že dojednaná pokuta je neprimerane
vysoká. Mala by sa zohľadňovať konkrétna situácia. V priebehu konania odporkyňa uhradila pokutu v
sume 300 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákona ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej

škody.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovsprávcajepovinný

najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca

končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa§8bods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovsprávcajepovinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe
domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoréobstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu

v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od

vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 01.07.2008 poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 01.07.2009 poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Medzinavrhovateľomaodporkyňoubolauzatvorenázmluvaovýkonesprávypodľazák.č.182/1993Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odporkyňa je fyzická osoba, ktorá na základe predmetnej
zmluvy zaviazala navrhovateľovi platiť mesačnú platbu za výkon správy. Navrhovateľ je právnická
osoba - podnikateľom, ktorý v rámci predmetu svojej činnosti zabezpečuje činnosť - správu bytových
domov pre vlastníkov bytom, za čo od vlastníkov dostáva odplatu. Medzi účastníkmi ide o občiansko-

právny vzťah v zmysle Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pričom do zmluvy sú
zakomponované aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ pre výkon svoje podnikateľskej
činnosti uzatvára zmluvy o výkone správy. Tieto zmluvy pripravuje a predkladá navrhovateľ. Podľa
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by odporkyňa bola oboznámená s obsahom ňou
konkrétne podpísanej zmluvy pred jej podpisom. Navrhovateľ nepreukázal, že by doručil odporkyni

konkrétnu zmluvu a ona mala možnosť ju pripomienkovať. Dokonca by ňou bola odporkyňa viazaná
aj keď by s ňou nesúhlasila, keďže stačilo aby zmluvu schválila a podpísala nadpolovičná väčšina
vlastníkov bytov. Súd viazaný právnym názorom Krajského súdu vychádzal z toho, že nejde medzi
účastníkmi o spotrebiteľský vzťah. Súd sa však zaoberal zmluvnou pokutou z pohľadu primeranosti
jej výšky. Zmluvnú pokutu vo výške 91,25 % z neuhradenej sumy ročne, považoval za úžeru.

Vymožené zmluvné pokuty pripadajú vlastníkom bytov nie navrhovateľovi, pričom tento vo svojich
vyjadreniach poukazoval na to, že týmito pokutami sú chránení ostatní vlastníci bytov. Vlastníci bytov a v
konečnom dôsledku aj navrhovateľ sú dostatočne chránení, pre prípad neplnenia si povinnosti vlastníka
bytu, možnosťou dražby takéhoto bytu. Navrhovateľ uvádzal, že v prípade neplatičov, majú zvýšené
náklady, avšak tieto nijakým spôsobom nešpecifikoval a nedokladoval. Navrhovateľ nepreukázal svoje

tvrdenia, že požadovaná zmluvná pokuta je potrebná v žalovanej výške vzhľadom na jeho povinnosti
ohľadne platenia za poskytované služby dodávateľom. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť žiadne pochybnosti. Škodu je však
potrebné špecifikovať a preukázať. Zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od dlžníka zaplatiť vždyv nezmenenej výške za každý deň omeškania bez ohľadu na to, aký čas je dlžník v omeškaní. Teda
reálne môže nastať situácia, že dlžník zaplatí niekoľkokrát vyššiu pokutu ako je jeho dlh, v tomto
prípade už po roku a dvoch mesiacoch omeškania. V každom prípade treba posudzovať aj osobu

dlžníka a tú ktorú konkrétnu situáciu. Sud si zabezpečil stanovisko väčšiny vlastníkov bytov. Bolo
samozrejmé, že navrhovateľ ako vlastník bytov bude za to, aby sa pokuta vymáhala celá, keďže
nepôjde proti svojmu návrhu. Fyzické osoby vlastníci mali rozdielnejšie názory a súd ich považoval
za objektívnejšie. Z postojov vlastníkom súd vyhodnotil, že vlastníci sú za to aby odporkyňa zmluvnú
pokutu uhradila priemerne v rozsahu 30 %. Odporkyňa je v ťaživej finančnej situácii, pre ktorú výška

zmluvnej pokuty nehrá žiadnu úlohu, keďže v prípade, ak dlžník na uhrádzanie svojich podlžností nemá
finančné prostriedky, je výška zmluvnej pokuty úplne irelevantná a nemá výchovnú funkciu. Zmluvná
pokuta 91,25 % je značne neprimeraná oproti bežnej sankcii či bežným úrokom z omeškania a značne
znevýhodňuje žalovanú odporkyňu. Vo všetkých svojich doterajších rozhodnutiach súd takúto vysokú
pokutu ak nešlo o istinu do 1.000 eur nepriznal. V svojich rozhodnutiach pri istine nad 1.000 eur priznáva
súdpokutuvovýške50%.Ajtuvšakposudzujekaždúvecosobitne.Ztýchtodôvodovsúdzastávanázor,

že nijako nelimitovaná zmluvná pokuta 2,5 promile denne spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech vlastníkov bytov, ak zabezpečuje pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej sumy. Aj pôvodný zákonom určený poplatok z omeškania 2,5 promile bol zákonom znížený.
Zohľadniacsvojpostojvrozhodovacejpraxiapostojvlastníkov(30%)akoadresátovpokuty,skutočnosť,
že odporkyňa dlh uhradila, súd určil primeranosť výšky pokuty v rozsahu 40% uplatnenej výšky. zo

žalovanej pokuty v sume 785,70 eura to predstavovalo sumu 314,28 eura. odporkyňa už uhradila pokutu
v sume 300 eur, pričom navrhovateľ v tejto časti návrh späť nezobral. Súd ju tak zaviazal na zaplatenie
sumy 14,28 eura navrhovateľovi. Vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodu uplatňovania neprimerane
vysokej zmluvnej pokuty a jej čiastočnej úhrady.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky v sume 90,07 eura ktoré je odporkyňa s poukazom
na § 160 O.s.p. povinná zaplatiť, tak ako istinu podľa § 160 O.s.p. do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V konaní celkovo išlo o zaplatenie sumy 1.866,19 eura ( nedoplatok a pokuta). Navrhovateľ
bol úspešný ohľadne istiny v sume 1.080,49 eura a pokuty v sume 314,28 eura ( 74,74 %) a odporkyňa

ohľadne zvyšku zmluvnej pokuty ktorá ročne predstavuje 91,25 % istiny v sume 471,42 eura ( 25,26%).
Celkovo navrhovateľ uhradil na súdnych poplatkoch sumu 182 eura, jeho úspech predstavoval 49,49 %
( 74,74- 25,26), teda sumu 90,07 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.