Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912204903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5912204903.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľov: S. Q.

v I. rade, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S. XX, XXX XX V., D. Q. v II. rade, nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
S. XX, XXX XX V., V. Q. v III. rade, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S. XX, XXX XX V., navrhovatelia v II. a
III. rade zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Norbertom Kučerom, I. Q. XX, XXX XX L., proti
odporcovi: Jaroslava Nociarová, SBH, s.r.o., Bystrická cesta 60, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 437 638,
právne zastúpený JUDr. Peter Janči, advokát, A. XXX, XXX XX X. S., v konaní o návrhu o zaplatenie
604,12.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v I.. II. a III. rade spoločne a nerozdielne sumu 604,12

eur spolu s 9 % ročným úrokom zo sumy 286,25 eur od 23.06.2010 až do zaplatenia, spolu s 9,25%
ročným úrokom zo sumy 317,87 eur od 18.06.2011 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
zo sumy 604,12 eur za každý deň omeškania od 22.08.2011 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2012 sa navrhovatelia v I. až III. rade prostredníctvom
právneho zástupcu domáhali od odporcu, aby zaplatil navrhovateľom solidárne na ich účet sumu

604,12.-eurspolusúrokmizomeškaniavovýške18,25%zosumy286,25eurzaobdobieod23.06.2010
do zaplatenia, úroky za omeškanie vo výške 18,25% zo sumy 317,87 eur za obdobie od 18.06.2011 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia a to na základe vyúčtovania
za rok 2009 navrhovateľom nedoplatku uvedeného v položke 12 náklad za opravu balkónov v sume
604,12.- eur. Podľa vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie
roku 2009 vznikol navrhovateľom nárok na preplatok vo výške 286,25.- eur, ktorý bol splatný dňa
22.06.2010 a podľa vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za

obdobie roku 2010 vznikol navrhovateľom nárok na preplatok vo výške 317,87.- eur, ktorý bol splatný
dňa 17.06.2011.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú podielový spoluvlastníci nehnuteľností na nehnuteľnosti
obytný dom č. s. XXXX na pozemku KN parc. č. XXXX v kat. území V. s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/XXXXX- vchod XX Xp. byt č. X Q. S. v 1, Q. D. v 1
a Q. V. v 1, pričom platia platby z titulu úhrady za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu

solidárne na základe vzájomnej dohody navrhovateľov. Odporca vykonáva na základe zmluvy o výkone
správy č. 39/2006 zo dňa 28.12.2006 správu bytového domu č.s. XXXX or. č. XX a XX na ul. I. S. v V. a
spravuje aj Fond prevádzky, údržby a opráv, ktorý je vlastníctvom všetkých vlastníkov bytov. Podľa čl.
IV. je správca povinný najneskôr do 31.05. predložiť vlastníkom bytov vyúčtovanie preddavkov za službyposkytnuté podľa zmluvy a to formou konečného vyúčtovania, v ktorom správca uvádza aj stav tvorby a
čerpania Fondu prevádzky, údržby a opráv, prípadný preplatok špecifikovaný vo vyúčtovaní je povinný
správca poukázať vlastníkovi do 15 dní po ukončení prípadného reklamačného obdobia. Podľa čl. 10

1b bol dohodnutý poplatok za omeškanie 0,05% z hodnoty dobropisu podľa čl. VI. 8 za každý začatý
deň omeškania, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 18,25%. Odporca neoprávnene zahrnul
do vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie rok 2009 aj
položku nákladov na opravu balkónov. Navrhovatelia poukázali na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, pričom dôvodili,

že správca je povinný na opravu balkónu použiť prostriedky z Fondu prevádzky, údržby a opráv v ktorom
boli a sú dostatočné prostriedky na vykonanie opráv balkónov. Dňa 21.04.2009 sa konala schôdza
spoluvlastníkovdomu,naktorejrokovaliajojednorázovejúhradepríspevkudoFonduprevádzky,údržby
a opráv a alternatívne o úhrade nákladov na opravu balkónov. Navrhovatelia poukázali, že na schôdzi
nedošlo k platnému hlasovaniu, nakoľko schôdza nebola uznášaniaschopná pre nedostatočný počet
hlasovacieho kvóra. Vzhľadom na uvedené, keď odporca do dnešného dňa nesplnil svoj záväzok

voči navrhovateľom, ktorá mu vyplýva zo Zmluvy o výkone správy a nevyplatil navrhovateľom preplatok
vo výške 604,12.- eur a úroky z omeškania vo výške 18,25 % zo sumy 286,25.- eur za obdobie od
23.06.2010 do zaplatenia žiadali návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Na pojednávaní vo svojom prednese navrhovateľka v I. rade uviedla, že je si vedomá, že schôdza

bola vedená nesprávnym spôsobom, bolo tam málo ľudí, bolo potrebné 2/3-iny ľudí, všetci tí, ktorí boli
účastníci neboli vôbec 2/3-iny, nevie prečo sa dávalo 3 až 4 krát hlasovať, potom sa počkalo kým prejde
hodina a mysleli si, že je to prijaté.

Na pojednávaniach vo svojich prednesoch navrhovateľ v II. rade najmä uviedol, že odporkyňa porušila

zmluvu o správe, odmietla uhradiť preplatky z plnenia za užívanie bytu. Poukázal na § 10 ods. 3, platný
v čase konania schôdze, keď z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a
lodžií. Zároveň uviedol, že podľa § 8a, ods. 2 Bytového zákona je správca povinný vykonať najneskôr
do 31.mája vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a podľa článku VI ods. 8
zmluvy o výkone správy je povinný poukázať preplatok vlastníkovi najneskôr do 15 dní po ukončení

reklamačného obdobia. Navrhovateľom za roky 2009 a 2010 preplatky skutočne vznikli, a tým vznikla
správcovi povinnosť im preplatky poukázať. Podľa § 559, ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh zanikne
splnenímapodľa§488Občianskehozákonníkasúnaprijatieplneniazaúčelomsplneniadlhuoprávnení
veritelia, pričom § 562 Občianskeho zákonníka pripúšťa aj osoby k tomu oprávnené veriteľom, prípadne
osoby oprávnené prijať plnenie podľa osobitného zákona. Jedinými oprávnenými osobami na prijatie

plneniasúnavrhovatelia.Správcanavrhovateľomneplnil,dlhsplnenímnezanikolanaďalejtrvá.Správca
namiesto plnenia veriteľom plnil fondu prevádzky, údržby a opráv. Na základe tohto plnenia vznikol
medzi správcom a vlastníkmi fondu prevádzky, údržby a opráv záväzkový vzťah z plnenia bez právneho
dôvodu, čiže došlo k bezdôvodnému obohateniu v prospech vlastníkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to na úkor správcu, nie na ich úkor. K premlčaniu uviedol, že podľa § 101 Občianskeho zákonníka je

premlčacia doba v prípade zmluvného plnenia trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Právo na plnenie navrhovateľom vzniklo v roku 2010, pričom návrh na začatie súdneho
konania dali v júni 2012. Z uvedeného vyplýva, že právo navrhovateľov sa nepremlčalo, a to ani z
časti. Ohľadom namietanej výšky úrokov z omeškania poukázal, že sú podľa zmluvy o výkone správy
v sume 0,05% za každý deň, a nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že

podľa Bytového zákona § 10 ods. 4, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky,
údržby a opráv oddelenie od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Prostriedky
z fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku po preklenutí nedostatku

prostriedkov na úhradu tohto plnenia sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
V prípade nedoplatku za plnenia spojené s užívaním bytov a úhrad za rekonštrukciu fondu prevádzky,
údržby a opráv na rekonštrukciu balkónov a lodžií nie je úhradou za plnenie spojené s užívaním bytu,
pretože z odseku 3 § 10 výslovne vyplýva, že z fondu prevádzky údržby a opráv sa financujú opravy
balkónov a lodžií je nákladom fondu prevádzky, údržby a opráv, nie je to poplatok za plnenie spojené s

užívaním bytu. Nemôže byť vyžadovaná úhrada do fondu prevádzky, údržby a opráv, bez toho, aby bola
schválená. Sú možné len dva spôsoby ako mohla byť schválená, buď podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu alebo dvojtretinovou väčšinou. Navrhovateľ v II. rade ďalej uviedol, že uznesenie je ničotné, je
v rozpore s kogentným ustanovením bytového zákona s tým, že opravy balkónov a lodžií sa hradia zfondu opráv § 10 ods. 3, ukladá vlastníkom povinnosť nad rámec zákona, čo je protiústavné, vlastníci
nemajú právo ukladať im povinnosti nad rámec bytového zákona. Uznesenie je nevykonateľné, v prvom
hlasovaní by to bolo v poriadku, prvé hlasovanie bolo o tom, že sa uhradí z fondu opráv a následne

vlastníci budú vracať do fondu opráv, hlasovanie prebehlo riadene s tým, že za návrh nehlasoval nikto
a proti hlasoval on. Keby druhá časť bola chápaná ako hlasovanie o úhrade do fondu opráv v tom
zmysle, že keďže išlo o úhradu nezodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckeho podielu tak by musela byť
schválená dvoma tretinami, ale nebolo to schválené. Vlastníci nesúhlasili s tým, že po úhrade z fondu
opráv sa bude vracať do fondu opráv to neodsúhlasili a v druhom hlasovaní tvrdia, že si to máme platiť

sami, ale vôbec nie je jasné akým spôsobom. Obidve hlasovania prebehli do jednej hodiny od začatia
schôdze a vtedy schôdza nebola uznášaniaschopná na prijatie nejakého uznesenia. Nehlasovalo sa
po hodine, z toho dôvodu nebolo potrebné obracať sa na súd podľa § 14 ods. 4 bytového zákona,
nakoľko uznesenie schôdze trpí takými chybami, ktoré nemôžu byť dodatočne zhojené ani márnym
uplynutím prekluzívnej lehoty. Mesačné preddavky si zaplatili, a úhrada nezodpovedajúca veľkosti
spoluvlastníckemu podielu nebola schválená, pretože na to bola vyžadovaná dvojtretinová väčšina, čiže

dlh navrhovateľom nevznikol. § 10 ods. 3 hovorí, že oprava balkónov a lodžií sa hradí z fondu prevádzky,
údržby a opráv takže zákon výslovne určuje, že to nie je náklad spojený s užívaním bytu, ale je to
náklad fondu opráv a okrem toho, kým prostriedky fondu opráv sa dajú použiť na prechodné krytie plnení
spojených s užívaním bytu tak naopak to nie je možné, pretože fond opráv vlastníme všetci spoločne,
kým prostriedky združené s plnením spojeným s užívaním bytu sú vlastníctvom jednotlivých vlastníkov

a prevádza sa z nich ročné zúčtovanie, §10 ods. 4, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelenie od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov,
takže prostriedky združené za plnenia spojené s užívaním bytu sa nemôžu použiť na opravy balkónov
a lodžií bol by to porušením účelu použitia prostriedkov.

Na pojednávaniach vo svojich prednesoch navrhovateľ v v III. rade najmä uviedol, že odporkyňa porušila
ich práva a rozhodla o rekonštrukcii v rozpore s uznesením, nakoľko nezískali potrebnú 2/3 väčšinu,
rozhodla v čase do 1 hodiny. On upozornil všetkých prítomných, že každú schôdzu bude nahrávať, t. z.,
že nahrávky mieni v prípade potreby použiť pre prípady súdu. Daná schôdza sa neuzniesla 2/3-novou

väčšinou, ani netrvala viac ako hodinu, aby sa mohol použiť paragraf, kde stačí len nadpolovičná väčšina
prítomných. Schôdza bola verejná, nejde o nahrávku osobného charakteru a nemôžu byť dotknuté
osobné práva. Pán A. a pani H. v zápisnici nekonštatovali, že schôdza trvala viac než hodinu. Odporca je
povinný preukázať, že na predmetnej schôdzi sa za návrh vyjadrili 2/3, čo je 35 vlastníkov, v skutočnosti
zápisnica, ktorú predložili dokazuje, že za návrh sa vyslovilo iba 21 vlastníkov.

Na pojednávaniach vo svojich prednesoch právny zástupca navrhovateľov v I. až III. rade uviedol, že
navrhovatelia sú vlastníkmi domu a odporca je správcom, ktorý vykonáva správu na základe zmluvy
uzavretej s vlastníkmi, odporca je povinný plniť pokyny vlastníkov domu, pretože nie je ich nadriadený,
ale je ich správca. Odporca pri plnení svojich povinností postupoval subjektivisticky a nekvalifikovane,

vykonával schôdze spoluvlastníkov domu nedostatočne, nepresne a v konečnom dôsledku prišlo k
tomu, že uznesenia zo zasadnutí spoluvlastníkov sú neplatné. K začiatku plynutia premlčacej doby, aj
k ukončeniu, uviedol že lehota, uvedená právnym zástupcom odporcu, ako aj zvlášť začiatok plynutia
subjektívnej lehoty je dôvodný pri uplatňovaní nároku na náhradu škody, ide o zmluvný vzťah podľa
ktorého trojročná lehota začína plynúť dňom vzniku nároku. Zdôraznil, že pre účinnosť uznesenia sa

vyžaduje určité hlasovanie, poukázal na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, kde je
napísané, že pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak, ak počet zúčastnených
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov
právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených, a to neplatí, ak ide o

hlasovanie podľa odseku 3 podľa § 7a ods. 1, a podľa § 10 ods. 1 zákona, ktorý hovorí o tom, že nie
je prípustné takéto hlasovanie ak vlastníci bytu a nebytových priestorov vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti podielu, ak sa 2/3 väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytu
a nebytových priestorov nedohodli inak. Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
byt č. 8, vo vchode č. 24, na treťom poschodí, v dome č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX v

katastrálnom území V., aj keď sú podielovými spoluvlastníkmi tohto bytu pokiaľ ide o platenie služieb
spojených s nájmom a preberanie preplatkov vystupujú v tejto otázke solidárne. Navrhovatelia v I. až III.
rade uzatvorili zmluvu o výkone správy s odporcom a povinností odporcu sú podrobne špecifikované
v zmluve o výkone správy. Podľa čl. 4 tejto zmluvy je správca povinný najneskôr do 31.05. predložiťvlastníkom bytov vyúčtovanie preddavkov a prípadný preplatok špecifikovaný vo vyúčtovaní za služby
spojené s užívaním bytu je povinný poukázať vlastníkovi do 15 dní. Odporca neoprávnene zahrnul do
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenie spojené s užívaním bytu aj položku náklady na opravu

balkónov. Zdôraznil, že podľa § 10 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, bol správca povinný na činnosť, na opravu balkónov použiť prostriedky z fondu
prevádzky údržby a opráv. Navrhovatelia tvrdia, že v tomto fonde boli dostatočné zdroje na vykonanie
opráv balkónov. Odporca nebol oprávnený vo vyúčtovaní vykázať nedoplatok uvedený v položke 12
nákladnaopravubalkónov. Navrhovateliažiadali,abyimdoplatilnedoplatok,ktorýpovažovalizaplnenie

z platnej zmluvy o výkone správy, rovnaký právny titul je aj pokiaľ ide o preplatok, ktorý bol splatný
17.06.2011 za rok 2010. Poukázal, že účastníci sa museli riadiť okrem zákona aj zmluvou o výkone
správy ByPo č. 39/2006, kde sú explicitne uvedené povinnosti a aj prípadné sankcie za omeškanie.

Na pojednávaniach vo svojich prednesoch konateľ odporcu uviedol, že sú správcovská organizácia,
ktorá zastupuje 52 bytov na ulici I. S. XX, XX. Vlastníci bytov na riadnej zvolanej schôdzi sa rozhodli,

že vzhľadom k tomu, že nie sú dostatočne veľké finančné prostriedky na fonde opráv, že zateplenie
bude úverované ako bolo odsúhlasené a 2/3 vlastníkov na schôdzi boli za balkóny, že si budú vlastníci
uhrádzať do fondu opráv z vlastných zdrojov, pretože následne po rekonštrukcii balkónov a zateplení
bytového domu sa rekonštruovala zateplená strecha a šetrili sa prostriedky. Uhradilo 51 vlastníkov z
52, okrem pani Q. s rodinou. Počet 2/3 hlasujúcich ľudí je potrebný, ak zvyšujú fond opráv, pretože

suma bola už daná do fondu opráv, platila sa určitá suma, tu išlo len o nakladanie s fondom opráv, t. z.
stačí nadpolovičná väčšina. Vlastníci bytov odsúhlasili opravu balkóna. K. Q. si dal balkón urobiť. Nie je
dôvod vrátiť niekomu niečo, každý prispieva do fondu opráv tak, ako je v zmysle zákona podľa plochy.
Prostriedky, ktoré boli vo fonde opráv sa použili na opravu strechy.

Na pojednávaniach vo svojich prednesoch právna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka v
I. rade povedala, že počkali kým prejde hodina, čiže majú preukázané, že hodina prešla a v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak počet zúčastnených
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov
právoplatnéhlasovanie,rozhodujenadpolovičnáväčšinazúčastnených.Otom,ženadpolovičnáväčšina

zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov rozhodla, vyplýva zo zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytového domu zo dňa 21.04.2009, kde je priamo napísané, že súhlasilo 21 vlastníkov
nesúhlasili 4 vlastníci, jedna vlastníčka sa zdržala. Bola dodržaná hodina po začatí schôdze vlastníkov,
čiže kvórum, ktoré bolo oprávnené alebo uznášaniaschopné, bolo naplnené. Ak prehlasovaný vlastník
bytu či nebytového priestoru nesúhlasí s tým, ako bolo na schôdzi rozhodnuté, má právo uplatniť si svoje

právo na súde, aby súd vo veci rozhodol, či už je to v 15 dňovej lehote od oznámenia o výsledku alebo v
trojmesačnej lehote od hlasovania. Navrhovatelia sa o určenie neplatnosti nedomáhali. Rekonštrukcia
balkónov prebehla riadne, za čo vlastníci riadne zaplatili, až na navrhovateľov. Zotrvala na námietke
premlčania. Vzniesla námietku neprípustnosti získaného dôkazu zvukového záznamu, s ktorým ani
jeden z vlastníkov bytu alebo nebytového priestoru nesúhlasil. Uplynula jedna hodina od začiatku, čo

môže doložiť svedeckými výpoveďami pani zapisovateľky doktorky F. H. a pána overovateľa A., ktorý sa
podpísali pod zápisnicu. Každý vlastník bytu platil sám opravu balkóna, súhlasilo 21 vlastníkov, bolo to
v súlade s tým, že bolo po hodine, na ktorú sa čakalo. Postupovali v súlade s § 14 ods. 2. Na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 21.04.2009 sa v zmysle ustanovenia § 14 ods.
2 zákona NR SR č. 128/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zúčastnení vlastníci

po viac ako hodine účasti na schôdzi uzniesli a následne právoplatne schválili, že na rekonštrukciu
balkónov nepoužijú finančné prostriedky združené vo fonde prevádzky údržby a opráv, resp. z týchto
prostriedkov nebudú opravy financované, v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona platného v čase
konania schôdze a že tieto si budú vlastníci financovať z vlastných prostriedkov. V zmysle uznesenia zo
schôdze bolo rozhodnuté, že vlastníci budú následne po uhradení celkovej faktúry vystavenej firmou T

mont, s.r.o., uhrádzať svoje záväzky, za ktoré budú uhrádzať samostatne jednotlivo vždy do konca roku
2009. V zmysle ustanovenia § 8b ods. 4 zákona, zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv. O tom, že rekonštrukcia balkónov nebude financovaná týmto spôsobom sa

rozhodlo práve na predmetnej schôdzi, kde prevažná väčšina zúčastnených po viac ako hodine konanej
schôdzi rozhodla, že bude financovať z vlastných finančných zdrojov. O výsledku schôdze boli riadne
navrhovatelia oboznámení, svedčí o tom prezenčná listina, pretože na predmetnej schôdzi prítomní boli.
V prekluzívnej lehote v zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona, mali právo ako prehlasovaní vlastnícisi uplatniť svoje právo na súde /prekluzívna lehota 15 dní odo dňa oznámenia o výsledku hlasovania
a troch mesiacov odo dňa hlasovania, ktoré si nikdy neuplatnili/. Navrhovatelia sa nedomáhali určenia
neplatnosti uznesením zo schôdze. Na základe výsluchu pani H. je preukázané, že schôdza trvala viac

ako hodinu a oprávnené kvórum na hlasovanie bola nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov.
Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím vlastníkov bytov, najmä v zmysle ustanovenia § 8b ods. 3, 4
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Správca postupoval podľa pokynov vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, v zmysle uznesenia zo schôdze zo dňa 21.04.2009. Poukázala na uplatnený
úrok z omeškania v návrhu navrhovateľov, nakoľko v prípade, že sa dostane dlžník do omeškania s

plnením peňažného dlhu v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, ods. 2, má veriteľ právo
na úroky z omeškania, resp. poplatok z omeškania, ktorý však ustanovuje vykonávací predpis, a teda
nie je možné si stanoviť neúmerný úrok z omeškania, ako bol stanovený v návrhu. Vlastníci majú právo
rozhodovať o tom, či si dočasne vypožičajú z fondu prevádzky, údržby a opráv nejaké prostriedky. V
tomto prípade nejde o úhradu do fondu, ale o vrátenie dočasne prepožičaných finančných prostriedkov.
Ďalej poukázal, že vyhotovením nahrávky bolo zasiahnuté do práv na ochranu osobnosti, jednotlivých

účastníkov schôdze vlastníkov bytov, ktorí s takýmto nahrávaním a zásahom do ich osobnostných
práv nikdy nedali súhlas, čo je preukázané dôkazmi, ktoré boli už vykonané, rozhodovanie je právom
každého vlastníka, ktorému vyplýva jednak z Ústavy SR taktiež z ostatných záväzne právnych predpisov
ako Občianskeho zákonníka a zákona o vlastníctve bytov, kde každý vlastník môže vykonávať svoje
vlastnícke právo v prípade, ak sa jedná o spoluvlastníctvo tak jednotlivý spoluvlastníci vždy rozhodujú

spoločne o hospodárení s vecou, čo je v podstate prípad aj spoluvlastníkov, resp. vlastníkov bytov, ktorí
sa môžu rozhodnúť akýmkoľvek spôsobom ako budú nakladať so svojimi spoluvlastníckymi podielmi
a s právami, ktoré z takýchto podielov vyplývajú, a to aj v prípade ak toto nie je vyslovene taxatívne
uvedené v zákone o vlastníctve bytov, zákon o vlastníctve bytov nezakazuje, ako verejnoprávny predpis,
takéto konanie rozhodnutie vlastníkov bytov je úplne v súlade so zákonom. Pokiaľ navrhovateľ opakuje,

že finančné prostriedky z fondu opráv je možné použiť napríklad okrem iného teda aj na rekonštrukciu
balkónov, toto zákon uvádza, ale ustanovenie § 10 ods. 3 uvádza na čo je možné použiť finančné
prostriedky, ktoré sú vo fonde opráv, ale nezakazuje, aby sa na opravu balkónov použili iné finančné
prostriedky, resp. inak získané finančné prostriedky,

Uznesením č. k. 7C/89/2012-254 zo dňa 24.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 02.10.2014 Okresný súd Ružomberok pripustil zmenu návrhu s poukazom na § 95 ods. 1,2 O.s.p.,
v znení "Súd zaväzuje žalovanú Jaroslavu Nociarovú, SBH, s.r.o., Ružomberok zaplatiť sumu 604,12
€, zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 286,25 € za obdobie od 23.06.2010 až do
zaplatenia dlžnej sumy, zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 317,87 € za obdobie

od 18.06.2011 až do zaplatenia dlžnej sumy a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo 604,12 € za
každý deň omeškania za obdobie od 22.08.2011 až do zaplatenia dlžnej sumy, pričom uvedené sumy
zaplatí navrhovateľom solidárne, a to do troch dní od nadobudnutia platnosti rozsudku." "Súd zaväzuje
odporcu na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia predchádzajúcemu právnemu zástupcovi
navrhovateľov"

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise a to najmä, s výpisom z
Obchodného registra obchodné meno: Jaroslava Nociarová, SBH, s.r.o., so sídlom Bystrická cesta 60,
034 01 Ružomberok, IČO: 36 437 638, so Zmluvou o výkone správy č. 39/2006 zo dňa 28.12.2006
uzatvorenej v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zákona

367/2004 v znení neskorších predpisov uzatvorenej medzi Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo XXXX, or. č. XX, XX na ul. Š. S. v V. / so zoznamom vlastníkov bytov,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a Jaroslava Nociarová, SBH, s.r.o., so sídlom Bystrická
cesta 60, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 437 638 ako správca, v zmysle ktorej vyplývajú z čl. XI.
Osobitné ustanovenia, keď vzťah medzi vlastníkmi bytov a správcom sa posudzuje podľa ustanovení

Občianskehozákonníka,svýpisomzLVč.XXXXzodňa26.06.2012,zktoréhovyplýva,ženavrhovatelia
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti bytu č. X, vo vchode č. XX, na treťom poschodí, v dome
č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX v katastrálnom území V., a to v spoluvlastníckom podiely
navrhovateľka v I. rade 1, navrhovateľ v II. rade 1 a navrhovateľ v III. rade 1 a spoluvlastníkmi s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX, so zápisnicou

zo schôdze vlastníkov bytového domu na ul. Š. S. XX,XX v V. zo dňa 21.04.2009, z ktorej vyplýva
priebeh 2 hlasovaní, pričom 1. hlasovanie, o návrhu že oprava balkónov sa urobí a uhradí z fondu
opráv a vlastníci bytov budú tieto peniaze vracať do fondu opráv, a je možné uhrádzať aj na niekoľko
splátok, po vykonanom hlasovaní nebol prijatý následne bol podaný 2. návrh na hlasovanie o návrhu,že každý vlastník bytu si bude platiť sám opravu balkónov s ktorým návrhom podľa výsledku hlasovania
súhlasilo21prítomnýchvlastníkov,nesúhlasili4vlastníciazdržalasa1vlastníčka zdôvodu,ženepozná
situáciu, zároveň z písomného vyhotovenia predmetnej zápisnice nevyplýva časový horizont začiatku a

ukončenia trvania schôdze /čl. 31-32 spisu/, s vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené
s užívaním bytu za obdobie rok 2009 z ktorého vyplýva správcom zaúčtovanie položky nákladu na
opravu balkónov vo výške 604,12 eur dôsledkom čoho navrhovateľovi vznikol nedoplatok vo výške
-317,87 eur, pričom v prípade nezaúčtovania nákladu za opravu balkónov by navrhovateľovi vznikol iný
účtovný stav a to preplatok vo výške 286,25 eur a s vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a plnenia

spojené s užívaním bytu za rok 2010 z ktorého vyúčtovania vyplýva evidovaný zostatok z vyúčtovania
za rok 2009 vyúčtovaný ako nedoplatok vo výške -317,87 eur, pričom v prípade nezaúčtovania v roku
2009 nákladov na opravu balkónov, by správca navrhovateľovi vyčíslil konečný zostatok k 31.12.2010
namiesto preplatku vo výške 62,19 eur preplatok až vo výške 666,31 eur t.j. vznikol by navrhovateľom
preplatok za rok 2010 vo výške 317,87 eur, s pokusom o zmier zo dňa 04.08.2011, s vyjadrením
odporcu prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 14.11.2012, s reklamáciou vyúčtovania nákladov

zo dňa 04.07.2011, s reklamáciou vyúčtovania nákladov - vyjadrenie zo dňa 08.07.2010, so stanoviskom
navrhovateľa k vyjadreniu odporcu zo dňa 23.01.2013, s prepisom časti zvukovej nahrávky schôdze
z 21.04.2009 zachytávajúci priebeh hlasovania o 1 a 2. návrhu na schôdzi, s prezenčnou listinou zo
schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome na ul. Š. S. XX,XX konanej dňa 21.04.2009, z ktorej vyplýva
prítomnosť navrhovateľa v II. a III. rade a neprítomnosť navrhovateľky v I. rade na predmetnej schôdzi, s

informačným listom zo dňa 02.04.2009, s listinou fond opráv od 01.01.2009 do 31.12.2009 samospráva
39 S. XX,XX, s prepočtom úhrad do Fondu opráv na jednotku spoluvlastníckeho podielu, s reklamáciou
vyúčtovania nákladov zo dňa 08.06.2010, s vyjadrením odporkyne zo dňa 14.11.2012 z ktorého najmä
vyplýva, že vznášajú námietku premlčania, čo sa týka žalovanej sumy 286,25 eur z dôvodu, že mala
byť splatná dňa 22.06.2010 a žalobu navrhovatelia podali dňa 27.06.2012, teda po uplynutí 2 rokov, so

zmenou návrhu na začatie konania zo dňa 22.08.2014 /čl. 251-253 spisu/, so stanoviskom odporcu k
vyjadreniu navrhovateľov zo dňa 04.10.2013, s prepisom audio záznamu schôdze vlastníkov bytov na
ul. Š. S. XX a XX, konanej dňa 21.04.2009 z ktorého vyplýva začiatok schôdze o 17: 00 hod. a koniec
schôdze o 17:56 /čl. 321-341 spisu/, s dátovým CD nosičom so súborom schodza.wav obsahujúcim
zvukovú nahrávku schôdze, ktorý zachytáva aj jednotlivé časové stopy dĺžky trvania schôdze z /čl. 344

spisu/, so stanoviskom odporcu k návrhu navrhovateľov vykonať dôkaz zvukovou nahrávkou zo schôdze
vlastníkov bytov.

Z výpovede svedkyne doc. PhDr. F. H., PhD., zapisovateľky na predmetnej schôdze vyplýva, že dňa
21.04.2009 mali schôdzu ako vlastníci bytov, A. O. bol overovateľom, pričom potvrdila pravdivosť

jednotlivých bodov, ktoré sú uvedené v zápisnici, týkajúcich sa úhrady balkónov, prebehlo dvakrát
hlasovanie, posledné hlasovanie bolo, že prítomní vlastníci bytov bolo ich 21 sa dohodli, že budú
si rekonštrukciu bytov uhrádzať sami. Potvrdila skutočnosť, že navrhovateľ v III. rade oznámil, že
si schôdzu nahráva. Svedkyňa uviedla, že hlasovalo sa o tom, že opravy balkónov si budú hradiť
každý jeden vlastník bytu, pričom schôdza musela trvať minimálne hodinu a pol, pretože to bola plodná

diskusia, diskutovalo sa k jednotlivým bodom.

Súd po vykonanom dokazovaní, preskúmaní listinných dôkazov, dátového CD nosiča so súborom
schodza.wav obsahujúcim zvukovú nahrávku schôdze, výsluchu účastníkov konania a svedka dospel k
nasledovnému skutkovému a právnemu záveru:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s účinnosťou
od 01.10.2007do 31.01.2010 /platný a účinný v čase konania schôdze vlastníkov bytového domu J..

S. XX,XX v Ružomberku zo dňa 21.04.2009/, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s účinnosťou
od 01.10.2007do 31.01.2010 /platný a účinný v čase konania schôdze vlastníkov bytového domu na
Š. S. XX,XX v V. zo dňa 21.04.2009/, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje

inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po
začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ;
to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a
5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s účinnosťou
od 01.10.2007do 31.01.2010 /platný a účinný v čase konania schôdze vlastníkov bytového domu na Š.
S. XX,XX v V. zo dňa 21.04.2009/, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania

dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s účinnosťou

od 01.10.2007do 31.01.2010 /platný a účinný v čase konania schôdze vlastníkov bytového domu
na Š. S. XX,XX v V. zo dňa 21.04.2009/, z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov

a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po
preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 512 Občianskeho zákonníka, ak má dlžník splniť dlh viacerým veriteľom a ak ide o deliteľné
plnenie, môže každý veriteľ požadovať len svoj diel; ak inej dohody niet, je dlžník oprávnený plniť
každému z veriteľov rovnaký diel. Ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné, je dlžník
oprávnený plniť ktorémukoľvek z veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému z veriteľov
dlh zanikne. Dlžník však nie je povinný plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu ostatných

spoluveriteľov. Ak sa všetci spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník to, čo je dlžný, zložiť do súdnej
úschovy.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovatelia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti bytu č. X, vo vchode č. XX, na treťom poschodí, v obytnom dome
súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku KN parcelné číslo XXXX v katastrálnom území V., a to

navrhovateľka v I. rade v podiele 1, navrhovateľ v II. rade v podiele 1 a navrhovateľ v III. rade v podiele
1 a zároveň sú podielovými spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo výške podielu XXX/XXXXX. Odporca, ktorý vykonáva správu bytového domu na základe zmluvy
o výkone správy č. 39/2006 zo dňa 28.12.2006 vyúčtoval navrhovateľom náklady za užívanie bytu a
plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie roku 2009, kde zahrnul položku náklad na opravu balkónov

vo výške 604,12 eur dôsledkom čoho navrhovateľovi vznikol nedoplatok vo výške -317,87 eur, pričom
v prípade nezaúčtovania nákladu za opravu balkónov by navrhovateľovi vznikol iný účtovný stav a
to preplatok vo výške 286,25 eur, ktorého vrátenia sa navrhovatelia návrhom domáhajú a zároveň
vyúčtoval navrhovateľom náklady za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie roku
2010 z ktorého vyúčtovania vyplýva evidovaný zostatok z vyúčtovania za rok 2009 vyúčtovaný ako

nedoplatok vo výške -317,87 eur, pričom v prípade nezaúčtovania v roku 2009 nákladu na opravu
balkónu, by správca navrhovateľovi vyčíslil konečný zostatok k 31.12.2010 namiesto preplatku vo výške
62,19 eur preplatok až vo výške 666,31 eur t.j. vznikol by navrhovateľom preplatok za rok 2010 vo
výške 317,87 eur. /666,31 eur - 286,25 = 380,06 eur - 62,19 eur = 317,87 eur/, ktoré preukázané
skutočnosti listinnými dôkazmi /LV č. XXXX a vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s

užívaním bytu za obdobie roku 2009 a 2010/ medzi účastníkmi neboli sporné. V konaní medzi účastníkmi
bola sporná oprávnenosť vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu
za obdobie roku 2009, keď odporca zahrnul do vyúčtovania nákladov aj položku náklad na opravu
balkónov vo výške 604,12 eur, keď navrhovatelia poukázali na zákonné ustanovenie § 10 ods. 3 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov v zmysle

ktorého bol odporca ako správca povinný na opravu balkónu použiť prostriedky z fondu prevádzky,
údržby a opráv.

Z vykonaného dokazovania a to zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu na ul. Š. S.
XX,XX v V. zo dňa 21.04.2009, má súd za preukázané, že prebehli 2 hlasovania, pričom predmetom

prvého hlasovania bol návrh, že oprava balkónov sa urobí a uhradí z fondu prevádzky, údržby a
opráv a vlastníci bytov budú tieto peniaze vracať do fondu opráv, pričom bola uvedená možnosť
uhrádzať aj na niekoľko splátok, po vykonanom hlasovaní nebol predmetný návrh prijatý následne
bol vyslovený druhý návrh, pričom následne prebehlo hlasovanie o druhom návrhu, že každý vlastník
bytu si bude platiť sám opravu balkónov s ktorým návrhom podľa výsledku hlasovania súhlasilo 21

prítomných vlastníkov, nesúhlasili 4 vlastníci a zdržala sa 1 vlastníčka z dôvodu, že nepozná situáciu
t.j. hlasovania sa zúčastnilo 26 vlastníkov bytov pričom nadpolovičná väčšina zúčastnených vlastníkov
bytov odhlasovala, že každý vlastník bude platiť sám opravu svojho balkóna teda na predmetnej schôdzi
dňa 21.04.2009 nebolo odsúhlasené, že opravy balkónov sa budú financovať z fondu prevádzky, údržby
a opráv v zmysle zákonného ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov, teda jediným odsúhlaseným návrhom na predmetnej schôdzi bol druhý návrh
vlastníkov bytov, že každý vlastník bude platiť sám opravu svojho balkóna. Zákonné ustanovenie § 14
ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v čase konania
schôdze dňa 21.04.2009 pre platnosť hlasovania vyžaduje rozhodnutie nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome resp. umožňuje pre právoplatnosť hlasovania

alternatívu a to v prípade, ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených v danom prípade sa nejednalo o výnimku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z dôvodu spornej platnosti hlasovania medziúčastníkmi konania bolo nevyhnutné riadne zistiť skutočnosť, či došlo k hlasovaniu tak ako to vyžaduje
zákonné ustanovenie § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
pričom súd mal z vykonaného dôkazu a to z dátového CD nosiča so súborom schodza.wav obsahujúcim

zvukovú nahrávku schôdze /čl. 344 spisu/ za preukázané, že predmetná schôdza začala o 17.00 hod
t.j. 5:06 od začiatku nahrávania /záznam bol spustený ešte pred 17.00 hod, ktorá skutočnosť vyplýva aj
z výpovede navrhovateľa v III. rade/, a obsah prepisu audio záznamu schôdze vlastníkov bytov na ul.
Š. S. XX a XX, konanej dňa 21.04.2009 zodpovedá priebehu schôdze zachytenej zvukovým záznamom
vyhotoveným navrhovateľom v III. rade /čl. 321-341 spisu/ začiatok schôdze bol o 17.00 hod, pričom

schôdza trvala do 17.56 hod. Uvedený dôkaz je v rozpore s tvrdením svedkyne doc. PhDr. F. H., PhD.,
zapisovateľky predmetnej schôdze, ktorá tvrdila, že predmetná schôdza trvala minimálne hodinu a
pol, ak nie viac, avšak z pohľadu súdu jej prejav nebol, jednoznačný uviedla, len že diskusia bola
bohatá, vášnivá, body boli obsiahlejšie /ktoré skutočnosti vyplývajú aj zo zvukovej nahrávky, kde súd
nezaznamenal prerušenie resp. zásah do zvukovej nahrávky, pričom aj navrhovateľ v III. rade na otázku
PZ odporcu jednoznačne pred súdom vypovedal, že do zvukového záznamu nezasahoval/ a všeobecné

vyjadrenie,že schôdzektorýchbolazúčastnenánebývajúkratšie,ktorésubjektívnevyjadrenienemožno
považovať za relevantný dôkaz v tomto konaní, keď zvuková nahrávka podľa názoru súdu objektívne
zachytáva priebeh schôdze, nie je možný vplyv plynutia času od rozhodnej udalosti na vec ako je tomu u
živej bytosti na schopnosť detailne si vybaviť presný časový údaj a preto súd vyhodnotil ako relevantný
dôkaz zvukovú nahrávku zo schôdze ako objektívny dôkaz preukazujúci dĺžku trvania schôdze menej

ako hodinu, pričom nebol iný rovnocenný objektívny dôkaz predložený súdu spôsobilý vyvrátiť zvukový
záznam ako napr. zápisnica zo schôdze, ktorá by obsahovala časové údaje o začiatku a ukončenia
schôdze. Vzhľadom na to, že nebola splnená zákonná podmienka v zmysle § 14 ods. 2 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nemožno považovať hlasovanie na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov za právoplatné t.j. schôdza trvala menej ako hodinu a bolo

potrebné na právoplatné hlasovanie rozhodnúť nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdome.Vsúvislostisvýsledkamivykonanéhodokazovania,keďnemožno
považovať hlasovanie na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov za právoplatné nebolo
dôvodné zo strany navrhovateľov obrátiť sa na súd v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tak ako poukazoval v konaní odporca.

Súd návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel. Navrhovatelia preukázali neoprávnenosť zahrnutia
do vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2009 položky
nákladov na opravu balkónov, keď vzhľadom na výsledok vykonaného dokazovania, keď nemožno
považovať hlasovanie na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov za právoplatné odporca mal

postupovať v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a
použiť finančné prostriedky z fondu prevázky, údržby a opráv z ktorého sa financujú aj opravy balkónov
resp. zvolať novú schôdzu a postupovať pri hlasovaní v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, čím nie je dotknuté právo vlastníkov aby sa na opravu balkónov použili
iné finančné prostriedky, resp. inak získané finančné prostriedky, nakoľko zákon č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov to výslovne nezakazuje.

Medzi navrhovateľmi a odporcom vznikol záväzkový vzťah z dôvodu odporcom nesprávneho
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2009, ktoré sa prejavilo
aj vo vyúčtovaní z roku 2010, pričom právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje Zmluvou

o výkone správy zo dňa č. 39/2006 zo dňa 28.12.2006 uzatvorenej v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zákona č. 367/2004 v znení neskorších predpisov
uzatvorenej medzi Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX, or. č.
XX, XX na ul. Š. S. v V.. Odporca ako správca v zmysle zmluvy o výkone správy je povinný vzniknutý
preplatok poukázať vlastníkovi do 15 dní po ukončení reklamačného obdobia /časť VI.8 druhá veta/.

Navrhovatelia ako veritelia sa oprávnene domáhali plnenia v zmysle § 488 a § 494 Občianskeho
zákonníka od odporcu ako dlžníka, ktorý je povinný zaplatiť navrhovateľom v I.. II. a III. rade spoločne
a nerozdielne sumu 604,12 eur, predstavujúcu nárok na vrátenie preplatku za obdobie roka 2009 vo
výške 286,25 eur, ktorý bol splatný dňa 22.06.2010 a preplatok za obdobie roka 2010 vo výške 317,87
eur, ktorý bol splatný dňa 17.06.2011.

Zároveň súd priznal navrhovateľom solidárne aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 286,25 eur od 23.06.2010 až do zaplatenia spolu s 9,25% ročným úrokom zo sumy 317,87
eur od 18.06.2011 až do zaplatenia /odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm/,pričom výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom v návrhu a súdom priznaná nebola v rozpore
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s príslušným vykonávacím predpisom § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., t.j. neprevyšuje výšku stanovenú podľa predpisov občianskeho

práva.

Navrhovatelia pripustením zmeny návrhu si solidárne uplatnili v konaní aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 0,05% zo sumy 604,12 eur za každý deň omeškania za obdobie od 22.08.2011
až do zaplatenia dlžnej sumy. Súd aj v tejto časti návrhu navrhovateľov vyhovel s poukazom na

obsah zmluvných dojednaní Zmluvy o výkone správy, časť X, odsek 1b v zmysle ktorého je odporca -
správca povinný uhradiť poplatok z omeškania 0,05% z hodnoty dobropisu podľa časti VI/8 za každý
deň omeškania, pričom sankcia je príjmom konkrétneho vlastníka. Súd mal za preukázané porušenie
povinnosti zo strany odporcu, ktoré na seba zmluvou prevzal nevrátil navrhovateľom preplatok za
obdobie roka 2009 vo výške 286,25 eur, ktorý bol splatný dňa 22.06.2010 a preplatok za obdobie
roka 2010 vo výške 317,87 eur, ktorý bol splatný dňa 17.06.2011 teda nesplnil si záväzok riadne a

včas, pričom zmluvná pokuta bola dohodnutá zákonom vyžadovanou písomnou formou a bola bez
pochybností určená výška zmluvnej pokuty. Súd rozhodol o priznaní zmluvnej pokuty s poukazom na
R 14/1999.

Súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania odporcom v časti sumy 286,25.- eur z dôvodu, že bola

splatná 22.06.2010 a návrh na súd bol doručený dňa 27.06.2012, teda po uplynutí 2 rokov za nedôvodnú
nakoľko navrhovatelia si na súde uplatnili nárok vyplývajúci z platne uzatvorenej zmluvy o výkone správy
na ktorý právny vzťah sa vzťahuje premlčacia doba 3 rokov v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
a teda v lehote 3 rokov od splatnosti dlžnej sumy 286,25 eur si podali navrhovatelia návrh na tunajší
súd dňa 27.06.2012.

K vykonanému dôkazu a to vypočutiu navrhovateľky v I. rade, ktorá vypovedala, že sa počkalo kým
prejde hodina t.j. schôdza mala trvať viac ako 1 hodinu súd neprihliadol nakoľko z prezenčnej listiny
vyplýva, že sa schôdze nezúčastnila.

Súd návrhy na vykonanie navrhovaných dôkazov znaleckého dokazovania, či je možné modifikovať
zvukovú nahrávku, či je možné ju prerušiť, či je možné, aby bol akýmkoľvek spôsobom pozmenený
jej obsah a vypočutia svedkov - vlastníkov bytov, ktorí sa zúčastnili na predmetnej schôdzi zamietol z
dôvodu, že súd považoval z hľadiska hospodárnosti konania jednoznačne za dostačujúci a zároveň aj
hodnovernejší dôkaz zvukový záznam, oproti navrhovaným výpovediam svedkov - účastníkov schôdze

v roku 2009, nakoľko zvukový záznam zachytáva celú dĺžku prebiehajúcej schôdze, od odchodu z domu
navrhovateľa v III. rade až po dobu opustenia miestnosti v ktorej sa konala predmetná schôdza, keď
aj už výsluchu svedkyne H., ktorá sa bezprostredne podieľala na vyhotovení zápisnice zo schôdze,
pred súdom nevedela uviesť presnú časovú dĺžku trvania schôdze vzhľadom na uplynutie doby 5
rokov od konania schôdze, poukázala len na vyhotovenú zápisnicu z ktorej vychádzala avšak, ktorá

neobsahuje časový údaj trvania predmetnej schôdze pričom je nespochybniteľné, že výsluch 21 osôb
rôznych vekových kategórii najmä staršieho veku a uplynutie času by malo za následok nejednoznačné
výpovede prípadne by vznikla možnosť korigovania správcom výpovede svedkov navrhnutých zo strany
odporcu a preto z dôvodu hospodárnosti konania súd návrh zamietol, keď zo zvukového záznamu
súd objektívne mohol posúdiť dĺžku trvania schôdze. Zároveň súd zamietol návrh na vykonanie

znaleckého dokazovania, rovnako z dôvodu hospodárnosti konania, vzhľadom na to, že predložená
zvuková nahrávka po jej dôslednom vypočutí neobsahovala prerušenia, bola súvislá, diskusia bola
plynulá, pričom šum na začiatku nahrávky a na konci zvukovej nahrávky bol totožný a zároveň pre súd
dostatočne objasnený pohybom navrhovateľa v III. rade, keď sa presúval na miesto konania schôdze
a z miesta konania schôdze a teda zjavne nevykazovala znaky cielenej manipulácie a úprav zo strany

navrhovateľov, ktorí priamo na otázku právneho zástupcu, či došlo počas nahrávania k prerušeniu
nahrávky jednoznačne vo svojej výpovedi pred súdom uviedli, že k žiadnej úprave zvukového záznamu
nedošlo.

Pokiaľ právny zástupca odporcu namietal zvukový záznam, ako neprípustným spôsobom získaný

dôkaz, súd má za preukázané, že v ad hoc sa nejedná sa o dôkaz získaný neprípustným spôsobom
ako vyplýva z vypočutej nahrávky /čl. 344 spisu/ účastníci schôdze pred nahrávaním boli priamo
navrhovateľom v III. rade oboznámení, že navrhovateľ bude zaznamenávať priebeh schôdze, ako
už predtým aj realizoval na predchádzajúcich schôdzach vlastníkov bytov, výslovne nevyplýva, že byvzniesli námietku voči vyhotoveniu záznamu prítomný účastníci schôdze, pričom prípadný nesúhlas by
v každom prípade mal byť zachytený v zápisnici, ktorá skutočnosť nebola zaznamenaná ako vyplýva zo
zápisnice zo schôdze. Zároveň súd vyhodnotil z vypočutej zvukovej nahrávky, že prejav vôle prítomných

účastníkov schôdze možno kvalifikovať ako konkludentný súhlas s nahrávaním predmetnej schôdze.
Súd poukazuje aj na verejný charakter zasadnutí vlastníkov bytov a správcu, ktorá je realizovaná v
zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď správca v zmysle
uvedeného zákona je povinný zvolávať schôdzu vlastníkov bytov podľa potreby, najmenej raz za rok,
alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a teda

vyjadrenia vlastníkov realizované na riadne zvolanej schôdzi v žiadnom prípade nemožno kvalifikovať
ako vyjadrenia súkromného charakteru a preto súd pripustil navrhnutý dôkaz zo strany navrhovateľov.
Ani samotná odporkyňa sa na schôdzi nevyjadrila výslovne, že namieta realizáciu zvukového záznamu
- uviedla, že podá trestné oznámenie na navrhovateľa v III. rade /navrhovateľ uviedol, že klame a preto
vyhotovuje zvukový záznam/, avšak odporkyňa nepreukázala, že bolo podané trestné oznámenie v
súvislosti s tým, že namieta realizáciu zvukového záznamu navrhovateľom v III. rade. V zmysle ust.

§ 125 O. s. p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
obhliadka a výsluch účastníkov. Existujú však určité zákonné limity, ktoré nepripúšťajú dôkaz zákonom
nedovolený. Vo všeobecnosti teda platí ustanovenie § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
písomnosti osobnej povahy, podobizní, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa

fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp.
zn. 21Cdo 1009/98, podľa ktorého ak účastník občianskeho súdneho konania navrhne na preukázanie
svojich tvrdení dôkaz, ktorý bol vyhotovený alebo účastníkom zaobstaraný v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi a ktorého vyhotovením alebo zaobstaraním došlo k porušeniu práv inej

fyzickej alebo právnickej osoby, súd taký dôkaz ako neprípustný nevykoná. Súd si ustálil, že v prípade
zvukového záznamu, ktorý bol vyhotovený navrhovateľom v III. rade s vedomím hovoriacich osôb na
riadne zvolanej schôdzi nie je neprípustným dôkazom a je v súlade s § 3 O.s.p.. v zmysle ktorého
občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie.

Pokiaľ substituent právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 27.01.2015, ktorý nebol prítomný
na pojednávaní konanom dňa 02.12.2014 bola prítomná advokátska koncipientka namietal spôsob
oboznamovania sa zo zvukovou nahrávkou v tejto súvislosti súd poukazuje, že v ad hoc spôsob
vykonania dôkazu nie je predpísaný a preto v danom prípade súd postupoval z dôvodu hospodárnosti
konania, pričom vychádzal z povahy dôkazného prostriedku a to z rozsiahlosti zvukového záznamu,

spôsobom, ktorý určil súd v zmysle § 125 O.s.p. a na pojednávaní konanom dňa 02.12.2014 uložil
uznesením povinnosť navrhovateľom doručiť súdu zvukovú nahrávku zo schôdze vlastníkov bytov na
ulici Š. S. XX a XX konanej dňa 21.04.2009 v dvoch vyhotoveniach, súd sa oboznámil zo zvukovým
záznamom v rámci riadnej prípravy na pojednávanie, zároveň aj s vyjadreniami sporových strán
po ich doručení tunajšiemu súdu, pričom bola zvuková nahrávka doručená právnemu zástupcovi

odporcu, zároveň súd zaviazal odporcu, aby sa písomne vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu
k zvukovej nahrávke, následne predmetné vyjadrenie bolo doručené navrhovateľom na vyjadrenie.
Zároveň substituent právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 27.01.2015 pred súdom potvrdil,
že boli riadne oboznámení zo zvukovou nahrávkou, čím potvrdil, že mu nebolo odňaté právo vyjadriť sa
k predmetnému dôkazu, ktorý sa vykonal spôsobom, ktorý určil súd.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.