Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201482
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201482.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu: F. Z., J. XXX/XX, XXX XX
X., zast. JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava proti
žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica za účasti
ďalšej účastníčky: P. X., bytom XXX XX V. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

Vo 12/2013-2 zo dňa 12. júla 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. Vo 12/2013-2 zo dňa 12. júla 2013 a rozhodnutie Správy katastra Banská
Bystrica č. V 3205/10 zo dňa 12. apríla 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. a
vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 744,40 Eur, z toho trovy právneho
zastúpenia vo výške 674,40 Eur a iné trovy konania vo výške 70,- Eur a zaplatiť ich na účet právneho

zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Správa katastra Banská Bystrica ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. V 3205/10 z
12.04.2013 podľa § 31b písm. f/ zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zastavila
konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy

uzavretej dňa 6/9 júna 2008 medzi žalobcom a nebohou T. X., ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B. a to parc. registra E-KN č. XXX, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a XXX. Rozhodnutie o zastavení konania bolo
odôvodnené tým, že účastníci konania v určenej lehote neodstránili nedostatky konania v zmysle výzvy
obsiahnutej v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu č. V 3205/10 zo dňa 18.12.2012, ktorým
bolo konanie prerušené a v ktorom prvostupňový správny orgán žiadal účastníkov zmluvy zosúladiť

údaje v listine s údajmi katastra nehnuteľností (z predloženej zmluvy prvostupňový správny orgán zistil,
že pozemok parc. registra E-KN č. XXX/X nie je vedený v k.ú. B. na LV č. XXXX). V odôvodnení
predmetného prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu sa uvádza, že dňa 29.09.2010 bolo
správnemu orgánu doručené podanie, ktorým účastník F.. F. Z. (žalobca) vzal späť svoj návrh na vklad v
rozsahu pozemku registra E-KN č. XXX/X a vo zvyšku žiadal vklad povoliť. Napriek opätovne stanovenej
lehote na odstránenie vyššie uvedeného nedostatku návrhu v rozhodnutí prvostupňového správneho

orgánu o prerušení konania zo dňa 18.12.2012 účastníci konania nedostatky konania neodstránili.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali účastníci konania (predávajúca i kupujúci)
odvolanie, v ktorom namietali, že z prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, aké nedostatky návrh,
resp. prílohy návrhu obsahovali a ako tieto nedostatky bránili vydaniu rozhodnutia o vklade, pričom
nebola vyhodnotená skutočnosť, že návrh na povolenie vkladu bol v určitej časti ohľadne parc. KN

č. XXX/X vzatý späť. Odvolatelia poukázali na to, že predložená kúpna zmluva obsahuje zákonom
predpísané náležitosti zmluvy stanovené v § 42 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona, pričom za takútonáležitosť nemožno považovať to, že parc. registra E-KN č. XXX/X nie je vedená v k.ú. B. na LV č.
XXXX. Poukázali na to, že tento pozemok bol na príslušnom LV č. XXXX vedený ku dňu uzavretia
kúpnej zmluvy z 09.06.2008. Navyše návrh na vklad bol ohľadne tejto parcely vzatý späť. O predmetnom

odvolaní rozhodla Správa katastra Banská Bystrica, odbor katastrálnych konaní ako odvolací orgán
v zmysle § 7 zák. č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 345/2012 Z.z.“) napadnutým rozhodnutím č. Vo
12/2013-2 z 12.07.2013 tak, že odvolanie účastníkov konania zamietla a prvostupňové rozhodnutie
potvrdila. V rozhodnutí odvolací správny orgán poukázal na to, že podľa originálu LV č. XXXX k. ú.

B. bola číslom zmeny 219/03 prečiarknutím odpísaná parc. č. X-XXX/X celá o výmere 1589 m2 a
ostala tam evidovaná len parc. č. X-XXX/X o výmere 117 m2. Číslom zmeny č. 219/03 bolo do tohto
LV zapísané rozhodnutie OÚ-PPaLH č. 3967/2003 zo dňa 29.09.2003 o schválení ROEP (Register
obnovenej evidencie pozemkov). Spoluvlastnícky podiel 1/432 v prospech vlastníčky T. X. bol zapísaný
číslom zmeny 509/06 titulom Osvedčenia o dedičstve 13D 1091/05 zapísaného záznamom Z 139/2005.
Z predloženého spisu pre odvolací orgán vyplynulo, že kúpna zmluva bola vyhotovená s dátumom

06.06.2008 s overeným podpisom predávajúcej dňa 09.06.2008, pričom podľa čl. 1 zmluvy pod písm.
h/ bol predmetom prevodu aj cit. pozemok parc. registra E č. XXX/X - orná pôda o výmere 1589 m2
zapísaný na LV č. XXXX. Predmetná parcela v operáte katastra nehnuteľností však v súbore popisných
informácií na LV č. XXXX k.ú. B. nefigurovala. Rovnako tak ku dňu podania návrhu na vklad 21.06.2010
kúpnej zmluvy do katastra na správu katastra parc. registra E-KN XXX/X nebola evidovaná na LV.

V odôvodnení odvolací správny orgán ďalej konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval
správne, keď katastrálne konanie z dôvodu nutnosti odstránenia zisteného nedostatku prerušil a dal
možnosťúčastníkomzmluvyvurčenejlehotetentonedostatokodstrániť.Účastnícikonaniauprednostnili
späťvzatie návrhu na vklad v časti týkajúcej sa predmetnej parcely. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona v znení zák. č. 304/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2009 nebolo možné rozhodnúť o časti

návrhu. Keďže účastníci konania návrhu na vklad kúpnej zmluvy neodstránili nedostatky návrhu, resp.
jeho príloh, prvostupňový správny orgán postupoval správne, ak konanie s poukazom na § 31b písm.
f/ Katastrálneho zákona zastavil.

Žalobou podanou 17.09.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia

č. Vo 12/2013-2 z 12.07.2013 pôvodne označeného žalovaného (Správa katastra Banská Bystrica
ako odvolací orgán), ktorý ako odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu i ďalšej účastníčky
správneho konania t.č. neb. T. X. a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Správy katastra Banská
Bystricaakoprvostupňovéhosprávnehoorgánuč.V3205/10z12.04.2013ozastaveníkonaniaonávrhu
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6/9 júna

2008 medzi žalobcom a neb. T. X. ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B..

Podľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom
podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na

okresný úrad. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona okresný úrad v sídle kraja podľa písm. b/ vykonáva v druhom
stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad,
ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 4 ods. 3 cit.
zákona na plnenie úloh podľa ods. 2 sa v okresnom úrade v sídle kraja zriaďuje osobitný organizačný
útvar.Súdpretovkonanípokračovalsokresnýmúradom,odboropravnýchprostriedkovBanskáBystrica

na strane žalovaného, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred
súdom v rozsahu svojej pôsobnosti podľa § 2 ods. 5 cit. zákona.

Žalobca v žalobe namietal, že dôvody, z ktorých žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, sú odlišné
od dôvodov, na ktorých svoje rozhodnutie založil prvostupňový správny orgán. Žalovaný sa zaoberal

otázkou, či parcela registra E č. XXX/X existovala v k.ú. B. ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy (k 6. resp.
9. júnu 2008), pričom uzavrel, že táto parcela v katastrálnom operáte nefiguruje od r. 2003. Žalobca, ani
druhá účastníčka správneho konania však neboli upovedomení o tom, že žalovaný dopĺňal dokazovanie
a neboli oboznámení s podkladmi a dôkazmi, na základe ktorých žalovaný rozhodoval. Táto skutočnosť
je podľa žalobcu takou vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia a predstavuje

dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že parcela registra E č. XXX/X bola z LV č. XXXX pre k.ú.
B.odpísanávr.2003podčíslomzmeny219/03,avšakžalobcasidňa03.06.2008zinternetovéhoportálu
stiahol výpis z LV č. XXXX pre k.ú. B., na ktorom bola predmetná parcela zapísaná a bolo tomu tak aj v r.2005, pri zápise Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D 1091/05 dňa 13.09.2005 v prospech T. X.. Žalobca
preto namietal, že žalovaný vykonal dokazovanie, resp. oboznámenie sa so spismi nesprávne, čím zistil
skutkový stav v rozpore s obsahom spisov, čo zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutie podľa § 250j ods.

2 písm. b/ O.s.p.. Pokiaľ by žalovaný dodržal procesný postup podľa § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a umožnil by účastníkom
konania oboznámiť sa s podkladmi vydaného rozhodnutia, žalobca mohol predložiť výpisy z LV z r. 2005
a2008,zktorýchjezrejmé,žeparcelaregistraEč.XXX/XnebolazLVodpísanávr.2003.Žalovanýpreto
podľažalobcunezistildostatočneskutkovýstav,čozakladádôvodnazrušenienapadnutéhorozhodnutia

podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný neaplikoval na predmetný
prípad prechodné ustanovenie § 79i Katastrálneho zákona, podľa ktorého „Na konanie o návrhu na
vklad na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti uzavreté (správne má byť „uzavretej“) do 31.08.2009
sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.08.2009“. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že bola
uzavretá pred 01.09.2009, a preto sa malo viesť konanie o vklade podľa predpisov účinných pred týmto
dňom.Žalovanýmaltedapodľažalobcuaplikovaťust.§31ods.3Katastrálnehozákonavzneníúčinnom

pred 01.09.2009, ktoré umožňovalo povoliť vklad aj v časti. Uvedený postup žalovaného preto podľa
žalobcu odôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a § 250j
ods. 3 O.s.p.. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného neobsahuje správnu úvahu o tom, ako
žalovaný dospel k záveru, že ustanovenie, ktoré ukladá správnemu orgánu buď návrh zamietnuť alebo
vklad povoliť, môže tvoriť základ rozhodnutia o zastavení konania. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí

nereagoval ani na námietku, že žiadne ustanovenie Katastrálneho zákona neustanovuje, že by sa návrh
na vklad musel týkať celej zmluvy, t.j. že by jeho predmetom museli byť všetky nehnuteľnosti uvedené
v zmluve. Žalobca poukázal na ústavnú ochranu vlastníka a oprávnení vlastníka, o.i. dispozičného
oprávnenia. Poukázal na to, že takéto obmedzenie (teda, že vlastník nemôže uzavrieť zmluvu na viacero
nehnuteľností, ale navrhnúť vklad do katastra len ohľadom niektorej, resp. niektorých z nich), by muselo

mať výslovný zákonný podklad. Ten však v Katastrálnom zákone nie je a nemožno k nemu dospieť ani
výkladom. Uvedené nedostatky podľa žalobcu zakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné aj z
dôvodu, že neobsahuje odpoveď žalovaného na námietku účastníkov konania uvedenú v odvolaní, že
predmetom konania už nie je parcela registra E č. XXX/X, keďže účastníci konania vzali svoj návrh v tejto

časti späť a keďže katastrálne konanie je návrhové konanie, t.j. správny orgán môže konať len na návrh,
nie sú potom podstatné úvahy žalovaného týkajúce sa „odstránenia nedostatku zmluvy a návrhu“. Pokiaľ
by súd považoval poskytnuté odôvodnenie za dostatočné a zrozumiteľné, potom toto odôvodnenie
žalovaného vychádza z nesprávneho posúdenia veci, čo je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 250j
ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Žalobca tvrdil, že vyššie uvedeným konaním a vydanými rozhodnutiami bolo

zasiahnuté do jeho práv a žiadal, aby rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, boli zrušené.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 19.11.2013 navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že
parcela registra E-KN č. XXX/X na LV č. XXXX k.ú. B. bola zapísaná na LV na podklade Rozhodnutia

OÚ PPaLH č. 967/2003 zo dňa 29.09.2003 o schválení ROEP položkou výkazu zmien 219/03. Žalovaný
pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzal z predložených podkladov prvostupňového správneho
orgánu k spisu V 3205/10. Z LV č. XXXX bola predmetná parcela odpísaná položkou výkazu zmien
158/08 a zapísaná na LV č. XXXX k.ú. B. na základe Rozsudku okresného súdu o určenie vlastníctva
č.k. 18C 325/1994-29 a Opravného uznesenia okresného súdu č.k. 18C 325/1994 zo 07.12.2007 pod č.

parc.CKN509/5.ListinanazápisdokatastranehnuteľnostíbolaprijatápodZ2577/2007dňa18.07.2007
a zapísaná bola položkou výkazu zmien dňa 04.08.2008. Predmetná kúpna zmluva bola vyhotovená
dňa 06.06.2008, teda v čase jej vyhotovenia ešte nebola prevedená položka výkazu zmien 158/08.
VyznačenietejtopoložkyvšaknebolovyznačenénaoriginályLVč.XXXX,ktorýmalžalovanýkdispozícii,
preto žalovaný nedopatrením nepresne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že parcela bola

prečiarknutá z LV už v r. 2003. Uvedená skutočnosť však nič nemení na tom, že v čase doručenia
návrhu na vklad na prvostupňový správny orgán dňa 21.06.2010 predmetná parcela v operáte KN na
LV č. 2181 nebola, a preto boli účastníci zmluvy vyzvaní, aby tento nedostatok odstránili, keďže správny
orgán pri rozhodovaní vychádza z platného operátu KN. Žalobca vzal toto zistenie na vedomie, o čom
svedčí, že dňa 29.09.2010 doručil na správu katastra odpoveď na prerušenie konania, v ktorom oznámil,

že svoj návrh berie späť v rozsahu pozemku parcely registra E č. XXX/X. K námietke žalobcu, že v
konaní sa malo rozhodovať podľa § 79i prechodného ustanovenia Katastrálneho zákona k úpravám
účinným od 01.09.2009 žalovaný uviedol, že predmetná úprava sa vzťahovala na prípady, keď návrh na
vklad bol doručený do 31.08.2009 a vkladové konanie nebolo dokončené. V tomto prípade však návrhna vklad bol doručený až po 01.09.2009, a preto sa naň vzťahuje nová právna úprava platná v čase
rozhodovania. Správny orgán preto postupoval správne, keď preskúmaval zmluvu ako celok. Rovnako
postup, ktorým bolo konanie s poukazom na § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona zastavené, bol

podľa žalovaného súladný so zákonom, nakoľko zastavenie nadväzovalo na predchádzajúce prerušenie
konania, v ktorom bola daná možnosť účastníkom odstrániť odstrániteľný nedostatok, ktorý však nebol
odstránený. Žalovaný uviedol, že podľa platnej právnej úpravy v čase rozhodovanie nebolo možné
zobraťnávrhnavkladspäťvčasti,čovyplývazust.§31bods.1písm.b/Katastrálnehozákona.Žalovaný
zároveň poukázal na skutočnosť, že počas vkladového konania predávajúca T. X. dňa XX.XX.XXXX

zomrela, pričom predmetné rozhodnutie bolo doručované jedinej dedičke - dcére P. X..

Vzhľadom na ust. § 250 ods. 1 O.s.p. súd Uznesením č.k. 24S/272/2013-31 zo dňa 04.06.2014 pribral
do konania ďalšiu účastníčku P. X., V., ktorá je právnou nástupkyňou účastníčky správneho konania T.
X. ako jediná dedička po poručiteľke T. X., ktorej žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie a ktorej
práva a povinnosti by mohli byť v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného dotknuté.

Ďalšia účastníčka sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a
§ 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v

rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom
pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Splnomocnený zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval dôvodov uvedených v žalobe, pre
ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho orgánu, ako aj postup

správnychorgánov,ktorýichvydaniupredchádzal,zanezákonnéaodôvodňujúcezrušenienapadnutých
rozhodnutí. Poukázal na to, že kúpnu zmluvu žalobca uzatváral ako kupujúci s predávajúcou p. X.,
ktorá bola jeho tetou a ktorá ho zároveň poverila aj zastupovaním. Zdôraznil, že správne orgány mali
svoje rozhodnutie odôvodniť vo vzťahu k výroku, ktorým bolo konanie zastavené a nemala byť použitá
argumentácia ako v prípade, keď sa rozhoduje o povolení návrhu na vklad, resp. o zamietnutí návrhu

na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.

Zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržiavala písomného vyjadrenia k žalobe a uznala, že
predmetná parcela E XXX/X bola v čase uzavretia kúpnej zmluvy zapísaná na LV na prevodkyňu, avšak
v čase podania návrhu a v čase rozhodovania o návrhu na vklad už táto parcela nebola evidovaná na

predávajúcu, pretože položkou 158/2008 bola z LV odpísaná. Spochybnila, či právna nástupkyňa (dcéra
zomrelej účastníčky) vedela o uzavretí kúpnej zmluvy. Správny orgán skúmal kúpnu zmluvu v rozsahu
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a keďže zistil nezrovnalosti, prerušil konanie a vyzval účastníkov
na odstránenie vád. Pripustila, že v konaní došlo k prieťahom, avšak po upozornení prokurátora bolo
konanie prerušené a účastníkom bola opätovne daná možnosť odstrániť zistené vady. Zdôraznila, že

žalovanýiprvostupňovýsprávnyorgánpostupovalipodľaustanoveníKatastrálnehozákonaúčinnéhood
01.09.2009, t.j. v súlade so zákonom, kedy už nemohol byť povolený vklad v časti, mohlo sa rozhodnúť
len o celom návrhu a účastníci nemohli vziať návrh v časti späť. Skutkový stav bol v konečnom dôsledku
zistený správne, pretože v čase rozhodovania o návrhu a aj v čase podania návrhu bol stav taký, že
predmetná parcela už nebola na LV predávajúcej, a preto na rozhodnutie nemá vplyv skutočnosť, či táto

parcela bola z LV odpísaná v r. 2003 alebo 2008. Žiadala žalobu zamietnuť.

Z administratívneho spisu týkajúceho sa konania vedeného pod č. V 3205/2010 súd zistil, že
navrhovateľka T. X. (ďalšia účastníčka konania) zastúpená F.. F. Z.m a F.. F. Z. (žalobca) podali
dňa 21.06.2010 na Správe katastra Banská Bystrica návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzavretej 06.06.2008 medzi T. X. ako predávajúcou a žalobcom ako
kupujúcim. V kúpnej zmluve predávajúca uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. B. špecifikovaných v čl. 1 písm. a/ až k/, o.i. pozemku parcela registra E č. XXX/1 - orná pôda
o výmere 1589 m2 zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. B. (čl. 1 písm. h/ kúpnej zmluvy). Predmetnom
kúpnej zmluvy bol podľa čl. 2 kúpnej zmluvy prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach

uvedených v čl. 1 zmluvy, o.i. podiel 1/432 na pozemku parcely registra E č. XXX/X (výmera na podiel:
3,68 m2). Predmetná kúpna zmluva bola podpísaná kupujúcim dňa 06.06.2008 a podpis predávajúcej
bol osvedčený pred obcou V. dňa 09.06.2008. Dňa 21.07.2010 Správa katastra Banská Bystrica vydala
Rozhodnutie č. V 3205/2010-6, ktorým konanie o návrhu prerušila z dôvodu, že pozemok parcelaregistra E č. XXX/X nie je vedený v k.ú. B. na LV č. XXXX a účastníci konania majú zosúladiť údaje
v listine s údajmi katastra nehnuteľností. Podaním zo dňa 02.09.2010 žalobca urgoval doručenie
uznesenia o prerušení konania. Predmetné uznesenie o prerušení konania bolo žalobcovi doručené

dňa 13.09.2010. Žalobca podaním zo dňa 27.09.2010 doručeným Správe katastra Banská Bystrica dňa
29.09.2010, označeným ako „Prerušenie konania - odpoveď“ oznámil, že svoj návrh na vklad berie späť
v rozsahu pozemku parc. E č. XXX/X a vo zvyšku žiada vklad povoliť. Rozhodnutím č. V 3205/10-9
zo dňa 18.12.2012 Správa katastra Banská Bystrica opätovne konanie prerušila s odôvodnením,
že dňa 21.07.2010 bolo vydané rozhodnutie o prerušení konania, v ktorom správa katastra žiadala

zosúladiť údaje v zmluve s údajmi katastra nehnuteľností a na základe toho bola do spisu doručená
odpoveď, v ktorej účastník konania F. Z. zobral návrh na vklad späť v rozsahu pozemku E KN č.
XXX/X. Vzhľadom na to, že správa katastra nerozhoduje o časti návrhu, ale o celej zmluve, boli
účastníci konania opätovne vyzvaní na zosúladenie predmetnej zmluvy s údajmi katastra nehnuteľností
ohľadne parcely registra E č. XXX/X do 10 dní, pričom opravu mali vykonať dodatkom ku zmluve. V
administratívnom spise sa nenachádzajú doručenky osvedčujúce doručenie predmetného rozhodnutia

o prerušení konania účastníkom konania. Správa katastra Banská Bystrica následne Rozhodnutím
č. V 3205/10-12 zo dňa 12.04.2013 (prvostupňové rozhodnutie) konanie v zmysle § 31b písm. f/
Katastrálneho zákona zastavila s odôvodnením, ako je uvedené na str. 2 tohto rozsudku. O podanom
odvolaní účastníkov konania rozhodol odvolací správny orgán tak, že odvolanie zamietol a napadnuté
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil z dôvodov, ako sú uvedené v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia žalovaného a na str. 2 - 3 tohto rozsudku.

V administratívnom spise sa nachádza nedatovaná fotokópia LV č. XXXX pre k.ú. B., v ktorého časti
A - majetková podstata boli zapísané združené pozemky pod por. č. 1, parc. č. 1 - XXX/X - celá o
výmere 1589 m2, orná pôda, číslom zmeny 219/03 na základe Rozhodnutia OÚ PPaLH č. 3967/2003

zo dňa 29.09.203 o schválení ROEP, ako to vyplýva z LV č. XXXX časť B - vlastníci, kde pod por. č.
23/15, 18 je ako vlastníčka zapísaná T. X., rod. Q. nar. XX.XX.XXXX na základe Osvedčenia o dedičstve
13D 1091/05 z 13.09.2005 v podiele 1/432 číslom zmeny 509/06. V administratívnom spise sa ďalej
nachádza nedatovaná fotokópia LV č. XXXX pre k.ú. B., kde v časti A - majetková podstata je pod por.
č. 1 - združené pozemky strojom zapísaný údaj o pozemku 1-368/1 o výmere 1589 m2 - orná pôda

prečiarknutý, nad číslom zmeny 219/03 (zapísanej strojom) bolo rukou dopísané číslo zmeny 158/08 s
ručne dopísanou poznámkou: „nebola v čase rozhodnutia odvolacieho orgánu!“. Z uvedeného vyplýva,
že ako vlastníčka predmetnej parc. č. X-XXX/X bola na LV č. XXXX pre k.ú. B. v čase uzavretia kúpnej
zmluvy (jún 2008) zapísaná p. T. X. a táto parcela bola odpísaná z LV č. XXXX položkou výkazu zmien
158/08. Súčasťou administratívneho spisu nie sú listiny, z ktorých by bolo možné zistiť údaje uvádzané

žalovaným v písomnom vyjadrení k žalobe, t.j. že predmetná parcela bola zapísaná položkou výkazu
zmien 158/08 na LV č. XXXX pre k.ú. B. na základe Rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici o
určenie vlastníctva č. k. 18C 325/1994-29 a Opravného uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici
č.k. 18C 325/1994 zo 07.12.2007 pod č. parcely CKN 509/5, ani skutočnosť, že listina na zápis do
katastra nehnuteľností bola prijatá pod Z 2577/2007 dňa 18.06.2007 a zapísaná bola pod položkou

výkazu zmien dňa 04.08.2008. Táto skutočnosť však medzi účastníkmi nebola sporná. Sporné nebolo
ani to, že v čase vyhotovenia kúpnej zmluvy (jún 2008) ešte nebola prevedená položka výkazu zmien
158/08. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že vyznačenie tejto položky nebolo na originály LV č. XXXX
vyznačené, a preto žalovaný nesprávne v napadnutom rozhodnutí uviedol, že predmetná parcela bola
z LV vyčiarknutá už v r. 2003.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právonakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník

konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo
k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

Podľa § 31b písm. f/ Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania
v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

Podľa§42ods.1,2a3Katastrálnehozákona(1)Nazápisprávaknehnuteľnostidokatastrajespôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

(2) Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore

popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je

nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

(3) Podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade
vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve,
podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných
predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To
neplatí,akjeúčastníkomzmluvyštátnyorgán,FondnárodnéhomajetkuSlovenskejrepubliky,Slovenský
pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti
vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

Podľa§79iKatastrálnehozákonakonanieonávrhunavkladnazákladezmluvyoprevodenehnuteľností
uzavreté do 31. augusta 2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31. augusta 2009.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných

predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu a k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie-

Predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby žalobcu je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení vkladového konania podľa § 31b
písm. f/ Katastrálneho zákona. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu dňa 21.06.2010 bol
Správe katastra Banská Bystrica doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi T. X. ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim.
Predmetom prevodu vlastníckeho práva boli podľa kúpnej zmluvy nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
k.ú. B. a to parcely špecifikované v čl. 1 predmetnej kúpnej zmluvy. Dňa 21.07.2010 prvostupňový
správny orgán vkladové konanie prerušil na dobu 15 dní podľa § 31a písm. c/ Katastrálneho zákonaa vyzval účastníkov zmluvy na odstránenie nedostatku z dôvodu, že pozemok registra E č. XXXX/X
(t.j. jeden z pozemkov, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy), nie je vedený v k.ú. B. na LV č. XXXX a účastníkom bola uložená povinnosť zosúladiť

údaje v listine s údajmi v katastri nehnuteľností. Žalobcovi bolo predmetné rozhodnutie doručené
13.09.2010 a tento ako účastník zmluvy (kupujúci) podaním zo dňa 21.07.2010 doručeným 29.09.2010
prvostupňovému správnemu orgánu, reagoval na rozhodnutie o prerušení konania tak, že návrh na
vklad zobral späť v rozsahu pozemku parc. č. E XXX/X. Vo zvyšku žiadal vklad povoliť. Rozhodnutím
zo dňa 18.12.2012 prvostupňový správny orgán konanie znovu prerušil a účastníkov zmluvy opätovne

žiadal o zosúladenie predmetu zmluvy s údajmi katastra nehnuteľností ohľadne parcely registra E č.
XXX/X, pričom uviedol, že opravu je potrebné vykonať dodatkom ku zmluve. V rozhodnutí o prerušení
konania určil 10-dňovú lehotu na odstránenie nedostatkov pod následkom zastavenia konania. V
administratívnom spise sa nenachádzajú doručenky osvedčujúce doručenie predmetného rozhodnutia
účastníkom konania. Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. V 3205/10-12 zo dňa
12.04.2013 katastrálne konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností zo

zmluvy uzavretej 09.06.2008 zastavil s odvolaním na ust. § 31b písm. f/ Katastrálneho zákona, podľa
ktorého sa konanie o návrhu na vklad zastaví, ak účastníci konania v určenej lehote neodstránili
nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. V odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal
na priebeh vkladového konania a vydané rozhodnutia o prerušení konania tak, ako je vyššie uvedené a
konštatoval, že nedostatky konania neboli odstránené. Na základe predmetného odvolania účastníkov

konania odvolací orgán - žalovaný vo veci rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie a označil listinné dôkazy, z ktorých vychádzal a ktoré si
zaobstaral za účelom zistenia skutočného stavu veci. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný v konaní
nepostupovalpodľa§33ods.2Správnehoporiadkuanedalúčastníkomkonaniamožnosťzoznámiťsas

podkladmi rozhodnutia, prípadne navrhnúť ich doplnenie a to napriek tomu, že dôvody, z ktorých potvrdil
prvostupňové rozhodnutie sú odlišné od dôvodov, na ktorých svoje rozhodnutie založil prvostupňový
správny orgán. Žalovaný zaoberajúc sa otázkou, či sporná parcela č. XXX/X existovala v k.ú. B. ku dňu
uzatvorenia kúpnej zmluvy konštatoval, že táto parcela nefiguruje v katastrálnom operáte už od r. 2003.
Žalobca namietal, že účastníci konania neboli informovaní o tom, že žalovaný dopĺňal dokazovanie,

ani o dôkazoch a podkladoch, na základe ktorých dospel k záverom uvedeným v odôvodnení svojho
rozhodnutia, na základe ktorých žalovaný považoval rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za
správne.

Z ust. § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona vyplýva, že v katastrálnom konaní sa postupuje podľa

všeobecných predpisov o správnom konaní, t.j. podľa zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - Správny
poriadok, pokiaľ Katastrálny zákon neustanovuje inak. To znamená, že v konaní o odvolaní proti
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu mal žalovaný s poukazom na § 60a Správneho poriadku
povinnosť postupovať podľa § 32 a § 33 Správneho poriadku, t.j. o.i. bol povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady (§ 32 ods. 2 Správneho poriadku)

pre rozhodnutie, pričom podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku bol povinný dať účastníkom konania
možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,
prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Z administratívneho spisu, ako aj z vyjadrenia účastníkov konania
vyplýva, že žalovaný vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval, a tým, že účastníkom konania nedal
možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, vyjadriť sa k týmto podkladom, resp. navrhnúť ich

doplnenie a to najmä vo vzťahu k podkladom, z ktorých žalovaný vyvodil záver, že jedna z parciel,
konkrétne sporná parcela č. XXX/X, nebola vedená na LV č. XXXX k.ú. B. už od r. 2003, t.j. ani v čase
uzavretia kúpnej zmluvy, ktorá bola vkladovým titulom v predmetnom katastrálnom konaní, zaťažujú
konanie vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto je daný dôvod
na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného s poukazom na § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p..

Ako nedôvodnú vyhodnotil súd námietku žalobcu, že žalovaný (i prvostupňový správny orgán) vec
nesprávne právne posúdil, keď prehliadol prechodné ustanovenie § 79i Katastrálneho zákona a
vzhľadom na to, že kúpna zmluva uzavretá pred 01.09.2009, ktorá bola predmetom návrhu na vklad,
neaplikoval v konaní Katastrálny zákon v znení účinnom do 01.09.2009, v dôsledku čoho nesprávne

citoval ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona a následne dospel k nesprávnym právnym záverom. Z
administratívneho spisu vyplýva, že konanie o povolení vkladu sa začalo na návrh účastníka konania
(§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona) a to dňom doručenia návrhu 21.06.2010 (§ 22 ods. 5 Katastrálneho
zákona v spojení s § 18 ods. 2 Správneho poriadku), t.j. za účinnosti Katastrálneho zákona č. 162/1995Z.z. v znení zák. č. 103/2010 Z.z.. Mýli sa preto žalobca, ak tvrdí, že žalovaný i prvostupňový správny
orgán mali v zmysle prechodných ustanovení účinných od 01.09.2009 (§ 79i Katastrálneho zákona)
aplikovať na predmetné konanie ustanovenia Katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.08.2009, t.j.

ustanovenia Katastrálneho zákona v znení pred novelou zák. č. 304/2009 Z.z. účinnou od 01.09.2009
a to z dôvodu, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľností síce bola uzavretá do 31.08.2009, avšak v
zmysle cit. ust. § 79i Katastrálneho zákona by sa ustanovenia Katastrálneho zákona v znení účinnom do
31.08.2009 na konanie o návrhu na vklad takejto kúpnej zmluvy uzavretej do 31.08.2009 vzťahovali len v
tom prípade, ak by takéto konanie bolo začaté do 31.08.2009, t.j. ak by bol návrh na vklad kúpnej zmluvy

uzavretej do 31.08.2009 príslušnému správnemu orgánu doručený do 31.08.2009. Prechodné ust. § 79i
Katastrálneho zákona k úpravám účinným od 01.09.2009 sa teda týkalo len konaní, ktoré v čase prijatia
novely Katastrálneho zákona - zák. č. 304/2009 Z.z. ( resp. ku dňu nadobudnutia jej účinnosti - t.j. k
01.09.2009) boli už začaté a neboli skončené. O takýto prípad sa však nejedná, a preto za nedôvodnú
vyhodnotil súd aj ďalšiu súvisiacu námietku žalobcu o nesprávnej citácii a následnej nesprávnej aplikácii
ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nezistil dôvod pre zrušenie

napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie nebolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu.

Z vyššie citovaného ust. § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona v znení účinnom pre toto konanie
vyplýva, že konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania, je teda nepochybne

návrhovým konaním. Forma a náležitostí návrhu, vrátane jeho príloh upravujú ods. 4 a 5 cit. ustanovenia
Katastrálneho zákona. Podľa cit. § 30 ods. 5 veta prvá Katastrálneho zákona prílohou návrhu na vklad
je zmluva, na ktorej základne malo byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra. Rozsah prieskumnej
právomoci správneho orgánu pri rozhodovaní o vklade upravuje ust. § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho
zákona, pričom vo vzťahu k skúmaniu zmluvy (v tomto prípade kúpnej zmluvy) bol správny orgán

oprávnený preskúmať, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme,
čijeprevodcaoprávnenýnakladaťsnehnuteľnosťou,čisúprejavyvôledostatočneurčitéazrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade je povinný
okresný úrad prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie

vkladu. Ak by sa jednalo o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej
zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad je oprávnený posudzovať zmluvu len z pohľadu,
či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. V
zmysle § 42 ods. 1 Katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
písomne vyhotovená zmluva bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností, pričom

z ods. 2 cit. ustanovenia vyplývajú náležitosti, aké má zmluva obsahovať. V prípade, že zmluva po
podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní a počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej
oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou k zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. Postup je upravený
v § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona. Z ust. § 31 ods. 1 veta in fine Katastrálneho zákona vyplýva, že
pri rozhodovaní o vklade okresný úrad prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli

mať vplyv na povolenie vkladu. Prvostupňový správny orgán po preskúmaní kúpnej zmluvy, ktorá tvorila
prílohu návrhu na vklad, rozhodnutím z 21.07.2010 prerušil konanie na dobu 15 dní s odôvodnením, že
zistil, že pozemok parcely registra E č. XXX/X nie je vedený v k.ú. B. na LV č. XXXX a žiadal účastníkov
zosúladiť údaje na listine s údajmi katastra nehnuteľností. V predmetnom rozhodnutí expressis verbis
neurčil účastníkom konania lehotu na odstránenie nedostatkov návrhu, prípadne príloh (táto lehota sa dá

vyvodiť len nepriamo z doby 15 dní, na ktorú správny orgán konanie prerušil), pričom účastníci konania
neboli poučení o následkoch neodstránenia vád v zmysle § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona.
Žalobca po doručení predmetného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o prerušení konania
vzal návrh na vklad v rozsahu pozemku č. XXX/X späť, t.j. netrval na pôvodne podanom návrhu na vklad
v celom rozsahu a žiadal povoliť vklad len vo zvyšku, t.j. vo vzťahu k pozemku parc. č. XXX zapísanému

na LV č. XXXX, č. XXX/X zapísanému na LV č. XXXX, č. XXX/X zapísanému na LV č. XXXX, č. XXX/X
zapísanému na LV č. XXXX, č. XXX zapísanému na LV č. XXXX, č. XXX/X zapísanému na LV č. XXXX,
č. XXX/X zapísanému na LV č. XXXX, č. XXX/X zapísanému na LV č. XXXX, č. XXX zapísanému na
LV č. XXXX a č. XXX zapísanému na LV č. XXXX. Tento dispozitívny úkon žalobcu mal správny orgán
posúdiť podľa obsahu tak, že žalobca netrvá na návrhu na vklad vlastníckeho práva v celom rozsahu,

t.j. vo vzťahu k všetkým parcelám špecifikovaným v čl. I predmetnej kúpnej zmluvy, resp. v bode I,
II návrhu na vklad, ale trvá na návrhu, resp. upravuje návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcu na spoluvlastnícke podiely pôvodne zapísané v prospech T. X. v k.ú. B. tak, ako je vyššie
uvedené, t.j. bez nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 23 - spoluvlastnícky podielk pozemku parcely registra E č. XXX/X. Vzhľadom na to, že vkladové konanie je návrhovým konaním
a účastník konania upravil svoj návrh v zmysle vyššie uvedeného, pričom ako prílohu k návrhu doložil
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli jednotlivé nehnuteľnosti - pozemky a trval na návrhu o povolenie

vkladu vlastníckeho práva len ohľadne nesporných nehnuteľností, pri ktorých boli podmienky na vklad
splnené, správny orgán mal o takomto návrhu vo vyššie uvedenom rozsahu rozhodnúť. Ak tak neurobil
a zastavil konanie o celom návrhu s odôvodnením, že účastníci konania neodstránili vady konania
(správne vady návrhu alebo príloh), nepostupoval v súlade s § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Z ust.
§ 42 ods. 1 Katastrálneho zákona navyše vyplýva, že na zápis do katastra nehnuteľností je spôsobilá

písomne vyhotovená zmluva bez chýb v písaní a počítaní a bez v nej uvedených zrejmých nesprávností,
pričom v ods. 2 cit. ustanovenia Katastrálneho zákona sú upravené náležitosti, ktoré mala takáto zmluva
obsahovať. Je možné prisvedčiť žalobcovej argumentácii, že pokiaľ z cit. ust. § 42 Katastrálneho zákona
vyplýva povinnosť označiť nehnuteľnosti spôsobom stanoveným v ods. 2 písm. c/ § 42 Katastrálneho
zákona, ktoré nevyžaduje, aby v zmluve bolo uvedené číslo LV, na ktorom sú prevádzané nehnuteľnosti
vedené v KN, nie je jednoznačné, či v prípade spornej nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/X, ktorý

bol v kúpnej zmluve i v návrhu na vklad označený ako pozemok zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. B., sa
jednalo o zrejmú nesprávnosť, ktorú je možné odstrániť postupom podľa § 31a písm. c/ v spojení s § 42
ods. 4 Katastrálneho zákona, pretože táto skutočnosť z rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu
o prerušení konania, ani z rozhodnutia o zastavení konania a napokon ani z obsahu administratívneho
spisu jednoznačne nevyplýva. Pokiaľ by totiž správny orgán pri rozhodovaní o vklade preskúmaním

zmluvy v intenciách ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona zistil, že predmetná parc. č. XXX/X nebola
v čase podania návrhu na vklad zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. B. v prospech predávajúcej, resp.
nebola zapísaná vôbec v prospech predávajúcej, nejednalo by sa o nedostatok náležitosti zmluvy, resp.
o zrejmú nesprávnosť alebo chybu v písaní alebo počítaní, ale (v prípade, ak by účastníci konania trvali
na návrhu na vklad v tejto časti), o skutočnosť, ktorá by znamenala pochybnosť o tom, či predávajúca

(prevodca nehnuteľností) je oprávnená nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, t.j. o okolnosť, ktorá
by bránila povoleniu vkladu a mala by za následok zamietnutie návrhu na vklad. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že ustanovenia OZ umožňujú, resp. nevylučujú, aby vlastník nehnuteľností v prípade,
ak prevádza vlastnícke právo k viacerým samostatným nehnuteľnostiam, uzavrel jednu kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bude viac nehnuteľností, alebo tak môže urobiť viacerými jednotlivými kúpnymi

zmluvami, pričom predmetom každej kúpnej zmluvy môže byť samostatná nehnuteľnosť (napr. jeden
pozemok). Žiadne ustanovenie Katastrálneho zákona zároveň účastníkom zmluvy neukladá v prípade,
ak je v jednej kúpnej zmluve obsiahnutých niekoľko samostatných nehnuteľností (napr. pozemkov), ktoré
sú právne oddeliteľné ako samostatné predmety prevodu s jednotlivým určením kúpnej ceny (ako tomu
bolo v tomto prípade), pričom z ustanovenia kúpnej zmluvy nevyplýva dojednanie, úmyslom účastníkov

bolo previesť všetky pozemky len ako jeden celok, povinnosť, aby účastníci kúpnej zmluvy podali
návrh na vklad vlastníckeho práva ohľadne všetkých pozemkov (nehnuteľností) obsiahnutých v jednej
zmluve.Zuvedenéhojetedazrejmé,žepokiaľmávlastníknehnuteľnostíprávodisponovaťspredmetom
vlastníckeho práva, o.i. previesť vlastnícke právo na inú osobu tak, že uzavrie jednu kúpnu zmluvu na
jednotlivé pozemky, žiadne ustanovenie Katastrálneho zákona mu nebráni, aby navrhol povoliť vklad

všetkých nehnuteľností alebo len niektorej z nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy. Podľa
čl.2 ods.3 Ústavy SR každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby
konal niečo, čo zákon neukladá. Keďže správny orgán koná na návrh účastníka konania, o povolení
vkladu rozhoduje v rozsahu podaného návrhu a pokiaľ zistí, že sú splnené podmienky na povolenie
vkladu, vklad povolí, inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona). Pokiaľ teda žalovaný

v preskúmavanom prípade potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu s odôvodnením, že
správa katastra postupovala v súlade so zákonom, keď konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva
pre neodstránenie vád konania (návrhu alebo príloh) zastavila s poukazom na § 31b ods. 1 písm.
f/ Katastrálneho zákona, takéto rozhodnutie je podľa názoru súdu výsledkom nesprávneho právneho
posúdenia veci, a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu zrušil s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p..

K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že predmetné
uznesenie spĺňa náležitosti stanovené v § 47 Správneho poriadku a skutočnosť, že žalobca s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia nesúhlasí, nespôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. K žalobnej

námietke, že žalobca nedostatočne zistil skutkový stav, resp. že zistený skutkový stav je v rozpore s
obsahom administratívneho spisu, keď v napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že sporná parc. č.
XXX/X bola v zmluve č. XXXX pre k.ú. B. odpísaná už v r. 2003 pod číslom zmeny 219/03, súd uvádza,
že vo vzťahu k postupu správneho orgánu, ktorý preskúmal predložený návrh a jeho prílohy v rozsahu§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, je zrejmé, že predmetná parcela v čase podania návrhu i v čase,
kedy bolo o návrhu rozhodované, už nebola na LV predávajúcej č. XXXX v k.ú. B. zapísaná, a teda nie
je relevantná skutočnosť, či bola z LV odpísaná v r. 2003 alebo 2008, navyše za stavu, keď predmetná

sporná parcela nebola (vzhľadom na dispozitívny úkon účastníka konania - späťvzatie návrhu v tejto
časti) predmetom návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedených dôvodov
súd predmetnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného i

prvostupňového správneho orgánu, ako aj postup, ktorý vydaniu týchto rozhodnutí predchádzal, neboli
súladné so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie z dôvodov vyššie uvedených s poukazom na §
250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol na návrh žalobcu, ktorý mal v konaní plný úspech, a preto mu podľa
§ 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v

celovej výške 744,40 Eur. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom JUDr. Samuelom Baránikom na
základe plnej moci zo dňa 15.09.2013, ktorý vyčíslil trovy konania podaním doručeným súdu 10.07.2014
vo výške 886,44 Eur. Za žalobcove účelne vynaložené trovy konania súd považoval trovy pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
674,40 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za právne zastupovanie za 3 úkony

právnej služby spolu vo výške 394,32 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 130,16 Eur, vypracovanie písomnej žaloby
podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 130,16 Eur a účasť na pojednávaní dňa 10.07.2014
podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky vo výške 134,- Eur, pričom hodnota jedného úkonu právnej služby

bola stanovená v súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky vo výške 1/6 z výpočtového základu), ďalej z náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) vo výške 23,66
Eur (2x režijný paušál 7,81 Eur, 1x režijný paušál 8,04 Eur) v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, náhrady za
stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 134,- Eur (cesta z Bratislavy do Banskej Bystrice
na pojednávanie dňa 10.07.2014 a späť za 10 začatých polhodín x 13,40 Eur a náhrady cestovného

(základná náhrada a náhrada za pohonné hmoty) v zmysle § 15 písm. a/ a § 16 ods. 4 vyhlášky vo výške
122,42Eur-cestaosobnýmmotorovýmvozidlomMercedesBenzev.č.IzBratislavydoBanskejBystrice
a späť [(432 km, pri spotrebe 6,6l/100 km, základná náhrada za 1 km - 0,183 Eur pri cene pohonných
hmôt za 1l paliva 1,521 Eur (432 x 6,6 : 100 x 1,521 = 43,37 + 432 x 0,183 = 79,05 Eur)]. Okrem náhrady
trovprávnehozastúpeniasúdžalobcovipriznalajnáhraduzazaplatenýsúdnypoplatokzažalobnýnávrh

vo výške 70,- Eur. Súd nepriznal žalobcovi odmenu za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného vrátane režijného paušálu), pretože tieto trovy nepovažoval za trovy potrebné na účelné
uplatňovanie práva, keďže splnomocnený zástupca nebol súdom vyzvaný na vyjadrenie k stanovisku
žalovaného k žalobe, ktoré mal možnosť predniesť na nariadenom pojednávaní. Podľa § 149 ods. 1
O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,

dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.